1 инстанция

код суда 2702

Дело № 1/2702/101/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 октября 2012 года           Гагаринский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего-судьи           ОСОБА_2,

при секретаре                               Сейма Д.И., Чердаковой М.А., Степановой Д.И.,

с участием прокуроров                    Веремеенко А.С., Панкратова А.П., Кулагина А.А.

защитника-адвоката                              ОСОБА_3,

подсудимого                                        ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, разведенного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, будучи назначенным приказом № 190 о/с от 10.11.2008 года на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, будучи ознакомленным с функциональными обязанностями участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в обязанности которого входило: предупреждение преступлений и административных правонарушений; осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, которые способствуют их осуществлению, и в рамках своих прав осуществление мероприятий по устранению этих обстоятельств; осуществление досудебной подготовки материалов по протокольной форме, будучи представителем власти и должностным лицом, используя свои права и возможности, связанные с его должностью, вопреки интересам службы, действуя умышленно, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2010 года, имея информацию о том, что ОСОБА_5 занимается реализацией DVD компакт-дисками с записями видеофильмов в неустановленном месте, вопреки интересам службы, с целью получения от ОСОБА_5 денежных средств в качестве взятки за непривлечение последнего к административной ответственности по ст. 160 КУоАП за осуществление торговой деятельности в неустановленном месте, потребовал от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 900 гривен.

30 декабря 2010 года ОСОБА_4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение от ОСОБА_5 денежных средств в качестве взятки, достоверно зная о противоправности своих действий, и осознавая возможное пресечение действий ОСОБА_5, поручил члену ОФОП «Алекс»ОСОБА_6 получить от ОСОБА_5 заранее потребованные от последнего денежные средства, не посвящая ОСОБА_6 о своих преступных действиях и сумме передаваемых в качестве взятки денежных средств.

30 декабря 2010 года в промежутке времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ОСОБА_6, исполняя указание ОСОБА_4, находясь возле здания торгового центра «Новус», расположенного по улице Меньшикова в городе Севастополе, получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 900 гривен для дальнейшей передачи ОСОБА_4, после чего был задержан сотрудниками ОВБ в городе Севастополе СВБ ГУБОП МВД Украины, в связи с чем преступный умысел ОСОБА_4 на получение взятки путем вымогательства не был доведен до конца по независящим от его воли причинам.

Кроме того, ОСОБА_4, являясь участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, то есть должностным лицом, при исполнении своих непосредственных обязанностей, в ноябре 2010 года (более точная дата не установлена), находясь возле здания торгового центра «Новус», расположенного по ул. Меньшикова в г. Севастополе, выявив незаконную торговлю с рук в неустановленном месте гражданином ОСОБА_5 DVD компакт-дисков с записями видеофильмов, злоупотребляя служебным положением, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, используя свои фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, вопреки интересам службы в период ноября-декабря 2010 года (более точная дата не установлена) скрывал факт совершения ОСОБА_5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 КУоАП, намереваясь получить от последнего денежные средства в качестве взятки за непривлечение ОСОБА_5 к административной ответственности.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4, будучи работником правоохранительного органа, причинил существенный вред государственным интересам, выразившимся в подрыве авторитета органов государственной власти Украины в лице Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном не признал, в содеянном не раскаялся.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_4 показал, что он в середине декабря 2010 года находился на учебе на сессии. Возвращаясь с учебных занятий, он увидел молодого человека, стоявшего в районе торгового центра «Новус»на улице Вакуленчука, 20 в городе Севастополе, у которого с собой были диски содержащие фильмы для лазерных систем считывания. В последствии ему стало известно о том, что данного молодого человека зовут ОСОБА_5 О том, что у ОСОБА_5 с собой были диски содержащие фильмы для лазерных систем считывания он понял по коробкам от DVD компакт-дисков. ОСОБА_5 сказал ему о том, что хочет заниматься частной торговлей в районе улицы Вакуленчука, на что он предложил ему оформить соответствующие документы, получить разрешение на осуществление торговли в определенном месте. В ходе разговора с ОСОБА_5 они обменялись номерами своих мобильных телефонов. При этом ОСОБА_5 пообещал ему подготовить все необходимые документы для осуществления торговли, на что он попросил ОСОБА_5 принести ему все имеющиеся для торговли документы. Свою просьбу ОСОБА_4 поясняет тем, что ОСОБА_5 ему не понравился в лицо. Непривлечение ОСОБА_5 к административной ответственности, которая предусмотрена ст. 160 КУоАП, мотивирует непониманием им того, что ОСОБА_5 осуществлял именно торговлю в неустановленном месте, так как на коробках DVD компакт-дисков отсутствовали ценники, торговой витрины не было на том месте. Также мотивирует тем, что в момент знакомства с ОСОБА_5 он официально находился на учебной сессии с 06 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года. 31 декабря 2010 года он попросил внештатного сотрудника ОСОБА_6 забрать у ОСОБА_5 пакет с документами для ксерокса. При этом в шутку он сказал ОСОБА_6, чтобы при встрече он сказал ОСОБА_5 фразу «Я пришел за алиментами». ОСОБА_6 пошел за документами, но через некоторое время позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что взял деньги. ОСОБА_4 сказал, чтобы он выкинул их. Ранее данные на досудебном следствии показания не подтвердил, мотивируя тем, что на досудебном следствии на него оказывалось психологическое давление, в результате чего он вынужден был оговорить себя.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_3 считает, что в деяниях ОСОБА_4 отсутствуют инкриминируемые ему составы преступления, мотивируя тем, что факт осуществления торговли ОСОБА_5 не доказан, в связи с чем у ОСОБА_4 отсутствовали правовые основания для привлечения ОСОБА_5 к административной ответственности по ст. 160 КУоАП. Также просит признать незаконным протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение ст. 190 УПК Украины его составил оперативный работник, а не следователь.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 368 УК Украины, ч. 3 ст. 364 УК Украины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, который показал, что в начале ноября 2010 года он начал торговать DVD дисками с видеофильмами. DVD диски он покупал в г. Симферополе, и продавал их в районе ТЦ «Новус»на ул. Меньшикова в г. Севастополе. Каких-либо разрешений на торговлю DVD дисками у него не было. За время торговли дисками у него несколько раз работники милиции изымали товар и составляли административные протоколы. Потом он стал платить деньги, чтобы у него не забрали товар, однако приезжали другие работники милиции и забирали товар заново с составление протокола об административном правонарушении. Он понимал, что таким образом он ничего не заработает, в связи с чем решил записать разговор о вымогательстве денег на диктофон. Для этого он купил на рынке «Чайка»портативный диктофон «Сони». В начале десятых чисел ноября 2010 года к нему на торговую точку подошел работник милиции, представился участковым инспектором милиции и объяснил, что он обслуживает район на котором ОСОБА_5 осуществляет торговлю дисками. Также участковый инспектор сказал, что диски, которыми торгует ОСОБА_5 являются пиратскими, и что если он хочет дальше торговать дисками с фильмами на данном месте, то должен будет выплачивать ему денежные средства в размере 30 (тридцать) гривен за один день. В противном случае участковый инспектор угрожал конфискацией всего товара. Данный разговор ОСОБА_5 записал на свой диктофон. Позже он узнал личность инспектора. Им оказался ОСОБА_4 Также он записал и другие разговоры с милиционером ОСОБА_4, в том числе и телефонные. За всё время в ноябре 2010 года ОСОБА_4 вынудил ему передать 570 гривен: 400 гривен и потом 170 гривен. Деньги он передавал ОСОБА_4 возле торговой точки, расположенной возле ТЦ «Новус», однако точную дату передачи денег он не помнит. 29 декабря 2010 года ОСОБА_4 пришел к нему на торговую точку и сказал, что на следующий день ему нужно заплатить 900 гривен за разрешение торговать ДВД дисками. При этом ОСОБА_4 сказал, что к ОСОБА_5 подойдет молодой человек и скажет условную фразу «Я за алиментами», и что нужно будет выдать данному человеку 900 гривен. Понимая, что его не оставят в покое работники милиции, он 30.12.2010 года обратился в отдел внутренней безопасности с заявлением о неправомерных действиях работника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4 Также он предоставил работникам милиции принадлежащие ему 900 гривен, которые он должен был передать УИМ ОСОБА_4 ОСОБА_6 денежные средства работниками ОВБ были осмотрены в присутствии двух понятых, после чего на них специальным фломастером были нанесены слова «ОВБ ВЗЯТКА», а также купюры были обработаны специальным аэрозолем. При освещении ультрафиолетовым светом купюры светились салатовым цветом, а надпись «ОВБ ВЗЯТКА»- фиолетовым цветом. При этом работниками ОВБ был составлен соответствующий протокол. После этого ОСОБА_5 вместе с работниками ОВБ в г. Севастополе выехал на ул. Меньшикова к ТЦ «Новус», где он обычно торгует дисками. В 14:00 часов к его торговому столику подошел молодой человек и произнес фразу: «Я пришел за алиментами». Данный молодой человек предложил ОСОБА_5 следовать за ним, и они прошли через несколько дворов. За углом дома молодой человек остановился и ОСОБА_5 передал ему денежные средства в размере 900 гривен, которые молодой человек положил себе в задний карман джинсов, после чего он был задержан работниками ОВБ в г. Севастополе. После задержания молодой человек добровольно выдал работникам ОВБ в г. Севастополе полученные им денежные средства и пояснил, что забрать у ОСОБА_5 деньги ему поручил участковый инспектор милиции ОСОБА_4

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии, согласно которых ОСОБА_6 показал, что с ноября 2010 года он является членом ОФОП (общественное формирование охраны порядка) «Алекс». В ноябре месяце 2010 года ОСОБА_6 направили на УПМ (участковый пункт милиции) № 14 в качестве внештатного сотрудника милиции. Его курирующим участковым инспектором милиции на данном УПМ являлся лейтенант милиции ОСОБА_4. 29.12.2010 ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_6 и сообщил, что ему нужно будет 30.12.2010 года забрать деньги с торговой точки, на которой осуществляется реализация контрафактной продукции (DVD-дисков). Данное предложение было высказано лейтенантом милиции ОСОБА_4 в категоричной форме. При этом ОСОБА_4 сообщил, чтобы ОСОБА_6 не волновался по данному поводу, что это не займет много времени, а также пояснил, что денежные средства, которые он заберет у гражданина, торгующего на вышеуказанной торговой точке, ОСОБА_6 будет должен передать ему. Сумму денежных средств, которую ОСОБА_6 должен был забрать у гражданина, торгующего на вышеуказанной точке, лейтенант милиции ОСОБА_4 не сообщал. От данного предложения ОСОБА_6 не был в восторге, так как предполагал, что денежные средства за не привлечение последнего к административной ответственности, а также за разрешение стоять на его участке обслуживания с контрафактной продукцией в неустановленном месте торговли, однако ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_6, что ничего страшного не произойдет, что, ОСОБА_6 гражданский человек и ему в случае его задержания ничего не будет. Законно ли было фактически получение ОСОБА_4 от продавца компакт-дисков вознаграждение и было ли фактически это вознаграждение либо это был какой-нибудь долг ОСОБА_6 до момента своего задержания не знал. Кроме того, как сообщил ему ОСОБА_4, он собирался вышеуказанные деньги присвоить и потратить на новогодние праздники. Также ОСОБА_6 сообщил, что ОСОБА_4 ранее имел контакт с торгующим на точке гражданином, так как он сказал, что 30.12.2010 данный гражданин будет работать только до 12:00 часов. Данная информация стала ему известна после телефонного звонка этому торговцу. Данный телефонный разговор с торговцем компакт-дисками происходил в присутствии ОСОБА_6 30 декабря 2010 года, лейтенант милиции ОСОБА_4 вновь настоятельно заявил ОСОБА_6, что он должен пойти и забрать денежные средства с торговой точки. После этого они вместе приехали на улицу Меньшикова к ТЦ (торговому центру) «Новус», где ОСОБА_4 указал ОСОБА_6 на место, где располагается данная торговая точка, с которой он должен был забрать деньги. В это время торговая точка не работала, и на ней никого не было. После чего они с ОСОБА_4 прошли по территории, прилегающей к ТЦ «Новус», где выявили гражданина, незаконно торговавшего молочно-мясной продукцией. Данный гражданин был доставлен ОСОБА_6 и ОСОБА_4В на УПМ № 14, после чего ОСОБА_6 выехал на ул. Хрюкина, для того, чтобы приобрести елку на Новогодние праздники, а ОСОБА_4 остался с задержанным гражданином на опорном пункте. Взяв елку для работника милиции ОСОБА_4, ОСОБА_6 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что сейчас привезет ее на УПМ №14, а после этого сразу поедет на рынок «Чайка», где его ожидала мама с продуктами, которую ОСОБА_6 должен был забрать с рынка и отвезти домой. Однако, лейтенант милиции ОСОБА_4 заявил, что сначала ОСОБА_6 должен пойти на торговую точку и получить у продавца денежные средства, которые затем передать ему. ОСОБА_6 пытался уклониться от данного предложения, так как оно ему заведомо не нравилось, однако ОСОБА_4 настоял на своем. По приезду на УПМ №14 ОСОБА_4 сел в машину ОСОБА_6 и сказал, что сейчас они проедут в район ТЦ «Новус», где ОСОБА_6 должен будет подойти к гражданину на торговой точке (DVD диски) и забрать у него деньги, которые затем передать ему. После этого они с УИМ ОСОБА_4 заехали в подземный паркинг ТЦ «Новус», где вышли из машины и через задний въезд в ТЦ, пешком прошли на улицу и, обогнув несколько домов, пришли на место, на которое ОСОБА_6 по требованию ОСОБА_4 должен был привести гражданина для передачи денег. После этого ОСОБА_4 сказал, что за ходом данных действий он будет наблюдать со стороны. Также ОСОБА_4 сообщил, что торговцу ОСОБА_6 должен будет передать следующую фразу: «Я по поводу алиментов, ты знаешь от кого». После этого ОСОБА_6 проследовал к ТЦ «Новус», где на противоположной стороне дороги подошел к столику, на котором были разложены коробки с фильмами на DVD дисках. В это время к нему подошел неизвестный ему ранее гражданин и ОСОБА_6сказал фразу, которую ему перед этим сообщил лейтенант милиции ОСОБА_4 На данное предложение гражданин ответил ОСОБА_6, что сейчас вернется и отошел к припаркованному рядом автомобилю. После того, как он вернулся, ОСОБА_6 действовал, как указал ему участковый ОСОБА_4, то есть провел гражданина за расположенные рядом дома, где последний передал ОСОБА_6 несколько купюр различного достоинства. Данные купюры ОСОБА_6 положил в задний карман своих брюк для дальнейшей передачи их УИМ ОСОБА_4 Сколько там было денег, ему не было известно. За данную услугу ОСОБА_4 ему ничего не обещал, т.е. ни о каком вознаграждении речи не было. После получения денег ОСОБА_6 был задержан работниками ОВБ в г. Севастополе, которым добровольно выдал денежные средства, переданные ему гражданином (денежных средств оказалось 900 (девятьсот гривен). После задержания ОСОБА_6, сотрудники милиции попросили его позвонить ОСОБА_4 и сказать, что все нормально и денежные средства он от продавца компакт-дисков получил. Выполняя их просьбу ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4, включил на мобильном телефоне громкую связь и записывал разговор с ОСОБА_4 на предоставленный сотрудниками милиции цифровой диктофон. Из разговора по мобильному телефону ОСОБА_6 понял, что ОСОБА_4 за ходом передачи денег наблюдал со стороны и скорее всего не зная что ОСОБА_6 уже задержан сказал ему, что «Его пасут»и дал ОСОБА_6 указание полученные от торговца денежные средства выбросить. ОСОБА_6 подумал что, сам ОСОБА_4 с места ситуации сбежал (л. д. 124-126);

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании, который показал, что 30.12.2010 года он пришел в паспортный отдел УМВД Украины в г. Севастополе на ул. Пушкина, 2 поинтересоваться как получить загранпаспорт. Там к нему подошел работник милиции, представился и попросил поприсутствовать понятым и спросил его о том, располагает ли он временем. Он согласился, и они поехали на автомашине в район улицы Меньшикова в г. Севастополе. Примерно в 14 часов он находился в районе ТЦ «Новус»на ул. Меньшикова. Он видел, как ОСОБА_6 подошел к торговой точке, где мужчина торговал ДВД дисками. Личность ОСОБА_6 ему стала известна после его задержания. Рядом других торговых точек выносных не было. ОСОБА_6 поговорил о чем-то с продавцом, продавец сходил к машине и вернулся к ОСОБА_6, после чего продавец и ОСОБА_6 пошли в сторону ул. Меньшикова, д. 84 и завернули за угол дома. ОСОБА_7 заглянул за угол и увидел, как ОСОБА_6 доставал из правого заднего кармана джинсовых брюк руку. Позже, после задержания ОСОБА_6, последний достал из указанного кармана деньги, в связи с чем ОСОБА_7 сделал вывод, что ОСОБА_6 получил данные деньги от продавца. В ходе допроса на досудебном следствии он сообщил следователю свой вывод, в связи с чем в протоколе допроса написано о том, что он видел момент передачи денежных средств от продавца к ОСОБА_6 После задержания ОСОБА_6 пояснил работникам милиции, что он получил деньги от продавца ДВД дисков по просьбе ОСОБА_4 и должен их передать ОСОБА_4 При этом, при встрече с продавцом ДВД дисков он должен был сказать фразу «Я пришел за алиментами», что он и сделал, после чего продавец передал ему деньги. Выданные ОСОБА_6 деньги были осмотрены работниками милиции с помощью ультрафиолетовой лампы и пересчитаны. При освещении на деньгах светилась надпись «ОВБ ВЗЯТКА». Всего ОСОБА_6 было выдано около 900 гривен. Точную сумму не помнит. Работники милиции предложили ОСОБА_6 позвонить на мобильный телефон ОСОБА_4 и сообщить о том, что он забрал денежные средства у продавца и спросить куда ему подъехать, чтобы передать ОСОБА_4 деньги. ОСОБА_6 согласился, позвонил по мобильному телефону ОСОБА_4, сказал: «Деньги взял, что дальше?», на что прозвучал ответ из телефона «Тебя пасут ОВБ, скидывай деньги», выразился нецензурно и положил трубку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, который дал показания аналогичные и непротиворечащие показаниям свидетеля ОСОБА_7 Также показал, что момент передачи денежных средств он не видел, а только догадывался о передаче денег ОСОБА_6, в связи с чем в ходе допроса на досудебном следствии он сообщил следователю свои догадки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в суде, который показал, что 30.12.2010 примерно в 09 часов 20 минут он был на площади Суворова в г. Севастополе. Там к нему подошел мужчина и представился работником внутренней безопасности МВД, после чего попросил ОСОБА_9 поприсутствовать в качестве понятого при пометке денежных купюр. Он согласился и прошел с работником милиции на ул. Пушкина, 2. В служебном кабинете работники милиции ему и второму понятому пояснили, что ОСОБА_5, который присутствовал в данном кабинете, предоставил милиции свои личные деньги в размере девятисот гривен Национального банка Украины для передачи их участковому работнику милиции Гагаринского РО ОСОБА_4, который вымогает с него данные деньги за не привлечение ОСОБА_5 к административной ответственности за торговлю с рук в неустановленном для этого месте. Затем денежные купюры, представленные ОСОБА_5, в количестве десяти купюр номиналом по пятьдесят гривен каждая и четырех купюр номиналом по сто гривен каждая, были разложены на рабочем столе и освещены лампой фиолетового свечения. На купюрах были видны водяные знаки, больше на деньгах никаких пометок не было. Таким же образом был освещен белый лист бумаги. На нем при его просвечивании лампой ультрафиолетового света каких либо надписей видно не было. После этого на чистом листе бумаги и на всех купюрах при помощи фломастера написали «ОВБ ВЗЯТКА», данная надпись была видна только в свете ультрафиолетового фонарика. Потом купюры и чистый лист бумаги были обработаны химическим веществом и снова купюры и чистый лист бумаги был просвечен при помощи лампы ультрафиолетового света, нанесенное вещество светилось салатово-желтым цветом. После пометки вышеуказанный лист бумаги был помещен в конверт, который заклеили бумажной полосой, на которой находился оттиск синей печати. ОСОБА_9, ОСОБА_5 и второй понятой поставили на этой полосе с печатью свои подписи. Затем данные деньги после их пометки были переданы ОСОБА_5 Также работниками внутренней безопасности был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, в который внесли номера и серии ранее помеченных купюр. Затем после составления данного протокола он был зачитан вслух. Он, а также второй понятой и ОСОБА_5 расписались в нем.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании, которые аналогичны и не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_9

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в судебном заседании, который показал, что 30.12.2010 года в ОВБ в г. Севастополе поступило заявление от ОСОБА_5, в котором ОСОБА_5 сообщил о факте вымогательства участковым работником милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4 денежных средств в сумме 900 гривен за непривлечение ОСОБА_5 к административной ответственности за осуществление торговли с рук в неустановленном для этого месте. Как указал ОСОБА_5 ранее по требованию данного работника милиции он был вынужден передать ему в качестве взятки денежные средства на общую сумму 510 грн. Также ОСОБА_5 пояснил, что часть разговоров по факту вымогательства с него денежных средств со стороны ОСОБА_4 он записал на свой личный диктофон, который он приобрел на рынке «Чайка»г. Севастополя. ОСОБА_5 сообщил, что деньги в сумме 900 гривен ему необходимо передать ОСОБА_4 30.12.2010 года. Принимая во внимание изложенное, ОСОБА_5 предложили поучаствовать в поимке работника Гагаринского РО ОСОБА_4 на получении взятки и ОСОБА_5 согласился. ОСОБА_5 дал свои 900 гривен, которые в присутствии двух понятых были осмотрены и помечены аэрозолью и химическим маркером, по результатам чего был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства взятки со стороны участкового работника милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе был задержан ОСОБА_6, который с его слов по просьбе ОСОБА_4 получил от ОСОБА_5 денежные средства в размере 900 гривен для их дальнейшей передачи ОСОБА_4 ОСОБА_6 денежные средства в присутствии двух понятых были изъяты у ОСОБА_6 и внесены в протокол осмотра места происшествия. ОСОБА_6 после передачи денежных средств давал признательные пояснения по вышеуказанному факту и согласился со своего мобильного телефона позвонить на мобильный телефон ОСОБА_4 и сообщить ему, что он получил деньги от ОСОБА_5 и куда ему дальше с ними идти. Данный разговор был зафиксирован на диктофон ОСОБА_5, который был передан работникам ОВБ, так как на тот момент не было другой возможности зафиксировать каким-либо другим способом разговор между вышеуказанными гражданами, а данный разговор мог иметь большое значение для проведения всесторонней проверки по вышеуказанному факту. В ходе разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по телефону, ОСОБА_4 начал ему говорить, чтобы ОСОБА_6 срочно «скинул»деньги, так как за ним следят. Позже был задержан ОСОБА_4, который добровольно написал явку с повинной, в которой признал все противоправные факты своей преступной деятельности и дал признательные показания.

Оглашенными показаниями ОСОБА_4, данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 101-103 т. 1), согласно которых ОСОБА_4 показал, что приказом №190 о/с от 10.11.2008г. он был назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. С функциональными обязанностями он ознакомлен в полном объеме. Согласно функциональных обязанностей в его задачи входило: предупреждение преступлений и административных правонарушений; осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, которые способствуют их осуществлению, и в рамках своих прав осуществление мероприятий по устранению этих обстоятельств; осуществление досудебной подготовки материалов по протокольной форме и т.д. Обслуживал он участковый пункт милиции № 14, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гагарина 11. 30.12.2010г. он был уволен из органов внутренних дел, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен. В конце декабря 2010 года при очередном обходе обслуживаемой территории в районе торгового комплекса «Новус», расположенного по ул. Меньшикова, он увидел молодого парня лет 20-25, торгующего DVD-дисками. Он подошел к нему, представился и попросил предоставить документы, разрешающие осуществлять выносную торговлю. Данный молодой человек представился ОСОБА_5, и сообщил, что документы у него находятся на переоформлении. Так как у него не было разрешающих документов на торговлю, ОСОБА_5 предложил ему оказывать материальную помощь в размере 30 гривен в день за то, что он не будет составлять в отношении него админматериалы за незаконную торговлю, на что он дал свое согласие. Какого-либо учета его выхода на работу он не вел. Он сам по своему желанию выходил торговать указанными дисками. 29.12.2010 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что 30.12.2010 года он будет торговать до 14:00 часов и необходимо встретится. Зная, что ОСОБА_5 должен принести ему деньги за весь декабрь 2010 года, он встретил в этот же день своего знакомого ОСОБА_6, которого попросил пойти 30.12.2010 на торговую точку, расположенную по ул. Меньшикова, и забрать у реализатора DVD-дисков долг. Также он ему сообщил, что продавцу дисками необходимо сказать фразу: «Я пришел за алиментами». ОСОБА_6 согласился ему помочь, так как знал, что он очень сильно загружен работой. 30.12.2010 около 10:00 часов, совместно с ОСОБА_6, он проследовал на место, где торгует ОСОБА_5, но увидев, что его не было, он ушел опрашивать граждан по материалам, а ОСОБА_6 поехал покупать ему елку для его детей. Около 13:30 часов они с ОСОБА_6 встретились на опорном пункте, после чего на автомобиле «Хундай», который принадлежит ОСОБА_6, поехали вновь на место, где торгует ОСОБА_5 дисками. Увидев, что ОСОБА_5 торгует, ОСОБА_6 на автомобиле спустился в паркинг, расположенный внизу торгового комплекса «Новус». Они вышли из машины, он сказал ОСОБА_6, чтоб он пошел на торговую точку, где торгуют дисками и забрал у реализатора ОСОБА_5 деньги. После этого он ушел работать по текущим материалам. Через 20-30 минут ОСОБА_6 перезвонил ему и сообщил, что деньги забрал. В связи с тем, что он в этот момент не мог разговаривать, он ему ответил, что перезвонит позже. Он понимал, что ему было необходимо составить в отношении ОСОБА_5 протокол об административном правонарушении по ст. 160 КоАП Украины, однако ему были необходимы деньги для того, чтобы прокормить неработающую жену и двух детей.

Заявлением ОСОБА_5 от 30.12.2010г. о неправомерных действиях ОСОБА_4 (л.д. 11);

Протокол осмотра и вручения денежных средств от 30.12.2010 года, согласно которого была произведена пометка денежных средств в сумме 900 гривен (4 купюры номиналом 100 гривен Украины каждая: ВГ7238494, ГА9650286, ВШ4694865, ГЕ7567997; 10 купюр номиналом 50 гривен Украины каждая: АЖ1235645, ЗЙ2250858, АВ0296997, ИЛ5104875, ВШ9481724, ИМ4245839, ИП5833165, АВ4976208, АД2224835, ВД2187645) (л. д. 12-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010 года, в котором описан факт задержания ОСОБА_6 и изъятия у него денежных средств в сумме 900 гривен: 4 купюры номиналом 100 гривен Украины каждая: ВГ7238494, ГА9650286, ВШ4694865, ГЕ7567997; 10 купюр номиналом 50 гривен Украины каждая: АЖ1235645, ЗЙ2250858, АВ0296997, ИЛ5104875, ВШ9481724, ИМ4245839, ИП5833165, АВ4976208, АД2224835, ВД2187645, полученных от ОСОБА_5, которые ОСОБА_6 должен был передать ОСОБА_4 (л.д.15-17);

Доводы защитника о незаконности составления протокола осмотра места происшествия от 30.12.2010 года суд не может принять во внимание, поскольку действия органа дознания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данными в судебном заседании, и основаны в соответствии с порядком производства дознания по уголовным делам.

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 30.12.2010г. в которой ОСОБА_4, собственноручно, без принуждения указал факт попытки получения им от ОСОБА_5 денежных средств в качестве взятки за непривлечение последнего к уголовной ответственности (л.д.18);

Актом добровольной выдачи диктофона от 30.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 передал диктофон «sony»модель - ICD-P330F с записями фиксирующими неправомерные действия ОСОБА_4 сотруднику ОВБ в г. Севастополе СВБ ГУБОП МВД Украины (л.д.19);

Журналом № 1783/2 учета материалов об административных правонарушениях и протоколов об административном задержании в котором за период 04.11.2010 года по 29.11.2010 года отсутствует регистрация административных правонарушений со стороны ОСОБА_5 (л.д.46-69);

Функциональными обязанностями участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 01.09.2008г. согласно которым в обязанности ОСОБА_4 входило: предупреждение преступлений и административных правонарушений; осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств которые способствуют их осуществлению, и в рамках своих прав осуществление мероприятий по устранению этих обстоятельств; осуществление досудебной подготовки материалов по протокольной форме (л.д.79-84);

Приказом № 190 о/с от 10.11.2008 года о назначении ОСОБА_4 на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе (л.д. 78);

Протоколом осмотра и прослушивания материалов аудиозаписи от 20.01.2011 года, на которых зафиксированы разговоры между ОСОБА_4,с ОСОБА_12, а также ОСОБА_4 с ОСОБА_6 (л.д.105-113). При этом суд обращает внимание, что нумерация имеющих записей на диктофоне не совпадает с нумерацией, изложенной в протоколе осмотра и прослушивания материалов аудиозаписи, однако содержание записей полностью соответствует изложенному в протоколе, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Заключением эксперта № 1/16 от 31.01.2011 года (л.д. 138-140), согласно которых на представленных на исследование 14 денежных купюрах, разного достоинства на сумму 900 гривен, на ватном тампоне со смывами с правой руки ОСОБА_6 обнаружены наслоения люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом специального химического вещества. Кроме этого на денежных купюрах обнаружены наслоения люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах синим цветом в виде надписи «ОВБ ВЗЯТКА»специального химического вещества. На представленном ватном тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_6 люминесцирующего специального химического вещества не обнаружено. Специальное химическое вещество люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, обнаруженное на представленных на исследование денежных купюрах и на ватном тампоне со смывами с правой руки ОСОБА_6 –однородно по физико-химическому составу основных компонентов со специальным химическим веществом нанесенным на представленном на исследование контрольном образце сравнения. На представленных на исследование денежных купюрах обнаружены наслоения люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах синим цветом специального химического вещества, в виде надписи «ОВБ ВЗЯТКА», которое совпадает по выявленным морфологическим признакам со специальным химическим веществом нанесенном на контрольном образце сравнения.

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2011 года, постановлением о приобщении вещественных доказательств от 01.02.2011 года, и самими вещественными доказательствами по уголовному делу: денежные средства в размере 900 гривен (4 купюры номиналом 100 гривен Украины каждая: ВГ7238494, ГА9650286, ВШ4694865, ГЕ7567997; 10 купюр номиналом 50 гривен Украины каждая: АЖ1235645, ЗЙ2250858, АВ0296997, ИЛ5104875, ВШ9481724, ИМ4245839, ИП5833165, АВ4976208, АД2224835, ВД2187645); Контрольным листом пометки; ватным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_6; цифровым диктофоном «Sony»модель ICD P330F.

Заключением эксперта № 2/20 от 01.02.2011 года, согласно выводов которого четыре денежные банкноты Национального банка Украины номиналом 100 гривен с серийными номерами: ВГ7238494; ГА 9650286; ВШ 4694865; ГЕ 7567997 и десять денежных банкнот Национального банка Украины номиналом 50 гривен с серийными номерами: АЖ1235645; ЗЙ2250858; АВ0296997; ИЛ5104875; ВШ9481724; ИМ4245839; ИП5853165; АВ4976208; АД2224835; ВД2187645 –изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к выводу о том, что показания ОСОБА_4 в части непонимания того, что ОСОБА_5 осуществлял торговлю в неустановленном месте не последовательны между собой, поскольку ОСОБА_4 видел ОСОБА_5 с ДВД дисками на ул. Вакуленчука в г. Севастополе возле торгового центра «Новус». Кроме того, предметом разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было:

-          рассмотрение возможности осуществления торговли ОСОБА_5 на улице Вакуленчука в городе Севастополе;

-          истребование ОСОБА_4 у ОСОБА_5 всех документов разрешительного характера для осуществления частного предпринимательства - торговли.

Кроме того, анализируя показания ОСОБА_4 в части высказанного им устного поручения ОСОБА_6 о передаче ОСОБА_5 фразы «Я пришел за алиментами»исключительно для шутки, суд относится критически, и не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку значение слова «алименты»от латинского alimentum —означает питание, содержание, обязательные средства для содержания и пропитания. Порученная для высказывания фраза «Я пришел за алиментами»в совокупности с порученными ОСОБА_6 действиями не является каким-либо достижением юмористической цели, не содержит юмористического смысла и не имеет концовки-кульминации, заканчивающей повествование и делающей её смешной, в связи с чем не может быть принята судом как фраза-шутка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_4 являлся служебным лицом - работником правоохранительных органов, анализируя в совокупности показания свидетеля ОСОБА_5, показания ОСОБА_4, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 понимал значение своего устного поручения о вымогательстве взятки у ОСОБА_5, однако придал своим действиям, направленным на вымогательство и получение взятки, завуалированную форму, а свидетель ОСОБА_5 воспринимал указанную фразу не в качестве шутки, а как завуалированную форму вымогательства служебным лицом –ОСОБА_4 взятки с угрозой совершения действий, которые могли причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_5 Кроме того, ОСОБА_4 понимал, что ОСОБА_5 осуществляет незаконную торговлю с рук в неустановленном месте, однако бездействовал, не привлекал ОСОБА_5 к административной ответственности по ст. 160 КУоАП, намереваясь получить от ОСОБА_5 взятку.

В рамках уголовного дела судом назначалось проведение фоноскопической экспертизы по аудиофонограммах, содержащихся на цифровом диктофоне »модель ICD P330F, в связи с чем органу досудебного следствия было поручено отобрание образцов устной речи ОСОБА_4, однако ОСОБА_4, считая нецелесообразным предоставлять образцы речи, отказался от проведения следственного действия. Принимая во внимание отказ ОСОБА_4 от проведения следственного действия, в совокупности с его показаниями, данными в суде, суд приходит к выводу об уклонении ОСОБА_4 от уголовной ответственности, вместе с тем избранный им способ защиты свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_4 раскаяния в содеянном.

Доводы ОСОБА_4 о том, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется постановление от 07.04.2011 года старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя младшего советника юстиции ОСОБА_13 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВБ в г. Севастополе СВБ ГУБОП МВД Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по вышеуказанным фактам за отсутствием события преступления.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_6 данные в суде, суд приходит к выводу о том, что они аналогичны показаниям, данным им на досудебном следствии, однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что в суде ОСОБА_6 показал, что он не знал, что получит денежные средства по просьбе ОСОБА_4, а должен был получить пакет, в связи с чем суд приходит к выводу о неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_6 данных в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство также подтверждается показаниями обвиняемого ОСОБА_4, данными на досудебном следствии. Кроме того, при получении денежных средств от ОСОБА_5, ОСОБА_6 не задал вопроса ОСОБА_5 о том, где пакет и для чего ему дают деньги, в связи с чем суд относится критически к показаниям, данным свидетелем ОСОБА_6 в суде и не может положить в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ОСОБА_6 на досудебном следствии.

Оценивая иные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 368 УК Украины в редакции действующей по состоянию на 30.12.2010 года, то есть покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки и доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины в редакции действующей по состоянию на 30.12.2010 года, то есть злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное в личных интересах использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Согласно обвинительного заключения, органом досудебного следствия ОСОБА_4 также обвиняется в том, что он в ноябре 2010 года, являясь участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, то есть должностными лицом, находясь возле здания ТЦ «Новус», расположенного по ул. Меньшикова в г. Севастополе, действуя умышленно, используя своё служебное положение и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, вопреки интересам службы, путем вымогательства получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 400 гривен в качестве взятки за непривлечение последнего к административной ответственности по ст. 160 КУоАП за осуществление торговой деятельности в неустановленном месте.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины –получение должностным лицом в каком то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения сопряженное с вымогательством взятки.

Свой вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении данного преступления сторона обвинения обосновывает показаниями свидетеля ОСОБА_5, объяснением ОСОБА_4

Между тем, суд считает, что обвинение ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 368 УК Украины не может основываться лишь на первоначальных признательных пояснениях ОСОБА_4 по данному эпизоду, от которых он впоследствии отказался на досудебном следствии. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства виновности ОСОБА_4 в получении им в каком бы то ни было виде взятки от ОСОБА_5 в сумме 400 гривен, которые бы подтверждали показания ОСОБА_5 и признательные пояснения ОСОБА_4 Более того, из анализа материалов дела следует, что органом досудебного следствия не установлена дата и время совершения данного преступления. При таких обстоятельствах суд не может признать объяснение ОСОБА_4 и показания свидетеля ОСОБА_5 в качестве объективных доказательств, подтверждающие виновность ОСОБА_4, поскольку показания свидетеля ОСОБА_5 могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Согласно обвинительного заключения, органом досудебного следствия ОСОБА_4 также обвиняется в том, что он в ноябре 2010 года, являясь участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, то есть должностными лицом, находясь на ОПОП № 14 в г. Севастопоел, пр. Гагарина, 11, имея информацию о том, что ОСОБА_5 продолжает реализовывать ДВД компакт-диски с записями видеофильмов в неустановленном месте, действуя умышленно, используя свое служебное положение и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, вопреки интересам службы, путем вымогательства повторно получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 170 гривен в качестве взятки за непривлечение последнего к административной ответственности по ст. 160 КУоАП за осуществление торговой деятельности в неустановленном месте.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины –получение должностным лицом в каком то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения, повторно, сопряженное с вымогательством взятки.

Свой вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении данного преступления сторона обвинения обосновывает показаниями свидетеля ОСОБА_5, объяснением ОСОБА_4

Между тем, суд считает, что обвинение ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 368 УК Украины не может основываться лишь на первоначальных признательных пояснениях ОСОБА_4 по данному эпизоду, от которых он впоследствии отказался на досудебном следствии. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства виновности ОСОБА_4 в получении им в каком бы то ни было виде взятки от ОСОБА_5 в сумме 170 гривен, которые бы подтверждали показания ОСОБА_5 и признательные пояснения ОСОБА_4 Более того, из анализа материалов дела следует, что органом досудебного следствия не установлена дата и время совершения данного преступления. При таких обстоятельствах суд не может признать объяснение ОСОБА_4 и показания свидетеля ОСОБА_5 как объективные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_4, поскольку показания свидетеля ОСОБА_5 могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 368 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении данных преступлений.

Принимая во внимание недоказанность получения ОСОБА_4 от ОСОБА_5 взяток по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения по ч. 3 ст. 364 УК Украины формулировки «получил от последнего денежные средства в качестве взятки за непривлечение ОСОБА_5 к административной ответственности», поскольку ОСОБА_4 только намеревался получить от ОСОБА_5 денежные средства в качестве взятки за непривлечение ОСОБА_5 к административной ответственности.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения признака повторности, указанном органом досудебного следствия по эпизоду преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого материалы, согласно которых он по месту работы характеризуется отрицательно (л.д. 77), 30.04.2010 года получил строгий выговор.

Характеристику выданную директором школы № 15 на учащегося ОСОБА_4 по причинам давности прохождения учёбы ОСОБА_4 (с 1990 по 2000 года) суд не может принять во внимание.

По тем же обстоятельствам суд не может принять во внимание характеристику, выданную ОСОБА_4 14.06.2007 года начальником отряда «Варта»ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе.

Характеристику выданную ОСОБА_4 в 2008 году начальником отряда «Варта»ОГСО при УМВД Украины в г. Севастополе суд не может принять во внимание, поскольку отсутствует точная дата её выдачи.

Доводы ОСОБА_4 о том, что он в декабре 2010 года прошел аттестацию, в связи с чем он положительно характеризуется не могут быть приняты во внимание, поскольку прохождение аттестации относится к оценочной категории суждения и не исключает наличие отрицательных черт характера человека.

ОСОБА_4 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не находится.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Явку с повинной ОСОБА_4 от 30.12.2010 года суд не может принять во внимание как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, поскольку ОСОБА_4 добровольно в ОВД не явился и показания дал после задержания по подозрению в совершении преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины в редакции по состоянию на 30.12.2010 года классифицируется как тяжкое преступление; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины в редакции по состоянию на 30.12.2010 года классифицируется как тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_4 меры наказания, суд также учитывает личность подсудимого, и то, что он имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется отрицательно, учитывает тяжесть совершенных ОСОБА_4 преступлений и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства, мнение прокурора, учитывая мнение защитника адвоката ОСОБА_3, учитывая мнение подсудимого ОСОБА_4, с учетом того, что в силу ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а исправление осужденных, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 без изоляции от общества, в связи с чем ему должна быть назначена реальная мера наказания с применением дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций с конфискацией имущества, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным для перевоспитания подсудимого и средством предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Вместе с тем, с учетом совокупности и тяжести совершенных ОСОБА_4 преступлений, суд не находит оснований для применения к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и ст. 69 УК Украины.

В рамках уголовного дела гражданские иски не заявлены.

Судебными издержками суд признает расходы на проведение химической экспертизы в сумме 928,80 грн и за проведение криминалистической экспертизы в сумме 1548,11 грн.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу –денежные средства в сумме 900 гривен и цифровой диктофон «Sony»ICD-P330F, переданные на хранение в камеру хранения прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, подлежат возвращению ОСОБА_5

Вещественные доказательства по делу: контрольный лист пометки, ватные тампоны с левой и правой руки ОСОБА_6, подлежат уничтожению.

Арест на имущество ОСОБА_4 не налагался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 368 УК Украины в редакции действующей 30.12.2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года с конфискацией всего его имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины в редакции действующей 30.12.2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года с конфискацией всего его имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОСОБА_4 в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года с конфискацией всего его имущества.

ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 368 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершенном преступлении на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей с помещением его в ССИ-15 города Симферополя через ИВС УМВД Украины в г. Севастополе.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 08.10.2012 года.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы на проведение химической и криминалистической экспертиз в сумме 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) гривен 91 копейку.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 900 гривен и цифровой диктофон «Sony»ICD-P330F, переданные на хранение в камеру хранения прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, возвратить ОСОБА_5.

Вещественные доказательства по делу: контрольный лист пометки, ватные тампоны с левой и правой руки ОСОБА_6, переданные на хранение в камеру хранения прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, уничтожить.

Арест на имущество ОСОБА_4 не налагался.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города ОСОБА_1 путем подачи апелляции.

Судья Гагаринского районного

суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2