1 инстанция

код суда 2702

Дело № 1/2702/42/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 октября 2012 года           Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи           ОСОБА_1,

при секретарях                              Сейма Д.И., Чердаковой М.А., Степановой Т.Д.,

с участием прокуроров                    Ведмидь С.М., Семенниковой М.А., Сигнаевской В.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

подсудимого                                        ОСОБА_6,

подсудимого                                        ОСОБА_7,

защитника-адвоката                              ОСОБА_8,

потерпевшей                                        ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6, 08 ноября 2009 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, находясь рядом с домом № 49 по Проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_7 подошел сзади к потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удерживании последней за голову, закрывании ей при этом глаз, а ОСОБА_6 путем рывка, без применения насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: женскую сумку стоимостью 350 грн., с находящимися в ней: кожаным кошельком стоимостью 170 грн., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 грн., косметичкой, не представляющей материальной ценности, блеском для губ, стоимостью 15 грн., гарнитурой (наушниками) к мобильному телефону, стоимостью 65 грн., тремя зажигалками, не представляющими материальной ценности, связкой из 2-х ключей с брелком, не представляющие материальной ценности, после чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся бегством в направлении бухты Омега.

Далее ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел до конца, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества, удерживая потерпевшую за руку, отвел последнюю к гаражам, расположенным между домом № 51 по Проспекту Октябрьской революции и домом № 22 по ул. А. Юмашева в г. Севастополе, где открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 4-х ударов руками по голове ОСОБА_9, похитил мобильный телефон «Nokia express music», принадлежащий последней, стоимостью 900 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 10 грн.

После чего ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1538 гривен.

ОСОБА_7, 08 ноября 2009 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь рядом с домом № 49 по Проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, совершили открытое похищение им имущества ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_7 подошел сзади к потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удерживании последней за голову, закрывании ей при этом глаз, а ОСОБА_6 путем рывка, без применения насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: женскую сумку стоимостью 350 грн., с находящимися в ней: кожаным кошельком стоимостью 170 грн., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 грн., косметичкой, не представляющей материальной ценности, блеском для губ, стоимостью 15 грн., гарнитурой (наушниками) к мобильному телефону, стоимостью 65 грн., тремя зажигалками, не представляющими материальной ценности, связкой из 2-х ключей с брелком, не представляющие материальной ценности, после чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся бегством в направлении бухты Омега.

Далее ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел до конца, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества, удерживая потерпевшую за руку, отвел последнюю к гаражам, расположенным между домом № 51 по Проспекту Октябрьской революции и домом № 22 по ул. А. Юмашева в г. Севастополе, где открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 4-х ударов руками по голове ОСОБА_9, похитил мобильный телефон «Nokia express music», принадлежащий последней, стоимостью 900 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 10 грн.

После чего ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1538 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал частично, подсудимый ОСОБА_7 по эпизоду предусмотренному ч. 2 ст. 186 УК Украины свою вину признал частично, по ч. 1 ст. 152 УК Украины свою вину не признаёт.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_6 показал, что в ноябре 2009 года он учился в ВМСУ им. Нахимова на 3 курсе. Командир роты отпустил его в увольнение в 19 часов 00 минут после ужина. Выйдя в увольнение, он выпил пива. Он был одет в джинсовые штаны, курту. Он приехал на ул. Юмашева, где по мобильному телефону созвонился с ОСОБА_10, после чего встретились с ним. Они захотели отдохнуть с девушками. Для этого они поехали на пл. Нахимова в г. Севастополе, где познакомились с девушками, и решили поехать с ними в Омегу. Для этого они сели вместе с девушками на маршрутку и поехали в Омегу, однако по дороге они решили расстаться с девушками, в связи с чем он и ОСОБА_7 вышли из маршрутки на остановке Юмашева, а девушки поехали дальше на дискотеку. На Юмашева они сняли денег, купили спиртных напитков, выпили вместе, после чего около полуночи пошли в сторону Омеги. Они шли в направлении б. Омега около дороги. Не доходя до остановки ОСОБА_11, он увидел девушку и решил похитить у неё сумочку. С ОСОБА_7 он о похищении вещей не договаривался. Он подбежал к девушке, рывком выхватил сумку у девушки и побежал во дворы домов. Лицо девушки он не видел, поскольку напал на неё со стороны спины. Когда он выхватил сумку потерпевшей, он забежал за ближайший дом и выбросил сумку. Потерпевшая вслед ему не кричала. Телесных повреждений потерпевшей он не наносил и не видел, чтобы её кто-то бил. Убежав с сумкой потерпевшей, содержимое сумки он не смотрел. Не понимает, зачем ему нужна была сумка. Своё поведение обуславливает влиянием алкоголя. За 10-15 минут он добежал до Омеги, где он остановился, чтобы отдохнуть. После этого в б. Омега подъехал ОСОБА_7 О встрече в б. Омега они не договаривались, всё произошло случайно. Однако позже ОСОБА_6 изменил показания, указав, что он не помнит, кто кому позвонил и договорился о встрече в б. Омега. ОСОБА_7 в б. Омега показал ему мобильный телефон Нокиа експрес мьюзик, пояснив, что данный телефон он забрал у той девушки, на которую они напали и что после продажи телефона он отдаст ему половину денег. Он нуждался в денежных средствах и ОСОБА_7 знал об этом, в связи с чем он согласился получить деньги от продажи телефона. После этого он провел ОСОБА_7 домой, и они не виделись 4-5 дней. После этого ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что есть покупатель на телефон и попросил подъехать на ул. Степаняна. ОСОБА_6 приехал на ул. Степаняна, где его задержали сотрудники милиции. Показания данные на досудебном следствии оспаривает, поскольку подписывая документы, не читал их содержимое.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_7 показал, что 08.11.2009 года около 20:00 часов он встретился с ОСОБА_6 на ул. Юмашева. Они решили поехать в центр города. В центре города он с ОСОБА_6 выпили пива, встретили знакомых девушек и решили поехать на дискотеку в Омегу. Для этого они сели в маршрутное такси, доехали до ул. Юмашева, где он с ОСОБА_6 решили выйти из маршрутки. На ул. Юмашева они выпили вина, посидели около часа на ул. Юмашева, после чего решили пойти в сторону Омеги на дискотеку. На улице уже было темно. Они пошли по правой стороне дороги в направлении б. Омеги. Впереди них шла девушка, одетая во всё темное. Её лица он не видел. На вид со спины ей было около 18-20 лет. ОСОБА_6, ничего ему предварительно не сказав, подбежал к девушке, вырвал у неё с левой руки сумку и побежал во дворы домов. Он, увидев происходящее, тоже подбежал к девушке со стороны её спины, закрыл ей рот правой рукой. Потом он увидел, что у неё в руке светится мобильный телефон, в связи с чем он решил его похитить у потерпевшей. Он вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон, после чего толкнул потерпевшую со всей силы вперед в спину двумя руками, от чего потерпевшая побежала вперёд и, не удержав равновесия, упала от толчка. Он не видел, получила ли она телесные повреждения, поскольку он убежал за дом и побежал на остановку ул. Степаняна. По дороге он вынул сим-карту и выбросил. На ул. Степаняна он созвонился с ОСОБА_6, после чего он сел в маршрутное такси и поехал в б.Омегу. Приехав в б. Омега, он показал ОСОБА_6 телефон нокиа слайдер. ОСОБА_6 сказал, что сумку потерпевшей он выбросил по дороге. После этого они решили пойти по своим домам. Похищенный телефон он забрал к себе домой. Зачем он выхватил телефон из руки потерпевшей пояснить не может. С утра на следующий день он позвонил своему знакомому ОСОБА_12 и спросил сколько стоил бы телефон Нокиа. ОСОБА_12 через некоторое время перезвонил и попросил отдать ему телефон. Он согласился, встретился с ОСОБА_12 и отдал телефон в пользование ОСОБА_12. Потом прошло 3-4 дня. ОСОБА_12 попросил подойти на ул. Степаняна. Сказал, что его вызвала милиция. Он пришел на ул. Степаняна, где встретил ОСОБА_12. Туда же должен был подъехать и ОСОБА_6, после чего их задержали работники милиции. Разницу в показаниях, данных на досудебном следствии и в суде поясняет применением к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия.

Защитник подсудимого ОСОБА_7 просит строго не наказывать подсудимого ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, просит оправдать его по ч. 1 ст. 152 УК Украины, просит учесть молодой возраст ОСОБА_7, его положительные характеристики.

Потерпевшая просит наказать подсудимого ОСОБА_6 не строго, а ОСОБА_7 просит наказать строго.

Несмотря на частичное признание своей вины виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая в суде показала, что 08.11.2009 года примерно в 01 час 30 минут она вышла из бара, расположенного на пл. 50-летия СССР и пошла на остановку около «ЦУМА». Там она села на маршрутное такси и доехала до остановки на ул. Юмашева. Выйдя на данной остановке, она направилась в сторону дома № 12 по ул. Юмашева в г. Севастополе. Когда она подходила к дому № 49 по Проспекту Октябрьской революции, к ней сзади со стороны спины одновременно подбежали двое парней. В последствие она узнала, что это ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ОСОБА_7 закрыл ей рукой глаза, а ОСОБА_6 сорвал с её правого плеча сумку и убежал в сторону детского сада № 15. ОСОБА_7 остался стоять рядом с ней с правой стороны чуть сзади. После этого ОСОБА_7 спросил у неё, есть ли на ней золото или что-нибудь ценное, на что она ответила, что ни золотых изделий и ценных вещей на ней нет. Она очень испугалась от происходящего. После этого ОСОБА_7 взял ее за правую руку и повел за дом № 5 по Проспекту Октябрьской революции. По дороге ОСОБА_7 просил не смотреть на него, не кричать и не сопротивляться, иначе угрожал убить её. Также ОСОБА_7 спросил у нее, есть ли у нее с собой мобильный телефон. Она ответила, что телефон забрал вместе с сумкой первый парень. После этого ОСОБА_7 привел её за дом № 51 по Проспекту Октябрьской революции, толкнул её на землю и начал расстегивать надетую на ней бархатную пайту черного цвета и джинсовые брюки. Расстегивая джинсовые брюки, из кармана её джинсовых брюк выпал на землю мобильный телефон Нокиа экспресс мюзик. Она взяла его в руку и держала в руке. После этого ОСОБА_7 резко поднял её с земли и повел за гаражи, расположенные около детского сада № 15 по Проспекту Октябрьской революции. Пока они шли, ОСОБА_7 был за её спиной и закрывал ей рот правой рукой, а второй рукой держал её за туловище. Когда они пришли за гаражи ОСОБА_7 снова повалил её на землю. Спросил у неё, был ли у неё секс с другими парнями и сколько их было у неё. Она ответила, что секс был с пятью парнями. ОСОБА_7 попросил её снова не кричать, не сопротивляться и не смотреть на его лицо. После этого ОСОБА_7 вновь попытался снять с неё джинсовые брюки, однако у него получилось снять только одну правую штанину, после чего он снял с нее трусы. Раздевая её, ОСОБА_7 всё это время держал её левой рукой за лицо. Потом ОСОБА_7 увидел у неё в руке принадлежащий ей телефон, который он тут же забрал себе и положил к себе в карман куртки. После этого ОСОБА_7 приспустил с себя штаны и трусы. Далее ОСОБА_7 засунул свой напряженный член ей во влагалище и стал совершать поступательные движения, совершая половой акт с ней против её воли. Половой акт длился примерно 3 минуты. ОСОБА_7 стал пытаться залезть руками ей под кофту. В этот момент она повернула лицо и увидела лицо ОСОБА_7 ОСОБА_7 также увидел, что она увидела его лицо, и нанес ей кулаком правой руки удар в левый глаз. Она начала кричать и плакать, на что ОСОБА_7 стал дальше наносить ей удары кулаками по лицу, ударив примерно 3-4 раза. После этого она стала тихо плакать, и ОСОБА_7 снова засунул свой член ей во влагалище и стал продолжать половой акт еще примерно 7 минут. Потом он снова спросил, с каким количеством парней у неё был секс. Она снова ответила, что с пятью парнями. После этого ОСОБА_7 прекратил половой акт на несколько секунд, вытащил свой половой член из её влагалища, резко встал и с приспущенными штанами убежал за указанные гаражи. Она поднялась с земли, оделась и пошла домой. Во время полового акта с нее слетел один кроссовок, который после окончания полового акта она не смогла найти, т.к. было темно и она находилась в шоковом состоянии. Всего у неё подсудимые похитили женскую сумку черного цвета стоимостью 350 грн., кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 170 грн. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 грн., косметичка зеленого цвета, материальной ценности для нее не представляет, блеск для губ, стоимостью 15 грн., гарнитура (наушники) к мобильному телефону, стоимостью 65 грн., три зажигалки, материальной ценности не представляющие, связка 2 ключей с брелком, материальной ценности не представляющие, мобильный телефон «Nokia express music», стоимостью 900 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС»номер 095-779-87-19, стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 10 грн. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 1538 грн. После произошедшего она сразу же обратилась в милицию с заявлением о преступлении. Следователь пришел к ней домой, где у неё были изъяты и упакованы нательное бельё, которое было на ней, однако через несколько дней следователь без составления каких-либо документов вернул ей все изъятые у неё вещи, пояснив, что они уже не нужны ему. Просит строго наказать ОСОБА_7 и не строго ОСОБА_6;

Показаниями ОСОБА_7, данными на досудебном следствии (л.д. 145-146 т. 1), согласно которых ОСОБА_7 показал, что 07 ноября 2009 года во второй половине дня он употребил 2 бутылки Шампанского, 150 грамм водки, около 2,5 л. пива, более 1 л вина «Славянское», был пьяным. Около 02 ч ночи он и ОСОБА_6 сидели на остановке «ул. Юмашева». Затем они пошли в сторону бухты Омега. В районе магазина «Молочная сказка»они увидели идущую девушку. ОСОБА_6 предложил её ограбить, на что он согласился. Они догнали девушку. ОСОБА_6 выхватил у девушки сумку и убежал. Он у девушки в руке увидел мобильный телефон и решил его забрать. Он начал выхватывать телефон из руки девушки, она телефон ему не отдавала и что-то ему говорила. Он ударил девушку рукой в область лица, она упала на ягодицы. Он выхватил у неё из руки телефон. В это время он услышал шаги и мужской кашель. Он испугался и убежал. Он прибежал на остановку «ул. Степаняна». В это время ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы он приезжал в бухту Омега. Он на топике приехал к магазину «домик у дороги», где показал ОСОБА_6 похищенный телефон-слайдер Нокиа красно-черного цвета. Тогда же он вытащил из телефона сим-карту и выкинул её, но куда не помнит. Телефон он отдал ОСОБА_6, чтобы он продал телефон. Затем он забрал телефон у ОСОБА_6 и около 10 ч во дворе своего дома дал этот телефон ОСОБА_12. Девушка, которую они ограбили, выглядела следующим образом: на вид лет 20-25, среднего телосложения, среднего роста, волосы не короткие, особых примет не заметил. Описываемые события помнит плохо, так как был пьян. Девушку он не насиловал, в половой контакт с ней не вступал.

Показаниями ОСОБА_6, данными на досудебном следствии (л.д. 125-126 т. 1), согласно которых ОСОБА_6 показал, что 08.11.2009 года примерно в 01.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_7 приехал на остановку ул. Юмашева, где они немного постояли, поели семечек и покурили. После этого на данной остановке он с ОСОБА_7 купил в круглосуточном магазине две бутылки вина «Славянское». После этого они пошли на указанную остановку, где на лавочке, стали пить, купленное ими спиртное. После того, как они допили, купленное ими спиртное, то примерно в 02.00 часов они решили пойти в б. Омега. У него появилось желание с кем-нибудь подраться из мужчин, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ОСОБА_7 похитить у какого-нибудь мужчины или парня мобильный телефон с применением насилия, т.е. совершить «гоп-стоп». ОСОБА_7, находясь в нетрезвом состоянии, ответил, что он не против совершения грабежа телефона. Когда они отошли от остановки и стали идти в сторону б. Омега, то увидели, что перед ними пошла девушка, которая зашла во дворы домов по Проспекту Октябрьской революции. ОСОБА_7 сам пошел за девушкой и сказал ему, чтобы он шел за ним. Он пошел за ОСОБА_7, который стал сзади приближаться к девушке. После этого ОСОБА_7 возле одного из домов по Проспекту Октябрьской революции схватил девушку рукой сзади за рот и стал удерживать её, чтобы она не кричала. Он также подбежал к девушке и выхватил у неё из руки сумку. В какой руке находилась сумка у девушки не знает. С сумкой, которую он выхватил из руки девушки он отбежал на 15-20 метров за угол дома, там, где совершили грабеж. Он посмотрел, есть ли в сумке что-то ценное, но ничего ценного он там не нашел. После этого он выкинул данную сумку на землю в заросли кустарников, где точно, сказать не может, так как было темно. После этого он пошел в сторону б. Омега. Приблизительно через 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил его, где он находится. Он сказал ОСОБА_7, что находится в б. Омега. ОСОБА_7 ему сообщил, что он находится на остановке «ул. Степаняна». Через некоторое время ОСОБА_7 приехал к магазину «ОСОБА_13 у дороги». ОСОБА_7 показал ему мобильный телефон «Нокиа 5610»в корпусе красно-черного цвета и пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у той девушки, у которой он похитил сумку. ОСОБА_7 отдал телефон ему. Он положил телефон себе в карман. Приблизительно через 30 минут они пешком пошли к дому, в котором проживает ОСОБА_7. Подойдя к дому, в котором проживает ОСОБА_7, последний сказал, чтобы он отдал ему телефон и тот постарается его продать. Он отдал похищенный телефон ОСОБА_7 ОСОБА_1 поехал в расположение казармы на территории академии им. П.С. Нахимова, а ОСОБА_7 пошел к себе домой. Примерно через два дня он созванивался с ОСОБА_7 по мобильному телефону. В ходе телефонного разговора ОСОБА_7 рассказал ему, что он отдал телефон их знакомому ОСОБА_12 для того, чтобы последний продал его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данных в суде, который показал, что 08.11.2009 года примерно в 11.00 часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. Ему на телефон позвонил его друг ОСОБА_7 и сказал, что он нашел мобильный телефон, когда гулял в б. Омега. Он спросил, какая модель у мобильного телефона, на что ОСОБА_7 ответил ему, что он нашел мобильный телефон «Nokia express music». Он спросил у ОСОБА_7, продает ли он данный телефон и они договорились встретиться. Он подъехал к дому ОСОБА_7 на ул. Колобова, и во дворе дома ОСОБА_7 они встретились. При встрече ОСОБА_7. показал ему мобильный телефон «Nokia express music». Он посмотрел данный мобильный телефон и попросил попользоваться им несколько дней. ОСОБА_7 разрешил. После этого он с телефоном поехал к себе домой. 09.11.2009 года ему по телефону позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что его ищут работники милиции. 12.11.2009 года ему на мобильный телефон позвонили работники милиции и попросили его прийти в ОСОБА_14 УМВД Украины в г. Севастополе. Примерно в 13 часов он встретился на остановке общественного транспорта на пл. Восставших со своим другом ОСОБА_15 и передал ему мобильный телефон «Nokia express music», чтобы он вернул его ОСОБА_7 После этого он поехал в ОСОБА_14 УМВД Украины в г. Севастополе, где ему сообщили, что мобильный телефон, который передал ему ОСОБА_7 похищен преступным путем. Он сразу же позвонил ОСОБА_15 и попросил приехать в ОСОБА_14 Перед ОСОБА_14 он встретился с ОСОБА_15, который передал ему мобильный телефон «Nokia express music», который он брал у ОСОБА_7 После этого данный мобильный телефон «Nokia express music»работниками милиции был у него изъят в помещении ОСОБА_14 сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участники действия;

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными на досудебном следствии, который дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_12 (л.д. 55 т. 1);

Протоколом явки с повинной, согласно которой ОСОБА_6 сознался в совершенном им грабеже ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 36 т. 1);

Явкой с повинной ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_7 сознался в совершенном им грабеже ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_6, а также рассказал об обстоятельствах его совершения. Допускает, что во время борьбы с потерпевшей ударил её (л.д. 41 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2009 года, а также фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра был осмотрен участок местности за домом № 51 по Проспекту Октябрьской революции в г. Севастополе. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: блеск для губ во флаконе, гарнитура (наушники) к мобильному телефону, пуговица из металла светло-серебристого цвета, две зажигалки в корпусе из пластмассы черного цвета, одна зажигалка в корпусе из пластмассы зеленого цвета, связку ключей в количестве 2-х штук с брелком, кроссовок женский «Рита»(л.д. 24-30);

Актом обнаружения и изъятия, согласно которому у свидетеля ОСОБА_12 обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia express music», принадлежащий ОСОБА_9 (л.д. 34);

Протоколом осмотра предметов и самими вещественными доказательствами: блеском для губ во флаконе, гарнитурой (наушниками) к мобильному телефону, пуговицей из металла светло-серебристого цвета, двумя зажигалки в корпусе из пластмассы черного цвета, одной зажигалкой в корпусе из пластмассы зеленого цвета, связкой ключей в количестве 2-х штук с брелком, кроссовок женский «Рита», мобильным телефоном «Nokia express music»(л.д. 95-96);

Заключением судебно-медицинского эксперта № 538 м.д. от 18.11.2009 года, согласно которому у ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, подтвержденный рентгенологически; кровоподтек век левого глаз; кровоизлияние в наружный сегмент левого глазного яблока; две ссадины на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левой орбиты; кровоподтек спинки носа; ссадина на слизистой оболочке верхней губы справа. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно кулаками, не противоречат сроку 08.11.2009 года, как об этом указано в постановлении, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не менее 21-го дня (л.д. 69-70 т. 1);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6, согласно которому подозреваемый ОСОБА_6 на месте рассказал и показал обстоятельства, совершенного грабежа ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 (л.д. 108-110 т. 1);

Протоколом очной ставки от 25.01.2010 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 полностью изобличила в совершении преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_6 подтвердил показания, данные потерпевшей ОСОБА_9 в полном объеме (л.д. 160 т. 1);

Протоколом очной ставки от 25.01.2010 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 показал, что он предложил ОСОБА_7 похитить у кого-нибудь мобильный телефон с применением насилия и ОСОБА_7 был не против совершения грабежа телефона. Также ОСОБА_6 изобличил ОСОБА_7 в совершении грабежа ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_6 за исключением того, что ОСОБА_6 сказам ему идти за ним, когда они шли за девушкой (л.д. 161 т. 1);

Согласно расписки от 14.11.2009 года ОСОБА_9, в счет возмещения морального и материального ущерба она получила 1000 долларов США и претензий к ОСОБА_7 не имеет.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд обращает внимание на слаженность действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно действий и способа грабежа: одновременное приближение к потерпевшей ОСОБА_9, удержание потерпевшей ОСОБА_7 и хищение её имущества ОСОБА_6, что свидетельствует о наличии у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 общего умысла на открытое хищение имущества потерпевшей ОСОБА_9 В совокупности с показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных на досудебном следствии, где они подтверждали наличие предварительного сговора, суд приходит к выводу о том, что возникновению общего умысла на хищение имущества предшествовал предварительный сговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осознавали тот факт, что совершаемые ими действия осуществляются в условиях очевидности и имеют открытый для потерпевшей характер, однако игнорировали данное обстоятельство, что свидетельствует об умышленном психическом отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 к причиненному ими потерпевшей материальному ущербу.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_6, данные в суде в части отсутствия предварительного сговора на совершение грабежа ОСОБА_9, а также отсутствии у него мотива на хищение имущества опровергаются показаниям ОСОБА_7, данными на досудебном следствии, показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данных в суде и на досудебном следствии, опровергаются вышеуказанными протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которых ОСОБА_6 неоднократно изобличал себя и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к показаниям ОСОБА_6, данных в суде и не может положить их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ОСОБА_7 о том, что между ним и ОСОБА_6 отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества, поскольку данный факт опровергается показаниями самого подсудимого, данными на досудебном следствии, показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данных в суде и на досудебном следствии, опровергаются вышеуказанными протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6, в ходе которых ОСОБА_6 неоднократно изобличал себя и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к показаниям ОСОБА_7, данных в суде и не может положить их в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что высказанная в суде ОСОБА_7 и ОСОБА_6 критика своих действий в совокупности с неправдивостью показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_6 данные в суде свидетельствует о наличии у подсудимых раскаяния, однако не содержит чистосердечности своего проявления.

Доводы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что на досудебном следствии они оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСОБА_14 УМВД Украины в г. Севастополе по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины в связи с отсутствием состава на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 08 ноября 2009 года примерно в 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, находясь рядом с домом №49 по Проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_7 подошел сзади к потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удерживании последней за голову, закрывании ей при этом глаз, а ОСОБА_6 путем рывка, без применения насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: женскую сумку стоимостью 350 грн., с находящимися в ней: кожаным кошельком стоимостью 170 грн., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 грн., косметичкой, не представляющей материальной ценности, блеском для губ, стоимостью 15 грн., гарнитурой (наушниками) к мобильному телефону, стоимостью 65 грн., тремя зажигалками, не представляющими материальной ценности, связкой из 2-х ключей с брелком, не представляющие материальной ценности.

Далее ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел до конца, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества, удерживая потерпевшую за руку, отвел последнюю к гаражам, расположенным между домом № 51 по Проспекту Октябрьской революции и домом № 22 по ул. А. Юмашева в г. Севастополе, где открыто, без применения насилия, похитил мобильный телефон «Nokia express music», принадлежащий последней, стоимостью 900 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 10 грн.

После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершенного ими преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1538 гривен.

Суд не может согласиться с доводами органа досудебного следствия относительно одновременного покидания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 места совершения преступления, поскольку ОСОБА_6 покинул место совершения преступления непосредственно после хищения сумочки ОСОБА_9, а ОСОБА_7 продолжил совершение преступления, направленного на хищение имущества ОСОБА_9 и покинул место совершения преступления через интервал времени. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_9, показаниями подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, данных на досудебном следствии, протоколами очных ставок, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6

Также суд не может согласиться с доводами органа досудебного следствия относительно не применения ОСОБА_7 насилия к потерпевшей ОСОБА_16 в ходе хищения у неё мобильного телефона «Нокиа экспресс мюзик», поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № 538 м.д. от 18.11.2009 года (л.д. 69-70 т. 1) и показаниями потерпевшей ОСОБА_16, которая показала, что хищение телефона произошло после нанесения ей ОСОБА_7 ударов кулаком в область лица и физическое насилие со стороны ОСОБА_7 она воспринимала как недовольство ОСОБА_7 из-за того, что она увидела его лицо. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что нанесению телесных повреждений потерпевшей предшествовало требование выдачи мобильного телефона. Таким образом, телесные повреждения потерпевшей были причинены до окончания состава преступления ОСОБА_7 –открытого похищения имущества ОСОБА_9, были осознанно направлены на сокрытие совершенного преступления и подавление воли потерпевшей ОСОБА_9, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение ОСОБА_9 телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, состоит в причинно-следственной связи с хищением телефона потерпевшей;

Однако в материалах дела (л.д. 164 т. 1) имеется неотмененное постановление от 11.02.2010 года следователя отдела СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_17 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 187 УК Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 за отсутствием в их действих состава преступления.

Оценивая иные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие ходатайств от участников процесса о возвращении дела для досудебного расследования, действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Согласно обвинительного заключения органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он 08.11.2009 года примерно в 02 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за гаражами, расположенными за домом № 51 по Проспекту октябрьской революции в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью изнасилования ОСОБА_9, посягая на половую свободу последней, осознавая то обстоятельство, что его действия носят противоправный характер, игнорируя нежелание ОСОБА_9 вступать с ним в половой акт, угрожая применением насилия и убийством, применяя к последней физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее 4-х ударов руками по голове, преодолевая физическое сопротивление потерпевшей, проявившееся в отталкивании нападавшего руками, против воли последней, насильственным путем вступил в половое сношение в естественной гетеросексуальной форме с потерпевшей ОСОБА_9

В результате преступных противоправных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, подтвержденного рентгенологически, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в наружный сегмент левого глазного яблока, двух ссадин на верхнем веке левого глаза и у наружного угла левой орбиты, кровоподтека спинки носа, ссадины на слизистой оболочке верхней губы справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 152 УК Украины - изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения.

Свой вывод о виновности ОСОБА_7 в совершении данного преступления сторона обвинения обосновывает вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_9, заключением судебно-медицинского эксперта № 2132 м.д. от 26.01.2010 года, вещественными доказательствами: блеском для губ во флаконе, гарнитурой (наушниками) к мобильному телефону, пуговицей из металла светло-серебристого цвета, двумя зажигалки в корпусе из пластмассы черного цвета, одной зажигалкой в корпусе из пластмассы зеленого цвета, связкой ключей в количестве 2-х штук с брелком, кроссовок женский «Рита», мобильным телефоном «Nokia express music»(л.д. 95-96); Заключением судебно-медицинского эксперта № 538 м.д. от 18.11.2009 года (л.д. 69-70 т. 1);

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия не представлено доказательств подтверждающих наличие факта совершения полового акта между ОСОБА_7 и ОСОБА_9

Кроме того, представленные суду заключения судебно-медицинского эксперта не содержат выводов и заключений о наличии совершения полового акта между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 против воли последней.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2132 м.д. от 26.01.2010 года, у ОСОБА_7 каких-либо наружных телесных повреждений в области наружных половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено. Наружные половые органы сформированы и развиты правильно, яички в мошонке. Каких-либо повреждений, особенностей, язв, рубцов и пороков развития на половых ОСОБА_7 не обнаружено. Таким образом, у ОСОБА_7 нет каких-либо органических признаков боле шейных расстройств сексуальной сферы, а также аномалий развития и состояния половых органов, которые могли бы препятствовать эффективной эрекции и осуществлению полового акта в естественной форме (л.д. 78-80 т. 1);

Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 мог вступить в половое сношение, однако с учетом отсутствия доказательств факта наличия полового акта между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 невозможно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между данными фактами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после поступления заявления о преступлении об изнасиловании 08.11.2009 года, 09.11.2009 года судебно-медицинским экспертом Севастопольского городского бюро судмедэкспертизы проведено освидетельствование потерпевшей, однако заключение не содержит сведений о наличии каких-либо телесных повреждений в виде микротрещин в области влагалища потерпевшей. Вместе с тем, потерпевшая утверждает о длительности совершенного полового акта против её воли: первый раз - 3 минуты и после незначительного промежутка времени ещё 7 минут.

Кроме того, органом досудебного следствия не указана цель изнасилования: удовлетворение половой страсти, желание опозорить женщину, хулиганские побуждения и т.п.

Также из материалов уголовного дела не усматривается проведение органом досудебного следствия осмотра и выемки одежды потерпевшей ОСОБА_9, с целью установления возможных следов преступления и причинно-следственной связи нахождения на месте происшествия пуговицы и кроссовка; судебно-медицинская экспертиза потерпевшей назначена постановлением следователя 16.11.2009 года без указания обстоятельств совершения преступления об изнасиловании, и указаны только обстоятельства совершения хищения по отношению к ОСОБА_9, в связи с чем эксперту не ставились вопросы связанные с проверкой обстоятельств изложенных в заявлении ОСОБА_9 об изнасиловании; не усматривается проведение осмотра и выемки одежды ОСОБА_7, в которой он был в момент совершения преступления; обыск по месту жительства ОСОБА_7 произведен 20.01.2010 года (л.д. 101 т. 1), то есть спустя два месяца после поступления заявления ОСОБА_9 о совершении преступления об изнасиловании, в ходе которого каких-либо вещей не изъято.

Суд обращает внимание, что указанные обстоятельства в виду бездействия органа досудебного следствия на ранних сроках досудебного следствия по проверке заявления ОСОБА_9 об изнасиловании, - утрачены и невосполнимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проверки наличия причинно-следственной связи инкриминируемого ОСОБА_7 факта изнасилования ОСОБА_9 и представленными суду доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта № 2132 м.д. от 26.01.2010 года, вещественными доказательствами: блеск для губ во флаконе, гарнитура (наушники) к мобильному телефону, пуговица из металла светло-серебристого цвета, две зажигалки в корпусе из пластмассы черного цвета, одна зажигалка в корпусе из пластмассы зеленого цвета, связка ключей в количестве 2-х штук с брелком, кроссовок женский «Рита», мобильный телефон «Nokia express music»(л.д. 95-96); Заключением судебно-медицинского эксперта № 538 м.д. от 18.11.2009 года (л.д. 69-70 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны обвинения о том, что проявленное физическое насилие со стороны ОСОБА_7 по отношению к ОСОБА_9 является доказательством изнасилования потерпевшей, судом по причинам указанным выше, не могут быть положены в основу приговора как обстоятельства, свидетельствующие о совершении с потерпевшей полового акта против её воли.

Таким образом, суд считает, что обвинение ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 152 УК Украины не может основываться лишь на показаниях потерпевшей ОСОБА_18 по данному эпизоду, а также не может основываться на иных доказательствах, проверить причинно-следственную связь которых с показаниями потерпевшей невозможно.

При таких обстоятельствах суд не может признать показания потерпевшей ОСОБА_9 как объективные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_7, поскольку показания потерпевшей ОСОБА_9 могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 152 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого ОСОБА_6 материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, ОСОБА_6 ранее не судим; на учетах в наркологическом и психическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого ОСОБА_7 материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, за время судебного следствия 20.08.2010 года женился, у него 22.02.2011 года родилась дочь ОСОБА_13; ОСОБА_7 ранее не судим; на учетах в наркологическом и психическом диспансерах не состоит, являлся студентом 4-го курса дневной формы обучения факультета «Судовождение»Первого Украинского морского института.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 13 от 26.01.2010 года: ОСОБА_7 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_7 в настоящий момент каким-либо психическим заболеванием не страдает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_7 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 172-173 т. 1).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 4 от 22.01.2010 г. Черников М.А. наркоманией не страдает. ОСОБА_7 обнаруживает признаки злоупотребления алкоголем, не достигающие алкогольной зависимости. Нуждается в наблюдении нарколога и лечении по показаниям (л.д. 180 т. 1).

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, классифицируется как тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что протокол явки с повинной ОСОБА_6 и явка с повинной ОСОБА_7 составлены в помещении ОСОБА_14 УМВД Украины после препровождения их работниками милиции в ОВД по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд не может признать явку ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с повинной совершенной добровольно как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для сообщения о совершении ими преступления добровольно в ОВД не явились, а были препровождены работниками милиции в помещение ОСОБА_14 УМВД Украины в г. Севастополе по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимых и то, что они в целом характеризуются положительно, учитывает тяжесть преступлений, учитывает способ совершения преступления каждым из подсудимых, учитывает отсутствие у подсудимых чистосердечности в раскаянии за содеянное, учитывает нахождение у ОСОБА_7 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает мнение прокурора, мнение потерпевшей, мнение подсудимых, мнение защитника подсудимого ОСОБА_7

Суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_6 положительно характеризуется, однако суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_6 и до совершения преступления характеризовался положительно.

В совокупности с вышеизложенным, активное отрицание ОСОБА_6 предварительного сговора с ОСОБА_7 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, является способом защиты подсудимого ОСОБА_6, однако отрицание совершенного общественно-опасного деяния в предъявленном объеме обвинения по ч. 2 ст. 186 УК Украины и наличие критики у ОСОБА_6 к своим действиям без содержания чистосердечности раскаяния, указывают на желание подсудимого уклониться от уголовной ответственности посредством привлечения его к менее тяжкой уголовной ответственности, что в совокупности с тяжестью и способом совершения преступления ОСОБА_6 и его характеризующими данными, не является свидетельством высокой вероятности совершения ОСОБА_6 новых деликтов, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным применить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Такое наказание ОСОБА_6, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для перевоспитания подсудимого и средством предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_7 положительно характеризуется, однако суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_7 и до совершения преступления характеризовался положительно.

В совокупности с вышеизложенным, активное отрицание ОСОБА_7 предварительного сговора с ОСОБА_6 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, активное отрицание нанесения им телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9 в ходе хищения вещей потерпевшей, является способом защиты подсудимого ОСОБА_7, однако отрицание совершенного общественно-опасного деяния в предъявленном объеме обвинения по ч. 2 ст. 186 УК Украины и наличие критики у ОСОБА_7 к своим действиям без содержания чистосердечности раскаяния, указывают на желание подсудимого уклониться от уголовной ответственности посредством привлечения его к менее тяжкой уголовной ответственности. Тяжесть, способ и длительность совершения преступления с учетом действий ОСОБА_7 в момент совершения преступления направленных на сокрытие преступления, в совокупности с вышеизложенным является свидетельством высокой вероятности совершения ОСОБА_7 новых деликтов, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым применить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в средних пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Такое наказание ОСОБА_7, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для перевоспитания подсудимого и средством предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: блеск для губ во флаконе, гарнитура (наушники) к мобильному телефону, пуговица из металла светло-серебристого цвета, две зажигалки в корпусе из пластмассы черного цвета, одна зажигалка в корпусе из пластмассы зеленого цвета, связка ключей в количестве 2-х штук с брелком, кроссовок женский «Рита», мобильный телефон «Nokia express music», находящиеся на хранении ОСОБА_9, оставить ОСОБА_9

Судебные издержки судом не установлены.

Арест на имущество ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не накладывался.

Гражданские иски не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если он в течении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_6 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 17.11.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 нахождение его под стражей с 11.08.2011 года по 17.11.2012 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 152 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершенном преступлении на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей с помещением его в ССИ-15 города Симферополя через ИВС УМВД Украины в г. Севастополе.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 17.11.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_7 нахождение его под стражей с 12.11.2009 года по 14.11.2009 года.

Гражданские иски не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется.

Арест на имущество ОСОБА_6 не налагался.

Арест на имущество ОСОБА_7 не налагался.

Вещественные доказательства по делу –блеск для губ во флаконе, гарнитура (наушники) к мобильному телефону, пуговица из металла светло-серебристого цвета, две зажигалки в корпусе из пластмассы черного цвета, одна зажигалка в корпусе из пластмассы зеленого цвета, связка ключей в количестве 2-х штук с брелком, кроссовок женский «Рита», мобильный телефон «Nokia express music», находящиеся на хранении ОСОБА_9, оставить ОСОБА_9

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                                           О.С. ОСОБА_1