1 инстанция

код суда 2702

Дело № 1/2702/52/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2012 года Гагаринский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи                    Хорошева О.С.,

при секретаре                                        Чердаковой М.А., Сейма Д.И., Степановой Т.Д,,

с участием прокурора                              Панкратова А.П., Куимовой И.В., Кулагина А.А,

представителя потерпевшей                    ОСОБА_2,

потерпевшего                                         ОСОБА_3,

защитника подсудимого                              ОСОБА_4,

подсудимого                                                   ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2007 г., в 18 часов 50 минут, ОСОБА_5, управляя автомашиной «ВАЗ- 2106», государственный номерной знак 23510КС, двигался по автодороге «Севастополь-порт Камышовая бухта»со стороны Камышовой бухты в сторону Фиолентовского шоссе в г. Севастополе.

В пути следования, в нарушение требований 2.3.6); 1.5; 12.3 ПДД Украины, к дорожной обстановке и её изменениям был невнимателен, к другим участникам движения - непредупредителен, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выход пешехода на проезжую часть, возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства - своевременно не принял, а изменил направление своего первоначального движения влево, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников движения, в результате чего напротив остановки общественного транспорта «КЭРЗ»водитель ОСОБА_5 произвёл наезд на пешехода ОСОБА_3, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, подтверждённые рентгенологически; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой; ушибленной раны затылка, множественных ссадин тела, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям средней тяжести.

В действиях водителя ОСОБА_5, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.3 б), 1.5 и 12.3 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:

п. 2.3. б) «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину не признал и показал, что 08.06.2007 года в 21 час 30 минут он управлял автомашиной ВАЗ-2106, государственный номерной знак 23510КС. Данная автомашина принадлежала на праве собственности ОСОБА_7, и он ею управлял на основании временного регистрационного талона. В салоне автомашины с ним находилась его знакомая ОСОБА_8 Автомобиль до ДТП был технически исправен. Он двигался с ближним светом фар ближе к правому краю дороги на расстоянии примерно 0,4-0,5 м со стороны ул. Правды, в сторону 5-го км Балаклавского шоссе г. Севастополя со скоростью 50 км/час. Дорога была сухая, без повреждений, прямая, погода была ясная, темное время суток. Подъезжая к остановке общественного транспорта, он увидел нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожной разметкой «Зебра». Каких-либо других автомашин он не видел. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость примерно до 35 км/час, после чего, проехав пешеходный переход, внезапно увидел пешехода, который двигался справа налево, по ходу его движения, под углом к краю проезжей части дороги, по направлению к капоту автомобиля. Темп движения пешехода был очень быстрый шаг, походка шадкая, в связи с чем он подумал, что пешеход пьяный. Далее, увидев пешехода, он сразу же применил экстренное торможение, при этом, изменив направление своего движения, с целью избежать наезда на пешехода и причинения более тяжких последствий. Однако, избежать наезда на пешехода не удалось. Автомобиль ударился с пешеходом передним левым крылом и левым краем лобового стекла. После ДТП ОСОБА_8 позвонила Чупрову, а он позвонил ОСОБА_9, после чего Чупров и ОСОБА_9 приехали на место ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ГАИ предложил Чупрову и ОСОБА_9 быть понятыми при осмотре ДТП. По поручению инспектора ГАИ он убрал автомашину с места ДТП, т.к. на тот момент положение машины было зафиксировано на проезжей части, однако в протоколе осмотра автомашина была указана как убранная с места ДТП. Оспаривает указанное в обвинительном заключении время ДТП в 18 часов 50 минут, поскольку ДТП произошло в 21 час 30 минут и было темное время суток. Считает, что потерпевший не получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Исковые требования Первой городской больницы им. Пирогова в г. Севастополе и исковые требования потерпевшего не признает.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_4 просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины. Обращает внимание, что органом досудебного следствия не установлены исходные данные: время совершения ДТП, состояние потерпевшего в момент ДТП, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В случае наличия в действиях ОСОБА_5 состава преступления, просит прекратить уголовное дело по срокам давности.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании, который показал, что 08.06.2007 года в 21 час 30 минут он управлял автомашиной НОМЕР_1 и двигался со стороны ул. Правды в направлении 5-го км Балаклавского шоссе в г. Севастополе. Погода была ясной, без осадков. Проезжая район остановки общественного транспорта «КЭРЗ», он увидел стоящую впереди у бордюрного камня автомашину «ВАЗ». На проезжей части дороги несколько человек переносили мужчину с проезжей части дороги на тротуар. Со слов молодых людей, непосредственно перед его приездом произошло ДТП: расположенная у тротуара автомашина ВАЗ-2106 произвела наезд на пешехода-мужчину. Он предложил отвезти пешехода в больницу на своём автомобиле. Они погрузили пешехода к нему в автомобиль и девушка, которая со слов была с водителем ВАЗ-2106, поехала сопровождать потерпевшего. Водитель автомашины ВАЗ-2106 остался на месте ДТП и вызывал наряд ГАИ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в суде, который показал, что с подсудимым он знаком около 10 лет, проживали ранее в одном районе, поддерживают товарищеские отношения. 08.06.2007 года около 22:00 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и сообщила о ДТП с участием ОСОБА_5, что ОСОБА_5 сбил на машине человека, спросила у него, может ли он подъехать на место ДТП. Он согласился. В это момент он двигался на автомашине ГАЗ-51105 со стороны Балаклавы. После разговора с ОСОБА_8 минут через 20-25 он подъехал на место ДТП, где увидел ОСОБА_5, ОСОБА_7 и автомашину ВАЗ-2106, однако потерпевшего уже не было. Во сколько произошло ДТП ему не известно. Ему сказали, что потерпевшего увезли в больницу. Не помнит, чтобы кто-либо звонил в ГАИ. На месте ДТП он пробыл до приезда работником ГАИ. Работники ГАИ спросили у них кто участник ДТП, составляли какие-то документы, его пригласили поучаствовать в качестве понятого, давали потом ему подписать какие-то документы. Также при нем составлялась схема ДТП. Составлялся протокол осмотра места ДТП, который он подписал в качестве понятого после того, как его зачитали вслух. Автомашина ВАЗ-2106 не убиралась с места ДТП. Подсудимый ему рассказал, что когда он ехал, было темно. Вторым понятым был мужчина ОСОБА_7, который был знаком с ОСОБА_5, но не был знаком ОСОБА_9 В подписываемых документах всё было верно. На месте ДТП было двое работников милиции. Не помнит, чтобы работники милиции нашли на месте ДТП какие-либо осколки или краску. Зажигалкой пользовались при осмотре места ДТП, а также фонариком. Фонарик был у работника ГАИ. Машина подсудимого стояла ближе к правому краю проезжей части со стороны поворота на бухту Казачью. Машина стояла примерно в метре от бордюра. Не помнит, были ли следы торможения найдены на месте ДТП. Также его вызывали на проведение следственного эксперимента. На нем присутствовал ОСОБА_5, второй понятой ОСОБА_11 и ещё один молодой человек и два человека работника ГАИ. Молодой человек имитировал движение пешехода. Была ясная погода в день ДТП, сухая. При воспроизведении была такая же погода, как и в день ДТП. ДТП произошло от поворота на Казачью к повороту на Шевченко, в районе остановки очистных сооружений. Подсудимый ему сказал, что мужчина выбежал из кустов, и он сбил его. Кусты на обочине были чуть больше метра по грудь среднего человека. Кусты были плотные.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в суде, который показал, что с подсудимым он знаком примерно с 2000-2001 года, поддерживает с ним дружеские-товарищеские отношения. О ДТП он узнал от подсудимого, он позвонил ему на мобильный телефон и попросил подъехать к месту ДТП. В это время он был дома и было около 22 часов. Через 10 минут он подъехал к месту ДТП. Когда он подъехал, на месте ДТП уже были работники ГАИ и ОСОБА_5. Его пригласили быть понятым. Вторым понятым был ОСОБА_9. ОСОБА_9 приехал через 10-15 минут после него. Он принимал участие в замерах для схемы ДТП. Свою автомашину он поставил на проезжей части там же, где и подсудимый, только с другой стороны, включил фары на дальний свет, чтобы освещать место ДТП. При нём ОСОБА_5 никому не звонил. Машина, которой управлял ОСОБА_5, принадлежала ему –ОСОБА_7 на праве собственности. ДТП было на Камышовской объездной. Пешеходный переход был обозначен дорожным знаком. На момент осмотра места ДТП было очень темно. Когда сделали все необходимые замеры на месте ДТП, он сел за руль автомашины ВАЗ-2106 и отъехал в сторону. Расположение автомашины было отмечено краской на асфальте. Со слов ОСОБА_5 потерпевший выбежал на дорогу наискось, пробежал 2 метра и произошло ДТП.

Показаниями эксперта ОСОБА_12, данными в суде, который показал, что подтверждает изложенные выводы в предоставленном им в рамках дела заключении эксперта. Также показал, что при производстве экспертизы за линию «А»им была принята линия правой проезжей части дороги, поскольку многие расчеты произведены с привязкой к ней.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая показала, что на досудебном следствии в её производстве находилось уголовное дело. При составлении обвинения и определении времени ДТП она увидела, что сообщения о ДТП были зарегистрированы ГАИ в разное время. Наиболее ранняя регистрация сообщения о ДТП позволила ей определить, что ДТП произошло в 18:50 часов, а не в 21:45, как об этом говорил ОСОБА_5

Кроме того, вина ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается:

          Протоколом осмотра места ДТП от 08.06.2007 года, и схемой к нему, в которых зафиксировано место наезда на пешехода со слов водителя, а так же технические характеристики проезжей части дороги (л.д. 7-10 т. 1). При этом суд обращает внимание, что место наезда на пешехода со слов ОСОБА_5 находилось на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги в направлении движения автомашины ВАЗ-2106 составляет 7,6 метра.

          Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.06.2007 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», государственный номерной знак 23510КС и установлено, что автомобиль был в технически исправном состоянии, имеет повреждения: деформировано переднее левое крыло, разбито лобовое стекло с левой стороны (л.д. 11-15 т. 1);

          Актом обследования места ДТП с тяжёлыми последствиями от 11.06.2007 года, в котором было зафиксировано состояние проезжей части дороги: сухой асфальт, выбоин и разрытий нет, прямая в плане и наличие дорожных знаков 5.35.1- 5.35-2, 3.29 (40) (л.д. 16);

          Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.06.2007 года, в ходе которого водитель ОСОБА_5 на месте происшествия указал место наезда на пешехода, характер движения пешехода и скорость движения своего автомобиля (л.д. 24 т. 1);

          Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.06.2007 г, в ходе которого пассажирка автомобиля «ВАЗ»свидетель ОСОБА_8 на месте происшествия указала место наезда на пешехода, характер движения пешехода и ско рость движения автомобиля (л.д. 25 т. 1);

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1684 от 24.09.2007 года, согласно которого у ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, подтверждённый рентгенологически; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой; ушибленная рана затылка, множественные ссадины тела. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_3 как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автомобиля. Повреждения не противоречат сроку 08.06.2007 года, и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок 21-го дня (свыше 3-х недель), необходимых для срастания костных отломков (л.д. 67-68 т. 1);

          Заключением эксперта-автотехника № 117 от 27.08.2007 года, согласно которого, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 следует оценивать как несоответствующие требованиям:

-п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

-п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеход ОСОБА_3, начавший движение в направлении полосы движения автомобиля ВАЗ-2106, являлся для водителя ОСОБА_5 опасностью. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-2106 в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ПДДУ должен был применять торможение без изменения направления движения. Так как к моменту наезда пешеход успевал удалиться от траектории движения автомобиля «ВАЗ»на безопасное расстояние, то техническая возможность избежать наезда на пешехода для водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 заключалась в выполнении им в комплексе требований п. 12.3 и п. 1.5 ПДДУ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. Аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по вине водителя ОСОБА_5, нарушившего требования п.п. 1.5 и 12.3 ПДД Украины (л.д. 75-76 т. 1);

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 1300 от 04.06.2009 года, согласно которому если бы водитель ОСОБА_5 не применил маневр влево, а продолжал двигаться прямолинейно, то в данном случае он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку к моменту подъезда автомобиля к линии движения пешехода, последний успевал выйти из опасной зоны и полностью освободить полосу движения автомобиля. Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода для водителя автомобиля «ВАЗ»ОСОБА_5 определялась в выполнении им требований п.п.10.1 и 12.3 ПДД Украины.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания, данные в судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 неправдивыми и направлеными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку согласно схемы ДТП и показаний ОСОБА_5 автомашина ВАЗ-2106 двигалась на расстоянии 0,4-0,5 м от правого края проезжей части дороги и после обнаружения опасности на дороге –пешехода, он применил экстренное торможение автомобиля и вывернул рулевое колесо вправо. При этом суд обращает внимание, что ОСОБА_5 указал место наезда на пешехода на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части и автомашина имеет механические повреждения передней левой стороны. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждения ОСОБА_5 о том, что он при обнаружении опасности повернул вправо не находят своего подтверждения, поскольку в этом случае автомашина ВАЗ должна была выехать за пределы проезжей части вправо. Также не находят своего подтверждения применение ОСОБА_5 экстренного торможения, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомашины ВАЗ-2106. По этим основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого ОСОБА_5 и не может положить их в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что эксперт ОСОБА_12 при производстве экспертизы № 176 от 31.03.2008 года (л.д. 169-173 т. 1) использовал фактические данные о том, что ОСОБА_5 при обнаружении опасности на дороге повернул рулевое колесо вправо, суд не может положить в основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку они сделаны на основе неправдивых показаний ОСОБА_5

По мотивам неполноты выводов эксперта ОСОБА_14 и ОСОБА_15 изложенных в заключении эксперта № 695-АТ от 23.05.2008 года (л.д. 177-185 т. 1), а именно эксперты не представили полные ответы на поставленные следователем вопросы, суд не может положить в основу обвинительного приговора выводы вышеуказанной экспертизы.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что временем совершения ДТП следует считать 18 часов 50 минут, поскольку первое сообщение о совершенном ДТП в ЖРЗПЗ зарегистрировано в 18 часов 50 минут 08.06.2007 года (л.д. 6). Последующая регистрация сообщений о том же ДТП в другое время свидетельствует о том, что в ГАИ поступили дублирующие сведения о ДТП, однако с временным интервалом в несколько часов.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, свидетель ОСОБА_8 показала, что 08.06.2007 года она ехала в машине жигули, которой управлял ОСОБА_5 Двигались они с ближе к правому краю проезжей части дороги с ближним светом фар, так как время было около 21 часа 30 минут. Проезжая по Камышовскому шоссе напротив остановки общественного транспорта «КЭРЗ»в г. Севастополе в направлении 5-го км Балаклавского шоссе, она увидела нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Проехав пешеходный переход, она увидела, как на дорогу справа налево по ходу их движения примерно в 30 метрах от пешеходного перехода выбежал пешеход. Пешеход двигался шаткой походкой под углом к краю проезжей части дороги по направлению к капоту автомобиля, однако темп движения пешехода описать не может, поскольку в этот момент она разговаривала с ОСОБА_5 и смотрела на него. ОСОБА_5 резко затормозил, однако расстояния было недостаточно чтобы остановиться, в связи с чем произошло столкновение автомашины с пешеходом. До ДТП они двигались со скоростью примерно 50-60 км/час. Дорога была сухая, погода ясная и время суток было темное. После ДТП они вышли из автомашины, и подошли к потерпевшему. Потерпевший был в сознании. К ним подошли другие водители и погрузили пешехода в одну из своих автомашин. Первую медицинскую помощь она с ОСОБА_5 не оказывали. Видимых травм у пешехода не было. Чупрова и ОСОБА_9 она не знает и им она не звонила. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя от пешехода.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания, данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_8 неправдивыми, поскольку время совершения ДТП указанное ОСОБА_8 не согласуется с временем первичной регистрации сообщения о ДТП в книге ЖРЗПЗ.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3, допрошенным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_3 показал, что 08.06.2007 года он возвращался в город с дачи с Фиолента на троллейбусе № 18. Приехал на остановку «Электроремонтный завод»около 18 часов 50 минут. Ему было необходимо перейти дорогу, в связи с чем он начал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2106», совершившего на него наезд. Перед переходом он убедился в безопасности перехода, вблизи транспортных средств не было по обе стороны. По пешеходному переходу он двигался средним шагом, шел прямо по пешеходному переходу, был трезв и походка его не была шаткой, направление своего движения на пешеходном переходе не менял. Пройдя примерно 5 метров по пешеходному переходу от края проезжей части дороги, он увидел в непосредственной близости автомашину ВАЗ-2106, времени не было на реакцию, после чего автомашина ВАЗ-2106 столкнулась с ним и ударила в его с левой стороны в район берцовой кости. От удара автомашины его отбросило вправо, он обо что-то ударился и потерял сознание. Непосредственно перед самим наездом, увидел перед собой переднюю часть а/м «ВАЗ-2106». Настаивает на том, что ДТП не могло произойти в 21:45 часов, а имело место в 18:50 часов и на улице не было темно как об этом утверждает подсудимый. После ДТП его оттащили в кусты, где он пролежал какое-то время, где, воспользовавшись его беспомощным состоянием неизвестные лица пытались влить ему в рот алкогольный напиток. Потом его отвезли в больницу. До настоящего времени последствия от травм не вылечены. Оперативным путем ему была вживлена донорская кость. В связи с изложенным до настоящего времени испытывает неудобство в передвижении, боли, переживания, чем мотивирует требования о взыскании морального вреда на сумму 25000 гривен.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания, данные в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3 неправдивыми, поскольку согласно медицинской карты № 13234/1167 стационарного больного ОСОБА_3 в крови ОСОБА_3 на момент поступления в больницу в результате ДТП в ходе исследования установлено наличие этилового спирта в размере 0,86 %. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправдивости показаний потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он был трезв в момент ДТП.

Оценивая иные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения средней степени тяжести, которое доказано материалами настоящего уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не находится.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_5 меры наказания, суд также учитывает личность подсудимого и то, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает совершение преступления ОСОБА_5 впервые, учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_5 преступления и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что со времени совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, ОСОБА_5 на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины подлежит освобождению от наказания.

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 25000 гривен, поскольку потерпевший ОСОБА_3 морально переживал перенесенные телесные повреждения, окончательно не восстановил здоровье после произошедшего ДТП и данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»на сумму 1226,55 гривен подлежат полному удовлетворению, поскольку истец понес затраты на лечение ОСОБА_3 в результате ДТП.

На основании ст. ст. 91, 93 УПК Украины, суд относит к судебным издержкам затраты на проведение автотехнического исследования в сумме 882,58 гривен и автотехнической экспертизы в сумме 882,58 гривен, а также считает возможным взыскать указанные издержки с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие исковых требований, суд считает арест, наложенный 27.09.2007 года оставить без изменений, поскольку по делу заявлены гражданские иски и имеется необходимость в обеспечении гражданских исков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Освободить ОСОБА_5 от наказания за истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова»расходы на лечение ОСОБА_3 в размере 1226 гривен 55 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) гривен 00 копеек.

В остальной части исковых требований ОСОБА_3 отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы на проведение экспертиз, размере 1765 гривен 16 копеек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Арест, наложенный 27.09.2007 года на имущество ОСОБА_5 оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города ОСОБА_1 путем подачи апелляции.

Судья Гагаринского районного

суда города ОСОБА_1 Хорошев