№ 2-422/1639

2012 рік

УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 25 травня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Друга дніпропетровська держнотконтора, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції та КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння.

          Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів усунути недоліки у позовній заяві, задля усунення яких позивачем було подано позов до відповідача ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська держнотконтора, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції та КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння.

          20 квітня 2012 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про об’єднання в одне провадження цієї справи та цивільної справи № 2о-422/67/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради та Друга дніпропетровська держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки правовстановлюючим документом, належність якого ОСОБА_2 просить встановити, є заповіт від 26 грудня 1997 року, тому спільний розгляд цієї та зазначеної цивільної справи окремого провадження є доцільним.

          На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

          Перевіривши матеріали справи, матеріали цивільних справ, суд вважає за необхідне в об’єднанні в їх одне провадження відмовити, оскільки всупереч обставинам, зазначеним представником позивача у клопотанні, предметом розгляду цивільної справи № 2о-422/67/2012 є свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 грудня 1997 року, видане Другою дніпропетровською держнотконторою після смерті ОСОБА_3, померлого 31 січня 1997 року, тому зазначена справа не має жодного відношення до спору, який виник між сторонами по цій справі, тому у задоволенні клопотання про їх об’єднання в одне провадження слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В об’єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння з цивільною справою № 2о-422/67/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя