ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

02.11.06                                                                                 Справа № 13/454.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спортмастер”, м. Київ

до 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

     2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 242 864 грн. 24 коп.

 

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача -Дернова Н.Л., довіреність № б/н від 19.09.06

Від 1-го відповідача -не прибув

Від 2-го відповідача -не прибув

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про стягнення суми заборгованості в розмірі  242864,24 грн.

Позивач позов підтримав.

Відповідачі відзив на позов і витребуванні документи не надали, участь своїх представників у засіданнях не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення засідань, в зв'язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 (перший відповідач) 21.12.2005 р. був укладений договір НОМЕР_1 товарного кредиту згідно якого позивач зобов'язався за замовленням відповідача на умовах товарного кредиту поставити товар спортивного призначення згідно з специфікаціями до договору, а відповідач прийняти його, оплатити  його вартість та процент згідно договору.

Відповідач зобов'язався сплачувати процент за товарний кредит у розмірі 1 % відповідно до п. 4.1. зазначеного договору.

Згідно п. 5.3. договору сторони передбачили, що погоджений сторонами розмір відсотків річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України  складає 90 відсотків від суми простроченої заборгованості.

26 грудня 2005 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 (другий відповідач) був укладений договір поруки НОМЕР_2 відповідно до якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором товарного кредиту НОМЕР_1.

Згідно п. 2.2. договору поруки другий відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму заборгованості першого відповідача за договором товарного кредиту в триденний строк  з моменту отримання вимоги від позивача.

Згідно п. 2.3. договору поруки у разі невиконання другим відповідачем зобов'язань зазначених в п. 2.2. договору поруки він зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач зобов'язання за договором товарного кредиту були виконанні належним чином.

Перший відповідач своєчасно не оплатив одержаний товар, і станом на 23.08.2006 р. основна заборгованість склала 190 574 грн. 73 коп.

Заборгованість з сплати процентів за користування товарним кредитом склала 5001 грн. 08 коп.

Інфляційні збитки нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 23.08.2006 р. -3 981 грн. 88 коп.

90 % річних за несвоєчасне проведення розрахунків -41 227 грн. 47 коп.

24.07.2006 р. позивач направив на адресу другого відповідача письмову вимогу про здійснення платежів за договором поруки в сумі 171 688 грн. 71 коп. з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 3 750 грн. 78 коп.

Зазначена вимога залишилась без задоволення.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу 190 574 грн. 73 коп., суму процентів за товарний кредит у розмірі 5 001 грн. 08 коп., суму інфляційних збитків 3 981 грн. 88 коп., 90 % річних -41 227 грн. 47 коп. Стягнути з другого відповідача пеню в сумі 2079 грн. 08 коп.

Відповідачі заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надали.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом

п. 5.3. договору сторони передбачили, що погоджений сторонами розмір відсотків річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України  складає 90 відсотків від суми простроченої заборгованості.

Позивачем доведено порушення першим відповідачем зобов'язань за договором товарного кредиту НОМЕР_1.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача суми основного боргу 190 574 грн. 73 коп., суму процентів за товарний кредит у розмірі 5 001 грн. 08 коп., суму інфляційних збитків 3 981 грн. 88 коп., 90 % річних -41 227 грн. 47 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем не надано суду доказів звернення до другого відповідача з вимогою відповідно до п. 2.2. договору поруки щодо сплати суми основного боргу 190 574 грн. 73 коп., суму процентів за товарний кредит у розмірі 5 001 грн. 08 коп., суму інфляційних збитків 3 981 грн. 88 коп., 90 % річних -41 227 грн. 47 коп.

За таких обставин обґрунтованими є лише вимоги, що були заявлені позивачем до другого відповідача 24.07.2006 р. щодо здійснення платежів за договором поруки в сумі 171 688 грн. 71 коп. з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 3 750 грн. 78 коп.

В решті вимог до другого відповідача, що є наслідком невиконання зобов'язань першого відповідача за договором товарного кредиту слід відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 2079 грн. 08 коп. з другого відповідача є обґрунтованими, та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів солідарно, а саме державне мито у сумі -2430 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 АДРЕСА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код  НОМЕР_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПОРТМАСТЕР”  ідентифікаційний код  33744849 м. Київ, вул. Л. Українки 28 основний борг в сумі 167 937 грн. 93 коп., проценти за користування товарним кредитом 3750 грн. 78 коп., державне мито у сумі -2430 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПОРТМАСТЕР”  ідентифікаційний код  33744849 м. Київ, вул. Л. Українки 28 основний борг в сумі 22 636 грн. 80 коп., проценти за користування товарним кредитом 1250 грн. 30 коп., суму інфляційних збитків 3 981 грн. 88 коп., 90 % річних -41 227 грн. 47 коп., наказ видати.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код  НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПОРТМАСТЕР”  ідентифікаційний код  33744849 м. Київ, вул. Л. Українки 28 пеню в сумі 2079 грн. 08 коп., наказ видати.

5. В решті вимог відмовити.

 

У судовому засіданні 02.11.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

 

Дата підписання рішення 06.11.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

 

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько