Справа №2/422/3635/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 24 квітня 2012 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: в обґрунтування обставин щодо фактичного отримання ОСОБА_1 у відповідності до укладеного договору DNU0G200001255 від 31 травня 2007 року, кредиту у розмірі 53900,00 долар США, який згідно до п.7.1 Кредитного договору Банк зобов'язувався надати Позичальникові шляхом видачі через касу у розмірі 11 000 доларів США на проплату авансу за двокімнатну квартиру, не зазначено ні обставин щодо оформлених позивачем касових документів, що підтверджували би видачу кредиту у встановленому договорі розмірі та порядку, ні обставин, що свідчать про зміну в подальшому умов укладеного договору в частині іншого розміру кредиту; не зазначено і доказів у підтвердження даних обставин чи то підстав для звільнення від доказування; у позові відсутній виклад обставин щодо наявної між іпотекодавцем та іпотекодержателем узгодженої ціни продажу предмета іпотеки чи то за відсутності такової відповідної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності; відсутній виклад обставин щодо опису предмету іпотеки, наявного чи то відсутнього пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які також підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; зміст позовних вимог щодо опису нерухомого майна не відповідає предмету іпотеки, викладеному у п.33.3 Договору іпотеки від 31 травня 2007 року, не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та всі складові загального розміру майнових вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки; у підтвердження сплати судового збору у сумі 3219,00 грн. не надано розрахунково-платіжного документу за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженою постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обов'язкових для заповнення реквізитів як то: підписів відповідального виконавця, відбитків штампа банку, відміток про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, яким незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення, є заповнення в платіжному документі реквізиту «Дата надходження»; у відповідності до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачу необхідно сплатити за ставкою 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 107,30 грн. за подання заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову. Та додати платіжні документи у підтвердження цих оплат.
Але, ні у визначений ухвалою суду строк, ні на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку із чим заява не може бути прийнята до провадження суду та згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до позову документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із копіями позовної заяви та всіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.С. Шавула