Справа № 2-135/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Борисової О.В.
при секретарі Зірук М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25907, 67 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. спричиненої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
08.05.2005р. поблизу с. Халеп' є Обухівського району Київської області у напрямку с. Вітачев та с. Стайки Обухівського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_2 та під управлінням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ - 21099» д/н НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3 та під його управлінням.
Як зазначають позивачі, ОСОБА_1 на легковому автомобілі «PEUGEOT» 205 XKD рухався зі швидкістю 30-40 км/год по своїй смузі дороги із двостороннім рухом.
Автомобільна дорога Р - 35 Фастів - Митниця - Обухів - Ржищів -Канів, з під'їздом до м. Василькова Київської області, на ділянці км 83 + 470 ...км 84 + 000, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та має суцільну лінію дорожньої розмітки. Вузька суцільна лінія поділяє на цьому відрізку дороги транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено. Відповідних дорожніх знаків для виїзду на смугу зустрічного руху на цьому відрізку дороги, що можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, не було.
На думку позивачів водій ОСОБА_3 08.05.2005р. керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_2 рухаючись зі швидкістю 80-100 км/год, через обмежену видимість повороту дороги в обидві сторони, за наявності зелених насаджень на узбіччях по обидві сторони повороту, які теж значно обмежували видимість, при здійсненні маневру на цьому повороті дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 В результаті таких дій, - легковий автомобіль «ВАЗ -21099», яким керував ОСОБА_3, зіткнувся з легковим автомобілем «PEUGEOT» 205 XKD, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
При розгляді адміністративного матеріалу в Києво-Святошинському районному суді Київської області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.Об.2005р. №3-8188/05 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до органів ДПС ВДАІ Обухівського ДВ для додаткової перевірки.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2005р. №3-14172/05 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, відповідно до
ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули.
Як вважають позивачі, в скоєнні ДТП яке сталося 08.05.2005р., винний відповідач ОСОБА_3 внаслідок того, що рухався з перевищенням допустимої швидкості по зустрічній смузі руху та порушив п.п.2.10, 9.10 ПДР України та посилаються на те, що Оболонським районним судом м. Києва у 2005р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з причин ДТП, що сталося 08.05.2005р.
Відповідно до акту НОМЕР_3 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10.06.2005р., проведеного ПП„Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери", вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП, без врахування зносу запасних частин складає 25557, 67грн.
В зв'язку з чим позивачі просять суд зобов'язати відповідача відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, так як відновлення легкового автомобіля «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1 відповідно до вищезазначеного акту економічно недоцільно.
Крім того позивачі просять стягнути з відповідача витрати пов'язані з транспортуванням в розмірі 350 грн.
Внаслідок ДТП позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була спричинена також моральна шкода, оскільки на думку позивачів, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1, позивачі були позбавлені можливості використовувати автомобіль за призначенням, порушений звичайний уклад їхнього життя, порушені життєві зв'язки та просять стягнути на кожного на відшкодування моральної шкоди по 5000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд стягнути моральні та матеріальні збитки спричинені їм внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що винним скоєнні ДТП суд його не визнавав та до адміністративної відповідальності не притягував. В скоєнні даного ДТП винен ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів, відповідача, покази свідків, дослідив матеріали справи, адміністративний матеріал №3-14172/2005р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 08.05.2005р. поблизу с. Халеп'є Обухівського району Київської області у напрямку с. Вітачев та с. Стайки Обухівського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_2 та під управлінням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ - 21099», д/н НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3 та під його управлінням. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_3 від 10.Об.2005р., проведеного ПП„Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери" матеріальна шкода причинена власнику автомобіля «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП складає 11872, 58 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП, без врахування зносу запасних частин складає 25557, 67грн.
Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2005р. №3-14172/05 судом встановлено, що водій ОСОБА_1 08.05.2005р. керуючи автомобілем «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1 поблизу с. Халеп'є Обухівського району Київської області у напрямку с. Вітачев та с. Стайки Обухівського району Київської області, порушив п.п.11.2, 13.3 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули
то провадження по адміністративній справі було закрито, відповідно до ст. 38 КУпАП.3азначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання позивачів про притягнення Оболонським районним судом м. Києва у 2005р. відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, з причин ДТП, що сталася 08.05.2005р. не приймаються до уваги, оскільки відповідно до довідки Оболонського районного суду від 13.09.2006р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП знищений в результаті пожежі, що сталася в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва 17.02.2006р. та згідно журналу судового засідання судді Поліщук Н.В. за 2005р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 11.07.2005р. закрито.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 08.05.2005р. він керуючи мікроавтобусом прямував за своїм маршрутом та не бачив яким чином сталося ДТП, а лише тільки надав допомогу ОСОБА_1 після ДТП.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, пасажирки ОСОБА_3 , ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній полосі руху та не бачив, що йому назустріч рухається автомобіль «ВАЗ - 21099», д/н НОМЕР_2, оскільки дивився кудись вниз. Після ДТП ОСОБА_3 переконався, що з пасажирами які були в його автомобілі стан здоров'я нормальний, після чого пішов до пасажирів автомобіля «PEUGEOT» 205 XKD, д/н НОМЕР_1.
За клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі судом була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка не була проведена, оскільки для дачі експертного висновку необхідні автомобілі-учасники ДТП у тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП, а автомобіль «ВАЗ - 21099», д/н НОМЕР_2 після ДТП був відремонтований та проданий.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 в скоєні ДТП, яке мало місце 08.05.2005р. не встановлена і підстав для його відповідальності відповідно до ст. 1187 ЦК України немає.
Суд не приймає до уваги доводи на які посилаються позивачі та представник позивачів, як на підставу винності відповідача ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, яке сталося 08.05.2005р. о 20:30год. за напрямком с. Халеп'є-с. Вітачев Обухівського району Київської області, оскільки його вину в скоєнні ДТП не доведено, тому суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП є незаконними та необгрунтованими.
Посилання позивачів про те, що діями відповідача їм завдано моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, так як відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом не встановлено, що ОСОБА_3 порушив права позивачів та своїми діями завдав їм моральну шкоду, тому суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.