Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
04 листопада 2012 р. № 2а- 12234/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Севастьяненко К.О.,
суддів -Біленського О.О., Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_5,
представника відповідача -Чумаченко О.С.,
представника відповідача - Крутько І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 168 ОСОБА_4
доОкружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 168
провизнання недійсним протоколу та визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Кандидат у народні депутати України в одномандатному мажоритарному окрузі №168 ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного мажоритарного виборчого округу № 168, в якому просить суд:
- визнати недійсним протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №168;
- визнати незаконними дії членів окружної виборчої комісії щодо зазначення ними завідомо неправильних дати і часу підписання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №168.
Протокольною ухвалою суду від 03.11.2012 року здійснено заміну первинного позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному мажоритарному окрузі №168 ОСОБА_4 на належного - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №168 ОСОБА_4.
Протокольною ухвалою суду від 03.11.2012 року здійснено заміну первинного відповідача - окружної виборчої комісії одномандатного мажоритарного виборчого округу № 168 на належного - окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 168.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 168 був складений та підписаний 31.10.2012 року між 2:00 та 3:00 годинами. На думку позивача при складанні даного протоколу до нього були включені недостовірні відомості про дату та час його підписання, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказав, що на момент ухвалення даного протоколу членам комісії були відомі факти порушень, за наявністю яких був можливий перерахунок голосів або визнання виборів недійсними на окремих виборчих дільницях, однак ця інформація під час засідання ОВК оголошена не була.
У письмових запереченнях проти позову представник відповідача Крутько І.М. зазначив, що позивачем було оскаржено до суду дії дільничних комісій № 631102, 631176, 631108, на які він посилається в позові. Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова зазначені факти порушень не встановлені, в задоволенні позовів позивача -відмовлено. Також, представник відповідача зауважує, що посилання позивача на включення до протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №168 недостовірних даних про дату і час його підписання спростовуються протоколом засідання окружної виборчої комісії та хронометричними даними щодо внесення інформації протоколів виборчих дільниць в електронну систему обліку підсумків голосування.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Крутько І.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що затвердження та підписання першого примірника протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №168 відбулось 30.10.2012 року о 22 годині 20 хвилин, а засідання окружної виборчої комісії було закінчено 31.10.2012 року о 3 годині, у зв'язку з необхідністю роздруківки зазначеного протоколу у передбаченій законодавством кількості примірників. Крім того, пояснила, що при написанні в протоколі безперервного засідання дати його закінчення мала місце технічна описка, тому зазначила, що вірною слід вважати дату закінчення засідання ОВК № 168 -31.10.2012 року о 3 годині. Також наголосила на тій обставині, що членом окружної виборчої комісії Радченко Л.І. спочатку було підписано протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування ОВК № 168, а лише потім складено окрему думку.
Представник відповідача, Голова окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 168 Чумаченко О.С., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та підтримала пояснення представника відповідача Крутько І.М.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені в Законі України "Про вибори народних депутатів України" №4061-VI від 17 листопада 2011 року.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач - ОСОБА_4, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 168, а також, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 168 утворена згідно постанови Центральної виборчої комісії 26.08.2012 року № 604 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року».
Статтею 94 Закону №4061-VI визначено порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією. Зокрема, ч.ч. 1, 3 ст. 94 Закону передбачено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. Засідання окружної виборчої комісії оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
Згідно з ч.5 ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:
1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;
2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Відповідно до ч.6 ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
Представником відповідача в судове засідання було надано та долучено до матеріалів справи витяг з протоколу безперервного засідання окружної виборчої комісії виборчого округу № 168 від 28.10.2012 року. Зі змісту зазначеного витягу з протоколу вбачається, що засідання ОВК № 168 закінчено 30 жовтня 2012 року о 3 годині.
З пояснень представників сторін судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при зазначенні в протоколі безперервного засідання окружної виборчої комісії дати закінчення засідання мала місце технічна описка, тому вірною слід вважати дату закінчення засідання ОВК № 168 -31.10.2012 року о 3 годині.
Статтею 96 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначений порядок встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі.
Відповідно до частин 3 та 4 зазначеної статті протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі складається окружною виборчою комісією у кількості примірників, на три більшій, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу. Забороняється заповнювати протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі олівцем, а також підписувати його та засвідчувати печаткою окружної виборчої комісії до остаточного заповнення.
Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами окружної виборчої комісії. Член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності у протоколі підпису члена окружної виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі, які були присутні при встановленні підсумків голосування в одномандатному окрузі (частина 5 ст. 96 Закону України "Про вибори народних депутатів України").
Згідно з вимогами ч.ч. 7, 8 ст. 96 Закону України "Про вибори народних депутатів України" перший примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, а за наявності - перший примірник протоколу з поміткою "Уточнений" запаковуються до пакета із спеціальною системою захисту у порядку, встановленому частиною шостою статті 87 цього Закону. На пакеті робиться напис "Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі".
Перший примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, а у разі внесення змін до цього протоколу - також протокол, в якому були допущені неточності (описки чи помилки у цифрах), та протокол з поміткою "Уточнений" разом з відповідними протоколами та актами дільничних виборчих комісій, що стосуються голосування в одномандатному окрузі, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, та, за наявності, протоколами окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі, окремими думками членів окружної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами про порушення окружною виборчою комісією порядку встановлення підсумків голосування та рішеннями, прийнятими окружною виборчою комісією за результатами їх розгляду, окружна виборча комісія транспортує до Центральної виборчої комісії.
Отже, окрема думка члена окружної виборчої комісії, викладена у письмовій формі, є невід'ємною частиною протоколу та транспортується разом з протоколом про підсумки голосування.
Із протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 168 судом встановлено, що зазначений протокол підписаний Головою, заступником голови та секретарем окружної виборчої комісії, а також членами даної комісії, присутніми на засіданні, у кількості 15 осіб -30.10.2012 року о 22 годині 20 хвилин.
Таким чином, оскільки присутніми на безперервному засіданні ОВК № 168 були Голова, заступник голови, секретар та 15 членів окружної виборчої комісії, то керуючись приписами ч. 3 ст. 96 Закону України "Про вибори народних депутатів України" протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 168 мав бути складений окружною виборчою комісією у кількості 21 примірника.
Зі змісту оскаржуваного протоколу та пояснень представників відповідача судом встановлено, що протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 168 складений у кількості 21 примірника, дата та час підписання протоколу зазначена на час підписання першого примірнику зазначеного протоколу, який був внесений в електронну систему обліку підсумків голосування. Наступні примірники оскаржуваного протоколу були роздруковані та підписані пізніше. У зв'язку з необхідністю виготовлення протоколу у кількості 21 примірників безперервне засідання ОВК № 168 було закінчено - 31.10.2012 року о 3 годині.
Жодних зауважень щодо зазначення дати та часу підписання протоколу про підсумки голосування від членів окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу з виборів народних депутатів України №168, які були присутні під час безперервного засідання, тобто і на момент складання та затвердження даного протоколу, не надходило.
Однак позивач в позові зазначив, що членом комісії Радченко Л.І. було складено окрему думку на оскаржуваний протокол. Це твердження позивача підтверджується поясненнями представника відповідача Крутько І.М., з яких, крім того, встановлено, що членом ОВК № 168 Радченко Л.І. було складено окрему думку на протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 168, однак вже після затвердження голосування та підписання зазначеного протоколу.
Отже, судом встановлено, та представниками сторін не заперечувалось, що протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі разом з окремою думкою були належним чином запаковані та транспортовані до Центральної виборчої комісії.
Таким чином, дослідивши протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 168, суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол відповідачем складений в межах наданих йому повноважень та не суперечить Закону України "Про вибори народних депутатів України", а тому позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дій членів ОВК № 168 щодо зазначення неправильними дати і часу його підписання є необґрунтованими.
Щодо посилань представника позивача на певні порушення на дільничних виборчих комісіях в одномандатному виборчому окрузі № 168, а саме: на дільничних виборчих комісіях № 631102, 631176, 631108, які оскаржені в судовому порядку, а рішення судів не набрали законної сили, як на підстави задоволення позовних вимог, суд вважає їх неналежним доказом по справі, оскільки вони не стосуються оскарження підсумків голосування, встановлених протоколом ОВК № 168.
Крім того, позивачем в позові зазначено, що засідання ОВК № 168 проводилось з чисельними процедурними порушеннями, а саме: під час вирішення питання про затвердження оскаржуваного протоколу про підсумки голосування, зокрема, робились чисельні технічні перерви. Однак, суд ставиться критично до зазначених доводів позивача, оскільки в ході судового засідання не встановлено та представником позивача не зазначено, приписами якої саме норми закону заборонено оголошувати технічні перерви під час проведення засідання ОВК.
Також, позивачем в обґрунтування заявлених в позові вимог як доказу наявності чисельних порушень під час засідання ОВК № 168, долучено диск, який, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, містить відеозапис безперервного засідання окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі №168, яке відбувалось 30-31.10.2012 року. У судовому засіданні було досліджено зазначений диск, однак жодної інформації на ньому не містилось. Представником позивача в судовому засіданні був наданий ще один диск, який також не містив жодної інформації. Представник позивача не надав суду належних пояснень, на підтвердження яких саме обставин ним було долучено до позову диск без будь-якої інформації.
Таким чином, факти, на які представник позивача посилається в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним протоколу ОВК № 168 про підсумки голосування, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи. Інших фактів порушень членами окружної виборчої комісії позивачем не надано, судом під час судового розгляду не встановлено.
Представником позивача до суду не надано та судом з досліджених матеріалів справи не встановлено жодного впливу на волевиявлення виборців, які ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців в зазначеному одномандатному виборчому окрузі.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про визнання недійсним протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №168 та визнання незаконними дій членів окружної виборчої комісії щодо зазначення ними завідомо неправильних дати і часу підписання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №168, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Крім того, при зверненні до суду з позовом позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом. З огляду на те, що в задоволенні позову судом відмовлено, та згідно з вимогами статей 94 та 98 КАС України судовий збір підлягає стягненню з позивача у розмірі 32,19 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 94, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 168 ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округа № 168 про визнання недійсним протоколу та визнання дій незаконними - відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя К.О. Севастьяненко
Судді О.О. Біленський
Ю.О. Супрун