АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10/ 2090/ 1043/ 2012 Председательствующий 1 инстанции: Ольховский Е.Б.
№ 2024/5612/2012
Категория: ст. 236-7 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.С., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Калашникова В.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей -ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
заинтересованного лица - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г.Харькова и потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 06 августа 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Защитник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обжаловал указанное постановление о возбуждении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Харькова.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 06 августа 2012 года жалоба защитника ОСОБА_3 удовлетворена, постановление следователя СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 11 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.
В апелляции прокурор прокуратуры Ленинского района г.Харькова и потерпевшая ОСОБА_1 просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 06 августа 2012 года как необоснованное, при этом ссылаются на наличие в материалах дела достаточных данных для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Калашникова В.А., потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции и просивших отменить постановление суда об удовлетворении жалобы и отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, пояснения защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об отсутствии оснований к отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, судом не соблюдены указанные требования закона.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, 10 мая 2012 года, примерно в 09 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_1, причинил ОСОБА_1 средней степени тяжести телесные повреждения.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОСОБА_1, а также материалы ЖРЗСП № 5929 от 05 июля 2012 года.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные в соответствии с законом достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу защитника ОСОБА_3 и отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд указал, что заявление ОСОБА_1, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, добыто с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, для возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания, поскольку представленные потерпевшей медицинские документы содержат противоречивые данные о телесном повреждении, не исключается получение потерпевшей телесного повреждения при иных обстоятельствах.
Принимая изложенное решение, суд не учел данные показаний потерпевшей ОСОБА_1 о причинении ей 10 мая 2012 года телесных повреждение ОСОБА_4, а также данные акта судебно-медицинского обследования № 3247 от 06 июля 2012 года о наличии у потерпевшей телесного повреждения, которое причинено в указанный ею срок.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступного деяния, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в материалах.
Поскольку на данной стадии уголовного процесса закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства, то постановление суда об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, подлежит отмене, а материалы жалобы -направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г.Харькова и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 06 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_3 и отменено постановление следователя СО Ленинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 11 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, отменить, а дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий -
Судьи: