Справа № 22-ц-247/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О. В.
Провадження № 22-ц/1390/247/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія:45
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Мацея М.М.
Суддів: Цяцяка Р.П., Бакуса В.Я.
при секретарі: Винарчику О.П.
з участю: позивача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Стрийської міської ради, за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -ОСОБА_5 про скасування рішення узгоджувальної комісії та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи -Стрийської міської ради про визнання права власності на користування земельною ділянкою, визнання дійсним протоколу узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати рішення узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів Стрийського міськвиконкому Львівської області від 10 червня 2009 року в частині виготовлення технічної документації щодо вирішення земельного спору між землекористувачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та землеволодінням ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати дійсним зазначене рішення узгоджувальної комісії та визнати за нею право користування земельною ділянкою загальною площею 965 кв.м., як співвласником будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано дійсним протокол № 9 узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів при виконкомі Стрийської міської ради від 10 червня 2009 року.
Визнано за ОСОБА_5 право на користування земельною ділянкою площею 0,0951 га, розташованою на АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.
Скасовано заходи забезпечення позову.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконне та підлягає скасуванню. Вважає, що узгоджувальна комісія не мала повноважень позбавляти його частини приватизованої землі, тим самим порушивши його права як власника. Зазначає, що на засіданні комісії присутнім не був, його думки та доводів ніхто не вислухав.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Відповідач -узгоджувальна комісія по вирішенню трудових спорів Стрийського міськвиконкому і третя особа Стрийська міська рада належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Своїх представників в судове засідання не направили, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 та визнаючи дійсним протокол № 9 узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів виконкому Стрийської міської ради від 10 червня 2009 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення цієї комісії відповідає правовстановлюючим документам щодо розміру земельної ділянки, яка перебуває у кожної із сторін, разом з тим суд встановив, що площа земельної ділянки, яка є у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порівнянні з 1968 роком зменшена на 14 м., а відтак права ОСОБА_2 на земельну ділянку не порушені.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, вважаючи порушеним своє право, притягнув в якості відповідача у справі Узгоджувальну комісію по вирішенню земельних спорів Стрийського міськвиконкому.
У відповідності із Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" узгоджувальна комісія по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету міської ради не є юридичною особою.
Захист цивільних справ -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
В той же час, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.
Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.
Під способами захисту суб"єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних справ та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.
Як вбачається із змісту позовної заяви, зокрема, - позовних вимог, фактично предметом спору є оскарження ОСОБА_2 рішення узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів Стрийського міськвиконкому від 10 червня 2009 року, що стосується виготовлення технічної документації та державного акту на землю ОСОБА_5
Згідно чинного законодавства узгоджувальна комісія виконавчого комітету не наділена правами вирішувати питання, пов"язані з видачею державного акта на право власності на землю, це компетенція інших відповідних органів місцевої влади, які наділені такими повноваженнями.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції на вказане вище не звернув увагу і в порушення закону відкрив провадження у справі та ухвалив рішення.
Відтак, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 закриттю провадженням.
У зустрічному позові ОСОБА_5 заявляла вимоги про визнання за нею, співвласником будинковолодіння АДРЕСА_1, право користування на земельну ділянку загальною площею 965 кв.м., визнання дійсним акт узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів Стрийського міськвиконкому від 10 червня 2009 року та визнання нечинним Державний акт від 03 грудня 2001 року на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 на ОСОБА_7
Відповідачем за даним позовом є ОСОБА_2, третя особа -Стрийська міська рада.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд у рішенні вказав, що спірна земельна ділянка в порівнянні з 1968 роком зменшилася на 14 м., ОСОБА_5 не наполягала на приведенні обох ділянок до попередніх розмірів, тому вважав позовні вимоги підставними.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду.
Фізична особа ОСОБА_2 не може бути відповідальним у спорі за заявленими вимогами, оскільки питання права земельного користування, видача Державного акта на право власності на землю відносяться до компетенції органів місцевої влади та самоврядування.
Це питання належало суду вирішити при прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду судом, та об"єднання її з первісним позовом.
Задоволення зустрічного позову з участю відповідача, який не наділений правовим статусом при розгляді і вирішенні цивільної справи, є порушенням ст.ст. 26, 213-215 ЦПК України.
Задовольняючи вимоги про визнання дійсним протоколу № 9 узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів, суд не звернув увагу, що такий спосіб та механізм захисту цивільного права не передбачений ст. 16 ЦК України, тому у суду не було правових підстав для задоволення такого позову.
За таких обставин рішення суду у цій частині, як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи про права та обов'язки сторін щодо предмета спору залишатися в силі не може, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 309 ч.1п.4, 310, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року скасувати.
Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 провадженням закрити, а в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Цяцяк Р.П.
Бакус В.Я.