УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р.Справа № 2а-3004/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі № 2а-3004/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Зерноград"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс" Зерноград", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.01.2012р. за № 0000952305, № 0000942305, № 0000962305 винесені ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки щодо відсутності у контрагентів позивача ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово - господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого виду діяльності є необґрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - неправомірні. Висновок податкового органу щодо порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: не проведення оподаткування податку на додану вартість за відповідною датою виникнення обсягів таких операцій та не проведення сплати податку на додану вартість до бюджету не відповідає дійсності, оскільки, суми податку на додану вартість за виписаними контрагентами позивача податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Усі податкові декларації подані контрагентами у відповідності до вимог закону та прийняті ДПІ, жодних пропозицій щодо надання нових декларацій з виправними показниками надіслано не було.

Позивач вважає, що при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі спірних податкових повідомлень -рішень, податковий орган вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, в порушення вимог закону, поза судовою процедурою, визнав договори, укладені між позивачем та його контрагентами недійсними. Реальність здійснення господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, складеними у відповідності до п.9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і п.2.4 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

За таких підстав, позивач вважає акт перевірки таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства України, а спірні податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс" Зерноград" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 20.01.2012 за № 0000952305, від 20.01.2012 за № 0000942305, від 20.01.2012 за № 0000962305.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі №2а-3004/12/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, також просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Зерноград", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 34468954, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.56).

З 29.08.2006 року узятий на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, правонаступником якої є ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, про що свідчить довідка від 25.12.2006 року №28311 (а.с. 59) та з 13.09.2006 року зареєстрований, як платник податку на додану вартість (а.с.58).

На підставі наказу від 15.12.2011 року №2688 та направлення від 15.12.2011 року №2498, виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором -інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Кравченко Н.А., згідно із пп. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями проведена документальна виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ АПК "Зерноград"з питань перевірки відомостей по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"за період травень, червень, липень 2011 року та ТОВ "Тех-Агроремпоставка"за період вересень 2010 року.

Перевірка проводилася з 16.12.2011 року по 22.12.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 29.12.2011 року за №6388/2305/34468954 (а.с. 182-208).

За висновками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, викладеними в згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок, на додану вартість"від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: підприємством ТОВ "АПК Зерноград"завищено податковий кредит всього на суму ПДВ 9 842,0 грн., у т.ч. по періодах: вересень 2010 року 6449,0 грн., липень 2011 року 3393,0 грн., та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 39300 грн., у тому числі по періодах: травень 2011року 10131,0 грн., червень 2011 року 5790,0 грн., липень 2011 року 23379,0 грн.;

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1. п.138.5 ст.138, п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756- VІ, а саме: підприємством ТОВ АПК "Зерноград"занижено податку на прибуток в загальній сумі 57158,0 грн, у т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2010 року на 8061,0 грн, II квартал 2011 року на 18309,0 грн., III квартал 2011 року на 30788,0 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесені спірні податкові повідомлення - рішення від 20.01.2012 року:

- 0000962305, яким ТОВ АПК "Зерноград"зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39300 грн. (а.с.212);

- 0000942305, яким ТОВ АПК "Зерноград"за платежем податок на прибуток визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 59173,25 грн., у т.ч. 57158 грн. - основний платіж, 2015,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.213);

- 0000952305, яким ТОВ АПК "Зерноград"за платежем податок на додану вартість визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 20302,50 грн., у т.ч. 9842 грн. - основний платіж, 2460,50 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.214).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ АПК "Зерноград" про скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000952305, від 20.01.2012 за № 0000942305, від 20.01.2012 за № 0000962305 від 20.01.2012, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарської операції між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, у перевіряємому періоді позивач - ТОВ АПК "Зерноград", мав господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Так, на підставі укладеного договору про надання послуг від 06.09.2010 року № 06/09-1 між ТОВ "Тех-Агроремпоставка"- виконавець та ТОВ АПК "Зерноград"- замовник, виконавець зобов'язується за дорученням замовника за винагороду надати послуги з пошуку постачальників кукурудзи (а.с.60).

Виконання сторонами вказаного договору підтверджується податковою накладною від 30.09.2010 року №5260 на суму з ПДВ 38692,16 грн. (а.с.69).

Оплата виконання послуг здійснювалася через розрахунковий рахунок, про що свідчить платіжний документ №266 від 25.10.2010 року на суму 38692,16 грн. (а.с.70).

Здійснення вказаних умов договору підтверджується протоколом погодження договірної ціни від 06.09.2010 року, який свідчить про укладення договорів та закупівлю кукурудзи, а саме:

- Договір купівлі - продажу кукурудзи, укладений між ПСП АФ "Десна"від 13.09.2010 року №13/09-01, від 15.10.2010 року №15/09-01 та ТОВ АПК "Зерноград"(а.с.65-66). Купівля - продаж вказаного товару підтверджується накладними від 15.09.2010 року №РН-0000196 на суму 24997,67 грн., та 16.09.2010 року № РН0000157 на суму 81560,42 (а.с.67), видатковими накладними №РН-0000154 від 14.09.2010 року на суму з ПДВ 66550,00 грн. та від 15.09.2010 року №РН-0000155 на суму 36009,60 грн. (а.с.68), податковими накладними від 15.09 2010 року №211 на загальну суму 29990,00 грн., від 16.09.2010 року №212 на загальну суму 97872,50 грн. (а.с.73), податковою накладною №210 від 15.09.2010 на суму з ПДВ 36,009,60 грн.. (а.с.75), податковою накладною від 14.09.2010 року №209 на суму з ПДВ 66 550,00 грн. (а.с.76), випискою із банку (а.с.77-78).

- Договір купівлі - продажу кукурудзи, укладений між ТОВ "Агро-Голден"від 24.09.2010 року №24/09-01 та ТОВ АПК "Зерноград"(а.с.63). Купівля - продаж вказаного товару підтверджується накладною від 24.09.2010 року №24/09 на суму з ПДВ 97210,00 грн. (а.с.64), податковою накладною від 24.09.2010 року №17 на суму 67210,00 грн. (а.с.68), випискою із банку від 24.09.2010 року №252 на суму 67211,00 грн. (а.с.69).

У перевіреному періоді між ФОП ОСОБА_2-(покупець) та ТОВ АПК "Зерноград"(постачальник) був укладений договір поставки №13/09-Б3 від 13.09.2010 року, відповідно до якого постачальник передає у власність покупця зерно (кукурудза), а останній оплачує (т.2, а.с.80).

Про виконання умов сторонами вказаного договору свідчить видаткова накладна №15/09-01 від 15.09.2010 року на суму з ПДВ 78360,00 грн. (т.2, а.с.81), податкова накладна від 15.09.2010 року №150901 на суму з ПДВ 78360,00 грн. (т.2, а.с.82), видаткова накладна №16/09-01 від 16.09.2010 року на суму з ПДВ 39750,00 грн. (т.2,а.с.83), податкова накладна від 16.09.2010 року №160901 на суму з ПДВ 39750,00 грн. (т.2,а.с.84), видаткова накладна №17/09-02 від 17.09.2010 року на суму з ПДВ 76895,50 грн. (т.2,а.с.85), податкова накладна від 17.09.2010 року №170902 на суму з ПДВ 76895,50 грн. (т.2,а.с.86), видаткова накладна №17/09-01 від 17.09.2010 року на суму з ПДВ 34950,00 грн. (т.2,а.с.87), податкова накладна від 17.09.2010 року №170901 на суму з ПДВ 34950,00 грн. (т.2,а.с.88), видаткова накладна №18/09-01 від 18.09.2010 року на суму з ПДВ 34952,50 грн. (т.2,а.с.89), податкова накладна від 18.09.2010 року №180901 на суму з ПДВ 34952,50 грн. (т.2,а.с.90) та виписка із банку від 16.09.2010 року (т.2, а.с.79).

Згідно із договором №24/09-1 від 24.09.2010 року, ТОВ АПК "Зерноград"(продавець) зобов'язується поставити та передати у власність покупця ТОВ "ТД Агроімпекс"товар, а саме: кукурудзу (т.2,а.с.91).

Здійснення поставки та передача кукурудзи підтверджується видатковою накладною від 25.05.2010 року №25/09-01 на суму з ПДВ 93352,20 грн. (т.2, а.с.92) та податковою накладною від 25.09.2010 року №250901 на суму з ПДВ 93352,20 (т.2, а.с.93).

Господарські взаємовідносини між ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" та ТОВ АПК "Зерноград" відбувалися на підставі договору про надання послуг №04/05-1 від 04.05.2011 року (а.с. 71), предметом якого є надання послуг за винагороду з пошуку покупців масла, труб і хладоагентів.

Виконання вказаного договору підтверджується протоколом погодження договірної ціни від 04.05.2011 року (а.с.72), актом здачі - прийому по наданню послуг від 31.05.2011 року (а.с.73), звітом з пошуку покупців від 31.05.2011 року (а.с.74), податковою накладною від 31.05.2011 року №163 на суму з ПДВ 30784,88 грн. (а.с.75).

На підставі договору про надання маркетингових послуг №05/05-у від 05.05.2011 року, укладеного між ТОВ АПК "Зерноград"- (замовник) та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"- (виконавець), останній зобов'язується за винагороду надати маркетингові послуги в напрямку визначення рівня з попиту покупців на товар (олія, труби, хладоагенти) (а.с.76).

Про виконання вказаного договору свідчить протокол погодження договірної ціни від 31.05.2011 року (а.с.77), акт приймання - здачі виконаних робіт (по наданню послуг) від 31.05.2011 року (а.с.78), звіт до акту приймання виконаних робіт (по наданню послуг) від 31.05.2011 року (а.с.79), технічне завдання до акту приймання-здачі виконаних робіт (по наданню послуг) від 05.05.2011 року (а.с.80), податкова накладна від 31.05.2011 року №164 на суму з ПДВ 30000,00 грн. (а.с.81), випискою із банку (а.с.82).

Згідно договору про надання послуг №0106-1 від 01.06.2011 року, укладеного між ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"- виконавець та ТОВ АПК "Зерноград"- замовник, виконавець зобов'язується за дорученням замовника за винагороду надати послуги з пошуку покупців масла, хладоагентів та універсального флуоресцента (а.с.83).

Виконання вказаного договору підтверджується протоколом погодження договірної ціни від 30.06.2011 року (а.с.84), актом здачі-приймання по наданню послуг від 30.06.2011 року (а.с.85), звітом з пошуку покупців від 30.06.2011 року (а.с.86), податковою накладною від 30.06.2011 року №192 на суму з ПДВ 34738,67 грн. (а.с.87), випискою із банку (а.с.88).

Між ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"- виконавець та ТОВ АПК "Зерноград"- замовник укладено договір про надання послуг №0107-1 від 01.07.2011 року, за умовами якого виконавець зобов'язується за дорученням замовника за винагороду надати послуги з пошуку покупців масла, хладоагентів та універсального флуоресцента (а.с.89).

Виконання умов вказаного договору підтверджується протоколом погодження договірної ціни від 01.07.2011 року (а.с.90), актом здачі-приймання по наданню послуг від 29.07.2011 року (а.с.91), звітом з пошуку покупців від 29.07.2011 року (а.с.92), податковою накладною від 29.07.2011 року №185 на суму з ПДВ 160637,34 грн. (а.с.93), виписками із банку (а.с.94-96).

Оплата за виконання умов вказаних договір позивачем здійснювалася через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.10.2010 року №266 на суму 38692,16 грн. (а.с.97), від 16.08.2011 року №179 на суму 30000,00 грн. (а.с.99), від 16.08.2011 року №180 на суму 30784,88 (а.с.50), від 01.09.2011 року №188 на суму 60637,34 грн. (а.с.101), від 09.09.2011 року на суму №195 50000,00 грн. (а.с.102), від 21.09.2011 року №207 на суму 50000,00 грн. (а.с.103), від 23.08.2011 року №187 (а.с.144).

За результатами проведеної роботи ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" щодо пошуку покупців, позивачем було реалізовано продукцію на суму 787 437,95 грн., а саме: ТОВ АПК "Зерноград"у відповідності до видаткових накладних: від 01.06.2011 року №01/06-02 ОСОБА_3 реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 1751,50 грн. (а.с.145), від 02.06.2011 року №02/06-03 ТОВ "Євро-Клімат"реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 3503,00 грн. (а.с.146), від 02.06.2011 року №02/06-04 ОСОБА_4 реалізовано Хладагент R-410 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 1006,40 грн. (а.с.147), від 02.06.2011 року №02/06-05 ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика"Рошен"реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.), Хладогент R-407 (11,3 кг) на суму з ПДВ 5565,90 грн. (а.с.148), від 02.06.2011 року №02/06-02 ТОВ "ТВК -Харків"реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.), Хладогент R-410 (11,3 кг) на суму з ПДВ 3573,90 грн. (а.с.149), від 06.06.2011 року №06/06-05 ФОП ОСОБА_5 реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.), на суму з ПДВ 2053,60 грн. (а.с.150), від 06.06.2011 року №06/06-02 ТОВ "Констайл"реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 7458,00 грн. (а.с.151), від 08.06.2011 року №08/06-02 ТОВ "Агроекопром"реалізовано Хладагент R-406 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 1006,40 грн. (а.с.154), від 08.06.2011 року №08/06-04 ТОВ "ПКФ Експерт - Д"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.), Хладоагент R-407 (11,3 кг), масло компресорне RENISO TRITON SE 170 на суму з ПДВ 40702.30 грн. (а.с.155), від 08.06.2011 року №08/06-03 ОСОБА_6 реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 4488,00 грн. (а.с.156), від 08.06.2011 року №08/06-05 ТОВ "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ"реалізовано Хладагент R-134 (13,62 кг.) на суму з ПДВ 4767,00 грн. (а.с.157), від 15.06.2011 року №15/06-02 ТОВ "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ" реалізовано Хладагент R-134 (13,62 кг.) на суму з ПДВ 30985,50 грн. (а.с.158), від 09.06.2011 року №09/06-02 ТОВ Іноземне підприємство "АІС -Харків"реалізовано Універсальний флуоресцент 8 oz/237 ml Mastercool на суму з ПДВ 520.00 грн. (а.с.159), від 09.06.2011 року №09/06-02 ФОП ОСОБА_7. реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 1751 грн. (а.с.160), від 14.06.2011 року №14/06-03 ФОП ОСОБА_8 реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 1751,50 грн. (а.с.163), від 15.06.2011 року №15/06-01 ПП "Агроремкомплект-2009" реалізовано Хладагент R-22 (13,62 кг.) на суму з ПДВ 911,20 грн. (а.с.164), від 16.06.2011 року №16/06-03 ОСОБА_9 реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.), масло компресорне RENISO PAG 46 бан. 0,25 л. на суму з ПДВ 2181,60 грн. (а.с.165), від 16.06.2011 року №16/06-04 ОСОБА_10 реалізовано універсальний флуоресцент 8 oz/237 ml Mastercool, Масло Planetelf ACD 46 5л. на суму з ПДВ 1175,00 грн. (а.с.166), від 16.06.2011 року №16/06-05 ПАТ "ТернопільАВТО"реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2053,60 грн. (а.с.167), від 16.06.2011 року №16/06-08 ОСОБА_11 реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 1751 грн. (а.с.168), від 16.06.2011 року №16/06-02 ТОВ "Брілліон"реалізовано Хладагент R-407 (11,3 кг.), Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 7141,60 грн. (а.с.169), від 16.06.2011 року №16/06-06 ТОВ "Промтехсервіс"реалізовано універсальний флуоресцент 8 oz/237 ml Mastercool, Хладагент R-134 А (13,6 кг.), Масло Planet ELF ACD 32 на суму з ПДВ 5837,20 грн. (а.с.170), від 16.06.2011 року №16/06-01 ТОВ "КАРПАТИАВТОЦЕНТР" реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.)на суму з ПДВ 2244,00 грн. (а.с.171), від 17.06.2011 року №17/06-01 ФОП ОСОБА_12 реалізовано Флуоресцент 32 дози, Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 7227 грн. (а.с.172), від 20.06.2011 року №20/06-01 ОСОБА_13 реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.), на суму з ПДВ 911,20 грн. (а.с.173), від 25.06.2011 року №25/06-02 ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат" реалізовано Хладагент R-134А (13,6 кг.), Хладагент R-404 (10,9 кг.), Хладагент R-507 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 10690,24 грн. (а.с.174), від 21.06.2011 року №21/06-02 ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат"реалізовано Масло Planet ELF ACD 32, Масло компресорне Suniko 4-GS 4L (4л.) на суму з ПДВ 3958,00 грн. (а.с.175), від 23.06.2011 року №23/06-01 ОСОБА_14 реалізовано Масло Planet ELF ACD 32 на суму з ПДВ 1380,00 грн. (а.с.176), від 24.06.2011 року №24/06-04 ОСОБА_15 реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 5424,00 грн. (а.с.177), від 24.06.2011 року №24/06-012 ЗАТ "Метек"реалізовано масло компресорне RENISO PAG 100 бан. 0,25 л. універсальний флуоресцент 8 oz/237 ml Mastercool на суму з ПДВ 796,00 грн. (а.с.178), від 25.06.2011 року №25/06-02 ТОВ "Техноцентр "Навігатор"реалізовано Масло Planetelf PAG 488 0,25 на суму з ПДВ 392,00 грн. (а.с.179), від 29.06.2011 року №29/06-01 ТОВ "Техноцентр "Навігатор"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2053,60 грн. (а.с.180), від 20.07.2011 року №20/07-04 ТОВ "Агроекопром"реалізовано Хладагент R-406 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 1006,40 грн. (а.с.218), від 29.07.2011 року №29/07-04 ТОВ "Агроекопром"реалізовано Хладоагент R-407 (11,3 кг.) на суму ПДВ 1864,50 грн. (а.с.219), від 29.07.2011 року №29/07-03 ТОВ "Агроекопром"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2094,40 грн. (а.с.220), від 18.07.2011 року №18/07-01 ТОВ "Ауді-Центр-Полтава"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2094,40 грн. (а.с.221), від 15.07.2011 року №15/07-02 ТОВ "Блік-Авто" реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2094,40 грн. (а.с.222), від 05.07.2011 року №05/07-04 ТОВ "Брілліон"реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 911 грн. (а.с.223), від 20.07.2011 року №20/07-01 ТОВ "Брілліон"реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.) на суму ПДВ 2733,60 грн. (а.с.224), від 27.07.2011 року №27/07-1И ФОП ОСОБА_16 реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.), масло компресоване RENISO PAG 100 бан. 0,25 л. на суму з ПДВ 2574,40 грн. (а.с.227), від 28.07.2011 року №28/07-02 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна”реалізовано труба кон. мід.TESTUBE CIPS м'яка 12,7*0,8 ммх*15,2 (1/2) на суму з ПДВ 20748,00 грн. (а.с.228), від 20.07.2011 року №20/07-05 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна”реалізовано труба кон. мід.TESTUBE CIPS м'яка 12,7*0,8 ммх*15,2 (1/2) на суму з ПДВ 638,40 грн. (а.с.229), від 27.07.2011 року №27/07-01 НВП "Інсолар"ТОВ реалізовано Хладоагент R-407 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 406020,30 грн. (а.с.230), від 21.07.2011 року №21/07-02 НВП "Інсолар"ТОВ реалізовано Хладоагент R-22 (13,6 кг.), Масло Planet ELF ACD 32 5 л на суму ПДВ 68808,80 грн. (а.с.231), від 08.07.2011 року №08/07-02 НВП "Інсолар"ТОВ реалізовано Хладоагент R-407 (11,3 кг.), Масло Planet ELF ACD 32 5л на суму з ПДВ 149555,50 грн. (а.с.232), від 21.07.2011 року №21/07-01 НВП "Інсолар"ТОВ реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.) на суму з ПДВ 178498,40 грн. (а.с.233), від 08.07.2011 року №08/07-01 ПАТ "Кондидерська фабрика "Харків'янк"реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.), Хладагент R-406 (13,6 кг.), Хладагент R-404 (10,9 кг.) на суму з ПДВ 11099,00 грн. (а.с.234), від 12.07.2011 року №12/07-03 ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика"Рошен"реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.), Хладоагент R-407 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 17578,20 грн. (а.с.235), від 20.07.2011 року №20/07-03 ТОВ "Крим -Прайс -Інвест"ЛТД реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.), на суму ПДВ 2094,40 грн. (а.с.236), від 21.07.2011 року №21/07-06 ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" реалізовано Хладагент R-406 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 7752,00 грн. (а.с.237), від 21.07.2011 року №21/07-07 ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" реалізовано масло компресоване Lunaria FR 68 10 л. на суму з ПДВ 550,00 грн. (а.с.238), від 25.07.2011 року №25/07-01 ТОВ "Преміум Авто Крим"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2094,40 грн. (а.с.241), від 21.07.2011 року №21/07-03 ВАТ "РОСС" реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.), на суму з ПДВ 16350,00 грн. (а.с.242), від 08.08.2011 року №08/07-04 ВАТ "РОСС"реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.), на суму ПДВ 3270,00 грн. (а.с.243), від 11.07.2011 року №11/07-01 ВАТ "РОСС"реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.), на суму з ПДВ 7752,00 грн. (а.с.244), від 14.07.2011 року №14/07-01 ПАТ "Тернопільавто"реалізовано універсальний флуоресцент 8 oz/237 ml Mastercool, Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2614,40 грн. (а.с.245), від 08.07.2011 року №08/07-01 ОСОБА_10 реалізовано Хладагент R-134 А (13,62 кг.) на суму з ПДВ 2410,74 грн. (а.с.250), від 04.07.2011 року №04/07-02 ОСОБА_19 реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.), на суму з ПДВ 1602,30 грн. (т.2, а.с.1), від 04.08.2011 року №04/07-04 ОСОБА_19 реалізовано Хладагент R-22 (13,6 кг.), Хладагент R-404 (10,9 кг.), на суму ПДВ 4335,90 грн. (т.2, а.с.3), від 13.07.2011 року №13/07-01 ТОВ "Ютерм"реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.), на суму з ПДВ 1808,00 грн. (т.2, а.с.4), від 05.05.2011 року №05/05-01 ТОВ "ЕС ІНЖИНІРИНГ-ХАРКІВ"реалізовано Хладагент R-507 (11,3 кг.)на суму з ПДВ 74580,00 грн. (т.2, а.с.17), від 05.05.2011 року №05/05-02 ОСОБА_20 реалізовано Хладагент R-141 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 680,00 грн. (т.2, а.с.18), від 05.05.2011 року №05/05-02 ОСОБА_21 реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 1931,20 грн. (т.2, а.с.19), від 06.05.2011 року №06/05-01 ОСОБА_22 реалізовано масло компресорне RENISO PAG 46 бан. 0,25 л., масло компресорне масло компресорне RENISO PAG 100 бан. 0,25 л. на суму ПДВ 134,00 грн. (т.2, а.с.20), від 06.05.2011 року №06/05-03 ТОВ "Журавіка"реалізовано масло LUNARIA FR 32 (TOTAL, Франция) на суму з ПДВ 550,00 грн. (т.2, а.с.21), від 10.05.2011 року №10/05-01 ОСОБА_23 реалізовано Масло Planet ELF ACD 32 л, Масло Planet ELF ACD 100 FY 1л на суму з ПДВ 970,00 грн. (т.2, а.с.22), від 10.05.2011 року №10/05-02 ТОВ "Преміум Авто Крим"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 1931,20 грн. (т.2, а.с.23), від 11.05.2011 року №11/05-02 ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика"Рошен"реалізовано Хладагент R-404 (10,9 кг.), Хладагент R-22 (13,6 кг.). на суму ПДВ 9961,90 грн. (т.2, а.с.24), від 11.05.2011 року №11/05-01 ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика"Рошен"реалізовано Хладагент R-407 (11,3 кг.), на суму з ПДВ 14192,80 грн. (т.2, а.с.25), від 13.05.2011 року №13/05-07 ФОП ОСОБА_5 реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.) на суму з ПДВ 1931,20 грн. (т.2, а.с.39), від 17.05.2011 року №17/05-02 ТОВ "Агроекопром"реалізовано Хладагент R-406 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 938,40 грн. (т.2, а.с.40), від 19.05.2011 року №19/05-02 ОСОБА_24 реалізовано Хладагент R-410 (11,3 кг.) на суму ПДВ 1800,00 грн. (т.2, а.с.41), від 25.05.2011 року №25/05-01 ФОП ОСОБА_12 реалізовано Хладагент R-134 (13,6 кг.), на суму з ПДВ 7989,60 грн. (т.2, а.с.44), від 26.05.2011 року №26/05-01 ТОВ "ЕЛЕКТРОДІМ БІЦКІ УКРАЇНА”реалізовано Хладагент R-507 (11,3 кг.) на суму з ПДВ 1921,00 грн. (т.2, а.с.45), від 30.05.2011 року №30/05-02 Іноземне підприємство "АІС-ХАРКІВ"реалізовано Хладагент R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 4406,40 грн. (т.2, а.с.46), від 30.05.2011 року №30/05-01 ОСОБА_10 реалізовано Хладагент R-1340 (13,62 кг.), масло компресорне RENISO PAG 46 бан. 0,25 л. на суму ПДВ 2575,50 грн. (т.2, а.с.47), від 31.05.2011 року №31/05-03 ФОП ОСОБА_25 реалізовано трубка мідна м'яка в бухті 22*1 мм KME Sanco на суму з ПДВ 2040,00грн. (т.2, а.с.48).

Між ТОВ АПК "Зерноград"- (продавець) та ТОВ ф Едельвейс -4"- (покупець) укладено договір купівлі -продажу від 06.06.2011 року №060601 про продаж холодагентів (а.с. 152).

Про виконання сторонами умов вказаного договору свідчить видаткова накладна №08/06-01 від 08.06.2011 року на реалізацію хладагентів R-134 А (13,6 кг.), на суму з ПДВ 2244,00 грн. (а.с.153).

Згідно договору купівлі -продажу від 10.06.2011 року №100601, ТОВ АПК "Зерноград"- (продавець) здійснював продаж ТОВ "Ауді-Центр-Полтава"- (покупець) холодагентів (а.с.161), про що свідчить видаткова накладна №14/06-02 від 14.06.2011 року про реалізацію хладагентів R-134 А (13,6 кг.) на суму з ПДВ 2053,60 грн. (а.с.162).

На підставі договору поставки № 29 від 28.07.2011 року, укладеного між ТОВ АПК "Зерноград"- (постачальник) та ТОВ "Гратиум"- (покупець), постачальник зобов'язується відвантажити покупцеві товар, а покупець зобов'язується оплатити його (а.с.225).

Відповідно до видаткової накладної від 28.07.2011 року ТОВ АПК "Зерноград"здійснив поставку Хладагенту R-134 (13,62 кг.) та Масло Planet ELF ACD 32 5 л на суму з ПДВ 12592,50 грн. (а.с.226).

На підставі договору купівлі -продажу №050701 від 05.07.2011 року, ТОВ АПК "Зерноград"- здійснював продаж хладагенту R-134 А (13,6 кг.) ТОВ фірма "ОПАД"(а.с.239), про що свідчить видаткова накладна №06/07-01 від 06.07.2011 року на суму з ПДВ 2298,40 грн. (а.с.240).

Згідно з договором купівлі -продажу від 07.07.2011 року №070701 (а.с.246) ТОВ АПК "Зерноград"здійснював продаж хладагенту R-134 А (13,6 кг.) ТОВ "Техніка і Технології"(а.с.246), про що свідчить видаткова накладна №15/07-03 від 15.07.2011 року на суму з ПДВ 2094,40 грн. (а.с.247).

Між ТОВ АПК "Зерноград" постачальник та ПП "Спецсервіс" покупець укладено договір поставки продукції №000417 від 10.05.2011 року. Постачальник відповідно до видаткових накладних від 26.05.2011 року №26/05-03 на суму з ПДВ 8024,00 грн. (т.2,а.с.33) та від 12.05.2011 року №12/05-01 на суму з ПДВ 7779,20 грн. (т.2,а.с.34) передав покупцю хладагент R-141 В (13,6 кг.).

Згідно договору-купівлі продажу №100501 від 10.05.2011 року ТОВ АПК "Зерноград"продавець здійснював продаж СТГО "Південна залізниця"Інформаційно-обчислювальний центр" хладагенту R-22 А (13,6 кг.) (т.2,а.с.35), про що свідчить видаткова накладна №13/05-02 від 13.05.2012 року на суму з ПДВ 965,60 грн. (т.2,а.с.36).

Між ТОВ АПК "Зерноград"- (продавець) та ТОВ "Ю БІ СІ-СЕРВІС"(покупець) укладено договір купівлі -продажу №120501 від 11.05.2011 року (а.с.37), відповідно до якого продавець здійснив продаж хладагенту R-134 А (13,6 кг.), хладагенту R-406 (13,6 кг.), про що свідчить видаткова накладна від 13.05.2011 року №13/05-01 на суму 4746,40 грн. (а.с.38).

Згідно укладеного договору -купівлі продажу від 19.05.2011 року №190501 між ТОВ АПК "Зерноград"- (продавець) та ПрАТ "МОЄЗ"(покупець), продавець передав покупцеві хладагент R-406 (13,6 кг.), про що свідчить видаткова накладна від 24.05.2011 року №24/05-02 на суму з ПДВ 3876,00 грн. (а.с.43).

Колегія суддів зазначає що, копії витребуваних судом першої інстанції і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в ході розгляду справи до суду не подав.

Колегія суддів вважає щро, за таких підстав, висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ АПК "Зерноград"та його контрагентами: ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", та відсутності реальності настання юридичних наслідків за укладеними правочинами, спростовуються витребуваними судом та приєднаними до матеріалів справи копіями первинних документів.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності укладених у перевіреному періоді правочинів колегія суддів зауважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Колегія суддів перевіривши письмові докази погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не доведено нереальності здійснення спірних господарських операцій, проведених позивачем у перевіреному періоді. Так, роблячи висновок про сумнівність у прозорості здійснення господарських відносин, про відсутність об'єктів оподаткування та про сумнівність господарської діяльності, відповідач обґрунтовував це насамперед відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Також колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Виходячи з положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Колегія суддів відзначає, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено письмовими доказами, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, завищення вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків, відсутності змін у структурі та стані активів сторін спірних правочинів, не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, оскільки зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс"та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за юридичною адресою відсутні, їх фактичне місце здійснення діяльності встановити неможливо, на неможливість підтвердження здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків вказаних підприємств, що свідчить про порушення позивачем - ТОВ АПК "Зерноград" податкового законодавства, суд відхиляє, оскільки в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Окрім того, слід зазначити, що наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна не є необхідною підставою для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, вони можуть бути орендованими, тощо. Наявність або відсутність у платника податків власних виробничих, транспортних засобів, складських приміщень, інших основних фондів не може бути сама по собі доказом товарності поставок.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, коленгія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання зобов'язань між позивачем - ТОВ АПК "Зерноград" та його контрагентами. Доказів того, що ці зобов'язання залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, відповідач до суду не надав. Відповідач також не подав до суду жодних доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності платників податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що судження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів, наданих до перевірки, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків ТОВ АПК "Зерноград"порушення приписів Податкового кодексу України, судження суб'єкта владних повноважень про наявність порушення вмотивовано виключно посиланням на нікчемність правочинів без зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди.

Стосовно твердження відповідача, щодо порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок, на додану вартість"від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1. п.138.5 ст.138, п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756- VІ колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Доказів того, що на момент виписування податкових накладних у спірних правовідносинах контрагенти позивача втратили правовий статус платників ПДВ, податкові накладні складені не належним чином, мають недоліки, відповідач суду не надав.

За правилом п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'язок скласти податкову накладну, тобто продавця (постачальника) товарів (робіт, послуг). За наявними у справі документами позивач у спірних правовідносинах здійснював навпаки придбання товарів (робіт, послуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ".

Підпунктом п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення ДП завод "Електроважмаш" наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Згідно із п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 Кодексу).

При цьому, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилом п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 згаданого закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що визначальним критерієм для формування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів, отриманих робіт, спожитих послуг до господарської діяльності суб'єкта господарювання як платника податку на прибуток.

Відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де указано, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Колегія суддів зазначає, що положення актів законодавства з питань оподаткування не містять визначення доходу, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні спору визначення доходу, що міститься в актах законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684) указано, що доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин приписи п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з яким датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)ю

Також за вимогами п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Із наданих позивачем первинних документів (договорів поставки, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання та реалізацію придбаної продукції) вбачається, що господарські операції між ТОВ АПК "Зерноград"та його контрагентами ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" мали реальний характер, у звязку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень від 20.01.2012р. за № 0000952305, № 0000942305, № 0000962305, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі № 2а-3004/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі № 2а-3004/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.

Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2012 р.