УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6391/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-6391/12/2070
за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
до Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод"
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИЛА:
До Харківського окружного адміністративного суду 29.05.2012 р. звернувся позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби , з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" , в якому просить суд, стягнути на користь бюджету податковий борг з ПП "ІОМЗ" у розмірі 319436, 00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" про стягнення податкового боргу було задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 319436.00 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 р.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" зареєстроване за юридичною адресою: 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул.Пролетарська.1 .
Юридична особа, ПП "Ізюмський оптико-механічний завод", перебуває на обліку як платник податків в Ізюмській ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби з 28.04.2001 р. за №01/28, відповідно до довідки від 04.04.2012 року №303/10/18-082.
Ізюмською ОДПІ у Харківській області проведена невиїзна документальна перевірка ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" з питань повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2007 року, про що складено акт від 07.09.2010р. та № 1116/1520/31320132.
В ході перевірки встановлено порушення вимог пп.9.8 ст.9 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями ПП «Ізюмський оптико-механічний завод»не здійснено умовний продаж товарних залишків, які знаходились в обліку підприємства на день анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, чим занижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 210804 грн., у тому числі: - за грудень 2007 року на суму 210804 грн.
На підставі висновків акту перевірки Ізюмською ОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2010 р. №0000771520/0 на суму 316206 грн. за платежем податок на додану вартість, у тому числі за основним платежем 10804 грн., за штрафними санкціями 105402 грн.
Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до Ізюмської ОДПІ у Харківській області. Рішенням начальника Ізюмської ОДПІ у Харківській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.09.2010 р. №0000771520/0, а скаргу - без задоволення. Також за результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2010 року № 0000771520/1.
Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 28.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Крім того, Ізюмською ОДПІ у Харківській області проведені невиїзні документальні перевірки ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку та податку на прибуток, про що складено акти від 15.04.2010р. № 484/1510/31320132, від 23.11.2010р. № 1517/154/31320132.
По результатах перевірки встановлено неподання податкового розрахунку по комунальному податку за 3, 4 квартали 2008 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2009 року, та неподання декларації з податку на прибуток за11 міс. 2008 р., 2008 р, 1 кв. 2009 р. , півріччя 2009 року , 9 міс. 2009 року, 2009 р. чим було порушено п.п. «б»п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111.
Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
У зв'язку з виявленими порушеннями начальником Ізюмської ОДПІ у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 22.04.2010 року № 0000331540/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 1020,00 грн. ; від 16.12.2010 року № 0001581540/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 340,00грн.
Згідно поштових повідомлень про вручення, зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 26.04.2010, 27.12.2010 р. , відповідно.
Також Ізюмською ОДПІ у Харківській області проведені невиїзні документальні перевірки ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток, про що складено акти від 29.06.2010р. № 891/1510/31320132, від 15.09.2010р. № 1150/1510/31320132, від 03.03.2011р. № 304/1510/31320132.
По результатах перевірки встановлено неподання декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2010 р. , 1 півріччя 2010 року , 9 міс. 2010 року, 2010 р. чим було порушено п.п. «б»п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, п.16.4 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України.
У зв'язку з виявленими порушеннями начальником Ізюмської ОДПІ у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 року № 0000551510/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170,00грн. (отримано відповідачем 21.07.2010 року, згідно поштового повідомлення про вручення), від 04.10.2010 року №0000831510/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 170,00грн. (отримано відповідачем 07.10.2010 року, згідно поштового повідомлення про вручення), від 18.03.2011 року №0000081510/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 510,00 грн. (отримано відповідачем 24.03.2011 року, згідно поштового повідомлення про вручення).
Відповідно до звітних і облікових даних Ізюмської ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби відповідач має узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1870,00 грн.; з податку на додану вартість в сумі 316206.00 грн.; з комунального податку в сумі 1360,00 грн. всього у загальній сумі 319436,00 грн..
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 319436, 00 грн. не сплатив.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
На підставі п.п. 1,2 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04 грудня 1990 року №509-ХП зі змінами та доповненнями, визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до яких Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закон України "Про податок на додану вартість " втратили чинність та Закон України " Про оподаткування прибутку підприємств " втратив чинність 01.04.2012 року.
Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про податок на додану вартість " та Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств ", які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.
У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону.
Таким чином відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 були винесені податкові вимоги від 03.06.04р. № 1/45 (отримано відповідачем 11.06.2004 року, згідно поштового повідомлення про вручення) та від 19.07.04 р. № 2/49 (отримано відповідачем 23.07.2004, згідно поштового повідомлення про вручення) .
Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, а з карток особових рахунків відповідача, податковий борг в період з 03.06.2004 року по момент пред'явлення позову не переривався його погашенням.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" рахується заборгованість у розмірі 319436, 00 грн., яка підтверджується приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.
Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 22.08.2004 року заступником начальника Ізюмської ОДПІ у Харківській області було прийнято Рішення №14/24-31320132 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його боргу.
Всі активи боржника знаходиться в податковій заставі, згідно запису у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 24443422 від 20.08.2009 року.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом
Колегія судів зазначає, що відповідачем було надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. по справі № 2а-7766/12/2070, відповідно до якої адміністративний позов ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" до Ізюмської ОДПІ у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.09.2010 р. № 0000771520/0 та від 22.10.2010 р. № 0000771520/1.
Однак разом з цим колегія судів зазначає, що вищезазначена постанова суду не набрала законної сили, тобто не може бути доказом того що податковий борг в розмірі 316206 грн. не має рахуватися за відповідачем та є не доведеним
Також колегія судів зазначає, що в судове засідання в суді першої інстанції відповідач не прибув, своїх заперечень суду не надіслав, доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішеннь не надавав.
На підставі вищезазначеного колегія судів вказує на те, що суд першої інстанції правомірно виніс постанову від 21.06.2012 р. про задоволення позовних вимог, яка ґрунтувалась на доказах, які були в наявності в матеріалах адміністративної справи на час винесення рішення.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-6391/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.