АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №10/ 2090/ 863/ 2012 Председательствующий 1-й инстанции: Руднева Е.А.

№ 2011/ 11593/ 2012

Докладчик Олефир Н.А.

Категория: ст. 165 -1 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Плетнева В.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Криволапова Д.А.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в отношении обвиняемого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, с высшим юридическим образованием, частного предпринимателя, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что в период времени с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года под предлогом оказания юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 245 000 грн., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляции прокурор прокуратуры Дзержинского района г.Харькова просит отменить постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 июля 2012 года как необоснованное, вынесенное без учета данных о том, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства. Кроме того, ОСОБА_3 госпитализирован в медицинское учреждение и суд отказал в избрании меры пресечения именно в связи с отсутствием ОСОБА_3 в судебном заседании, при этом суд отказался провести выездное судебное заседание по месту нахождения подозреваемого.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Криволапова Д.А., поддержавшего свою апелляцию, пояснения защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отсутствии оснований к избранию в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления местного суда.

В представлении старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также отсутствие постоянного места жительства в г.Харькове, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ОСОБА_3. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом в представлении не указаны конкретные данные, на которых основаны указанные доводы органа досудебного следствия.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Харькова от 24 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4 , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Постановлением старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 09 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

09 июля 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.

В судебное заседание Дзержинского районного суда г.Харькова 12 июля 2012 года подозреваемый ОСОБА_3 не доставлен.

Отказывая в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал в своем постановлении от 12 июля 2012 года, что был лишен возможности выполнить требования ст. 165-2 УПК Украины и допросить подозреваемого по вопросам внесенного в отношении него представления.

В соответствии с положениями ст. 165-2 УПК Украины, регулирующей порядок избрания меры пресечения, избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого не допускается, кроме случаев объявления его в международный розыск.

Как усматривается из справки от 12 июля 2012 года за № 16/ 3479 ОСОБА_3 находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении КУОЗ «ОКБ ЦЭМП и МК»с 09 июля 2012 года по настоящее время, проведение следственных действий по состоянию здоровья противопоказано.

Исходя из требований закона, суд обоснованно отказал в избрании в отношении ОСОБА_3 в его отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу. Проведение выездных судебных заседаний не урегулирован уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи:

.