АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 10/ 2090/ 1208 / 2012 Председательствующий 1 инстанции: Ермоленко В.Б.

№ 2029/ 7857/ 2012

Категория: ст. 110 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Федюшиной Л.М., Киселева Г.С.,

с участием прокурора - Гриненко Е.Н.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова жалобу в порядке ст. 110 УПК Украины, в которой просили признать незаконными действия начальника Орджоникидзевского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, начальника сектора УР Орджоникидзевского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, оперуполномоченного сектора УР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 при проведении проверки поданного ими заявления о преступлении от 16 мая 2011 года, в котором они указывали не незаконное завладение ОСОБА_7 принадлежащими им деньгами, и вынесении указанными должностными лицами необоснованного постановления от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 сентября 2012 года жалоба заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на незаконность действий должностных лиц Орджоникидзевского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 сентября 2012 года как необоснованное, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора Гриненко Е.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом г.Харькова была рассмотрена жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление оперуполномоченного сектора УР Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления от 16 мая 2011 года заявителей о противоправном завладении ОСОБА_7 мошенническим путем их денежными средствами в сумме 6 000 грн.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 23 января 2012 года жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворена, постановление органа дознания от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, отменено, а материалы направлены прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.

Суд мотивировал свое решение тем, что постановление органа дознания от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе дополнительной проверки заявления о преступлении от 16 мая 2011 года, проведенной после отмены предыдущего постановления органа дознания от 09 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же заявлению, не были исполнены предписания прокурора, изложенные в его постановлении от 11 октября 2011 года, которые имеют значение для полноты, всесторонности и объективности проверки заявления в отношении ОСОБА_7

Руководствуясь ст. 110 УПК Украины заинтересованное лицо вправе обжаловать действия должностных лиц органа дознания, если орган дознания не принимает решение по заявлению о преступлении или не выдает заинтересованному лицу копию постановления (уведомления).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении от 16 мая 2011 года органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованные лица могут обжаловать в суд постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 236-1 УПК Украины.

Из материалов дела усматривается, что заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обжаловали в судебном порядке постановление органа дознания от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы заявителей постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 23 января 2012 года указанное постановление органа дознания от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Из жалобы, поданной заявителями в суд в порядке ст. 110 УПК Украины, усматривается, что сам факт отмены и основания отмены судом постановления органа дознания от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела расцениваются ими как основание для обращения в суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц, проводивших проверку, на основании которой вынесено постановление, в последующем отмененное судом ввиду ее неполноты, и признание действий таковыми, что нарушили права заявителей.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 реализовали свое право на обжалование в судебном порядке постановления органа дознания.

Кроме того, суд указал на то, что судом уже дана оценка действиям должностных лиц Орджоникидзевского РО ХГУ при рассмотрении заявления о преступлении от 16 мая 2011 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 января 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действия начальника Орджоникидзевского РО ХГУ ОСОБА_4, оперуполномоченного сектора УР Орджоникидзевского РО ХГУ ОСОБА_6 при рассмотрении заявления о преступлении от 16 мая 2011 года признаны такими, что не соответствуют требованиям УПК Украины, поскольку не все доводы, изложенные в этом заявлении, были всесторонне проверены, что повлекло отмену решений об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении дополнительной проверки.

Коллегия судей исключает из мотивировочной части постановления суда ссылку на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15 марта 2012 года ввиду его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на незаконные действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15 марта 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи