Справа №22ц-0590/9713/12 Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.

Категорія 25 Доповідач: Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Жданової В.С.

суддів: Будулуци М.С., Березкіної О.В.

при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з посиланням на ст.109, ч.6 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачці для подання до відповідного місцевого суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача - страхової компанії, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, або за місцем завдання шкоди майну фізичної особи, яке сталося на території Луганської області.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги позивачка зазначила, що суд порушив правила підсудності та не врахував, що вона звернулась з позовом до страховика і на ці правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а тому позов повинен розглядатися на вибір позивачки за місцем її проживання, як позов про захист прав споживачів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ЗАТ «Європейський страховий альянс» про час та місце розгляду справи повідомлено судовою повісткою та телефонограмою (а.с.24, 26).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 200 грн. за пошкодження її автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 28 травня 2011 року в Луганській області на автошляху «Знамянка - Луганськ - Ізваріно» з участю автомобіля «ПАЗ-32051», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3059», який наїхав на автомобіль «Шевролет - Лаччеті», державний номер НОМЕР_2, що стояв. Останній автомобіль належить позивачці і під час дорожньо - транспортної пригоди він отримав значні механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс» (талі - ТОВ), з яким водій ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах, була застрахована відповідачем - ЗАТ «Європейський страховий альянс».

Відповідно до позовної заяви страхова компанія - відповідач ЗАТ «Європейський страховий альянс» зареєстрована в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2012 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для подання за підсудністю до відповідного міського суду за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача або за місцем завдання шкоди.

Оскільки позов заявлено до юридичної особи, то відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, суддя правильно дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 повинен пред'являтися в суд за місцезнаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Доводи апеляційної скарги позивачки, в якій вона просить застосувати вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача та розглядати позов за місцем її проживання, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказана норма застосовується у випадку пред'явлення позову про захист прав споживачів, позивачка такий позов до суду не заявляла, а звернулась з іншим позовом - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 - XII (далі - Закон № 1023 - XII) зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політки у сфері захисту прав споживачів, та не може поширюватися на правовідносини, що випливають із Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 квітня 2004 року № 1961 - IV (далі - Закон № 1961- IV), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Аналіз норм зазначених Законів свідчить, що відносини, які виникають з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не підпадають під предмет регулювання Закону № 1023-XII і положення цього Закону не застосовуються до відносин у сфері страхового відшкодування на стадії виконання зобов'язань.

Закон № 1023 - XII може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, зокрема, права на отримання інформації при укладенні договору тощо.

Таким чином, наведене свідчить, що суддя міськрайонного суду правильно повернув позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду та зазначив, що справа не підсудна цьому суду.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, як безпідставну, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: