Справа № 22ц/0590/9163/2012 Головуючий в I інстанції:Дубовик Р.Є.

Категорія 24 Доповідач Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Березкіної О.В.

при секретарі Перепечаєнко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 липня 2012 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, з посилання на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника не надходила.

Як зазначено в ухвалі, в судове засідання, яке було призначене на 9 годин 50 хвилин 8 червня 2012 року, позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Окрім цього, позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання на 14 годин 18 липня 2012 року та заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Однак від представника позивача Волкова А.О. надійшла заява про перенесення розгляду даної справи на іншу дату в зв'язку з тим, що він знаходиться у відпустці.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт зазначив, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, бувши належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності на надав. Однак такий висновок не відповідає дійсності, оскільки 18 липня 2012 року представник позивача через канцелярію подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника з підстав знаходження його у черговій відпустці з 09 по 22 липня 2012 року. А відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Окрім цього він приймав участь у справі 22 червня 2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки житлово - експлуатаційній організації (а.с. 46 - 47).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України (в ред. Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Микитівського районного судом м. Горлівки від 18 липня 2012 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, з посилання на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника не надходила.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки в судове засідання 22 червня 2012 року представник позивача з'явився, не зважаючи на неявку сторін у попереднє засідання 8 червня 2012 року. В такому разі не можна вважати, що в наступне засідання 18 липня 2012 року повторно не з'явився представник позивач (а.с. 16, 18, 27).

Окрім цього, представник позивача 18 липня 2012 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням йому відпустки, яке суд мав розглянути відповідно до вимог ч.2 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не мав достатніх підстав для висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦЙПК України, а тому слід дійти висновку, що ухвала суду прийнята з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому розгляду справи, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, оскільки провадження по справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 липня 2012 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: