Справа № Провадження №22-ц-3358/12 22-ц/1090/4145/12 Головуючий у І інстанціїВознюк С.М.

Категорія9Доповідач у 2 інстанції Даценко

01.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Іванової І.В.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

26.07.2012 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав в апеляційний суд письмову заяву, в якій просить прийняти відмову ОСОБА_3 від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою, та в будь-якому іншому шлюбі, відповідно до вимог ст. ст. 27, 31, 306 ЦПК України (т. 2 а. с. 214).

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 та 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За правилами частин 1 та 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як убачається із копії довіреності від 23.03.2012 року, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, має право повністю або частково відмовитися від позову. (т. 2 а. с. 141), тобто представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою, та в будь-якому іншому шлюбі, оскільки це право позивача і такі дії його представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє, відповідно до вимог ст. ст. 31, 174 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України сторонам роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 174, 206, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року скасувати.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді