Справа № 1326/2-2133/09 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.

Провадження № 22-ц/1390/4442/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 6

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Шашкіної С.А., Павлишина О.Ф.,

за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,

представників ТзОВ «Радар-03»Брунця В.Г., Ткача О.С., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6-9 квітня 2012 року у справі за позовом ТзОВ «Радар-03»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленого гаражу, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Радар-03»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленого збірно-розбірного металевого гаражу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6-9 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2009 року.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій, поряд з іншими обставинами, зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи по суті у першій інстанції, в порушення вимог процесуального закону неправомірно розглянув заяву за нововиявленими обставинами, що суперечить положенням ч.5 ст. 21 ЦПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 193-195).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу представників ТзОВ «Радар-03»Брунця В.Г. і Ткача О.С., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі (в чинній редакції Закону від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Ванівського Ю.М. Франківським районним судом м. Львова було розглянуто цивільну справуза позовом ТзОВ «Радар-03»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленого гаражу та постановлено рішення від 12.10.2009 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати збірно-розбірний металевий гараж, розташований на прибудинковій території АДРЕСА_1.

Після звернення ОСОБА_4 13.03.2012 року до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, дане питання, в супереч положенням ч.5 ст. 21 ЦПК України, було розглянуто тим же суддею Ванівським Ю.М., який постановив ухвалу від 6-9 квітня 2012 року про відмову у задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин.

Дані обставини свідчать про розгляд справи неповноважним складом суду, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6-9 квітня 2012 року слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі, для повторного вирішення питання за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6-9 квітня 2012 року скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд для повторного вирішення питання за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Радар-03»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленого гаражу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Павлишин О.Ф.

Шашкіна С.А.