УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 р.Справа № 1601/2а-152/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Келембет О.М.,
третьої особи - Клячко М.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд" на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2012р. по справі № 1601/2а-152/12 за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , треті особи: Закрите акціонерне товариство "Укрспецбуд", КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення від 29 листопада 2001 року
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до Кременчуцької міської ради, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 29 листопада 2001 року «Про прийняття до комунальної власності міста та передачі гуртожитків ВАТ «Будматеріали», в частині передачі у власність ЗАТ «Укрспецбуд»гуртожитків по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 оформлення на них права власності за ЗАТ «Укрспецбуд», видачі свідоцтв про право власності та покладення на КП «КМБТІ»обов'язку здійснити державну реєстрацію права власності на гуртожитки. Зобов'язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області розглянути питання щодо прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1, та пров. АДРЕСА_2.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Кременчуцької міської ради від 29 листопада 2001 року «Про прийняття до комунальної власності міста та передачі гуртожитків ВАТ «Будматеріали», визнаного банкрутом»в частині передачі у власність ЗАТ «Укрспецбуд»гуртожитків по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 оформлення на них права власності за ЗАТ «Укрспецбуд», видачі свідоцтв про право власності та покладення на КП «КМБТІ»обов'язку здійснити державну реєстрацію права власності на гуртожитки. Зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області розглянути питання щодо прийняття до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_1, та пров. АДРЕСА_2.
Третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 1991 року разом із сім'єю - чоловіком та сином - постійно проживає у АДРЕСА_2 (а.с. 11). Ордер на зазначене житлове приміщення виданий ОСОБА_4 як робітниці цегельного заводу на підставі спільного рішення Кременчуцького заводоуправління цегельних заводів та профспілкового комітету (а.с. 19).
Як було зазначено судом першої інстанції, учасники судового розгляду визнали, що гуртожитки будувалось за рахунок місцевого бюджету і замовником їх будівництва був відділ капітального будівництва Кременчуцького міськвиконкому, в суді апеляційної інстанції це не було спростовано. Це також підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію (а.с. 86-89).
У процесі приватизації об'єктів обласної комунальної власності було створене ВАТ «Будматеріали», до статутного фонду якого гуртожитки по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 не увійшли, що підтверджується листами Регіонального відділення фонду держмайна по Полтавській області (а.с. 170, 171).
ВАТ «Будматеріали»у 1999 році виступило засновником ЗАТ «Укрспецбуд», рішенням арбітражного суду Полтавської області від 29 вересня 2000 року ВАТ «Будматеріали»визнано банкрутом, після чого арбітражний керуючий Бончак С.А. звернувся до Кременчуцького міськвиконкому з листом про прийняття гуртожитків у комунальну власність. У свою чергу ЗАТ «Укрспецбуд»звернулося до виконкому з пропозицією передати будівлі гуртожитків на баланс товариству ( а.с. 38).
29 листопада 2001 року Кременчуцька міська рада прийняла оскаржуване рішення - надала згоду на прийняття у комунальну власність міста гуртожитків по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 та передала їх у власність ЗАТ «Укрспецбуд». Також було вирішено оформити право власності на гуртожитки за ЗАТ «Укрспецбуд»та державну реєстрацію права власності на них (а.с.28).
Факт передачі вищевказаних гуртожитків до комунальної власності на підставі оскаржуваного рішення відповідача підтверджується актами прийняття-передачі гуртожитків по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Зазначені акти прийняття-передачі були підписані повноважними членами комісії, що була створена згідно наказу ВАТ «Будматеріали»№ 4 від 14 грудня 2001р., члени якої передали вказані гуртожитки в комунальну власність, а члени комісії, створеної розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1432-1 від 19 грудня 2001р., прийняли зазначені гуртожитки до комунальної власності (а.с.163,172-175).
Так судом першої інстанції було встановлено, що ВАТ «Будматеріали»не являлось власником приміщень гуртожитків, ЗАТ «Укрспецбуд»не є правонаступником ВАТ «Будматеріали», оскільки те ліквідоване, і не мало законного права претендувати на безоплатну передачу йому у власність комунального майна, яким були приміщення гуртожитків.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Кременчуцька міська рада діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також діяла у порушення встановлених публічних процедур приватизації та відчуження.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Частина 2 цієї ж статті визначає, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
При цьому частиною 5 зазначеної статті визначені повноваження органів місцевого самоврядування щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, а саме визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Право безоплатної передачі комунальної власності у власність юридичних осіб вказаною нормою Закону не передбачено. Отже, що Кременчуцька міська рада, приймаючи рішення від 29 листопада 2001 року «Про прийняття до комунальної власності міста та передачі гуртожитків ВАТ «Будматеріали», вийшла за межі наданих їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»повноважень та безоплатно передала у власність ЗАТ «Укрспецбуд»два гуртожитки.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна»в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, що оскаржується, приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Відповідно до частини 4 статті 3 вказаного Закону відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом; продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців; продажу на конкурсній основі цілісного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій відкритого акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено, що відповідач діяв не на підставі, не в межах своїх повноважень, та не у спосіб, що передбачений Конституцією України, а також порушив встановлені публічні процедури приватизації та відчуження.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрспецбуд" залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2012р. по справі № 1601/2а-152/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.