Справа № 2610/22964/2012

Провадження №1/2610/1781/2012

В И Р О К

іменем України

02 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Радуцької Л.В.

за участю секретаря Антропової К.С.

прокурора Ковальова А.В., Голуба Є.В.

представника підприємства ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2012 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись неподалік території ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня", що розташований по вул. Жилянській, 107 в м. Києві, вирішив таємно викрасти майно, а саме металеві вироби, які на його думку могли знаходитись на території заводу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пролізши під парканом проник на територію заводу, звідки таємно викрав дві відливки "Клин", вартість 230 гривень кожна та одну відпрацьовану відливку "Клин", вартістю 53 гривні 27 копійок, які належали ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

Проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені працівником ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" ОСОБА_3, який намагаючись затримати ОСОБА_2, крикнув йому зупинитись. При цьому, ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що його злочинні дії перестали носити таємний характер та утримуючи при собі викрадене майно, через паркан намагався залишити територію АТ "Завод "Ленінська кузня", але був затриманий працівником зазначеного підприємства, а викрадене майно у нього було вилучено.

А всього ОСОБА_2 намагався відкрито викрасти майно ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" на загальну суму 513 гривень 27 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України визнав частково, однак щиро розкаявся у вчиненому, суду надав показання, що дійсно 14 липня 2012 року він проник на територію заводу "Ленінська кузня" пролізши під парканом, яким загороджена річка "Либідь", з метою викрадення металобрухту, який знаходиться в цій річці. Проникнувши на територію заводу він почав шукати метал в річці і в цей час до нього підійшов охоронець, попросив вийти з річки, пройти з ним та чекати приїзду працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції він дізнався, що його обвинувачують в тому, що він викрав метал з заводу. Вину визнає в тому, що проник на територію заводу з метою викрадення металобрухту, який знаходився в річці. Не визнає своєї вини в тому, що намагався викрасти металеві відливки з території заводу. Вчинив злочин, оскільки хотів покращити своє матеріальне становище, шляхом здачі металобрухту до пункту прийому.

Не дивлячись на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що працює начальником охорони ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня". 14 липня 2012 року, приблизно о 14 годині, він приїхав на роботу з метою перевірки роботи охорони підприємства та помітив на території невідомого, який ніс мішки. Він покликав останнього, але той почав бігти до паркану. Він побіг за ним та побачив як той чоловік перекинув мішки через паркан і перескочив сам. Він наздогнав його біля річки "Либідь" та затримав його. При ньому було три поліетиленові мішки, в яких знаходились три відливки. Після цього були викликані працівники міліції.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 14 липня 2012 року йому зателефонував начальник охорони АТ "Завод "Ленінська кузня" та попросив його підійти на роботу, повідомив, що він затримав особу, яка викрадала майно з території заводу та йому потрібна допомога. Він приїхав на роботу та побачив там чоловіка, біля нього лежали три мішки, в яких знаходились три відливки "Клин". Після цього були викликані працівники міліції.

Крім показань свідків, винуватість підсудного підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14 липня 2012 року, згідно якого вилучено три відливки "Клин" /а.с.15-16/;

- речовими доказами - трьома відливками "Клин" /а.с.19/;

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 25 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 26 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має неповнолітню дитину 2007 року народження.

Обставинами, у відповідності до ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи підсудного, суд вважає що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 17 липня 2012 року /а.с. 19/ - три відливки "Клин", що передані на зберігання під розписку ОСОБА_3, залишити за належністю ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 17 липня 2012 року - три відливки "Клин", що передані на зберігання під розписку ОСОБА_3, залишити за належністю ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляції, яка подається протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: