ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 р. Справа № 18/116/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Калашникова В.М.за довіреністю № 55 від 01.06.12 р.
відповідача - Канівець О.М. за довіреністю № 1 від 28.04.12 р.
прокурор -Васильця Ю.О. посвідчення № 26 від 23.02.09 р.
третьої особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Аграрного фонду (вх. № 2983П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2012 р. у справі № 18/116/12
за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ
до ТОВ "Оржицький цукровий завод", смт. Новооржицьке
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна казначейська служба України, м. Київ
про стягнення 117130000,00 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "Оржицький цукровий завод", смт. Новооржицьке
до Аграрного фонду, м. Київ
про зобов'язання сплатити 44200000,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2012 року припинене провадження у даній справі внаслідок укладення між сторонами мирової угоди та затвердження її судом.
27.08.2012 року від ТОВ "Оржицький цукровий завод" до господарського суду Полтавської області надійшла заява № 382 від 23.08.2012 року (вх. № 11269д від 27.08.2012 року) про приведення вищевказаної ухвали у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) шляхом внесення до неї відповідних виправлень відповідно до положень ст. 89 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2012 р. по справі № 18/116/12 (суддя Гетя Н.Г.) заяву задоволено.
Виправлено описку, допущену в абз. 1 п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 11.04.2012 року по справі № 18/116/12, виклавши його в наступній редакції:
"1. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - ТОВ "Оржицький цукровий завод" (37714, Полтавська область, Оржицький район, смт. Новооржицьке, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 05463791) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - Аграрним фондом (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855), по справі № 18/116/12 від 20.03.2012 р. в наступній редакції:"
Виправлено описку, допущену судом в резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 11.04.2012 року по справі № 18/116/12, доповнивши її п. 2 наступного змісту:
"2. Ухвала набирає законної сили з 11.04.2012 року та може бути пред'явлена до примусового виконання до 12.04.2013 року." та зазначено про те, що дана ухвала є невід'ємним додатком до ухвали господарського суду Полтавської області від 11.04.2012 року по справі № 18/116/12.
Аграрний фонд з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Оржицький цукровий завод" у задоволенні заяви про приведення ухвали господарського Полтавської області від 11.04.2012 р. по справі № 18/116/12 у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 78, 80 ГПК України було відновлено провадження у даній справі та прийнято до розгляду заяву ТОВ "Оржицький цукровий завод". Крім того, як зазначає заявник апеляційної скарги, судом першої інстанції неправомірно залишено без уваги п. 3.19 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, в якому зазначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Також, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано п. 4 мирової угоди від 20.03.2012 р., яким чітко визначено, що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2012 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року розгляд справи відкладено на 24.10.2012 р.
ТОВ "Оржицький цукровий завод" на виконання вимог ухвали суду, 24.10.2012 р. надав за вх. № 8268 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги Аграрного фонду заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду -без змін, посилаючись на те, що дана ухвала є законною та прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання, призначене на 24.10.2012 р. представник третьої особи не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.
Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача за первісним позовом, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 27.08.2012 року по даній справі підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2012 року припинене провадження у даній справі внаслідок укладення між сторонами мирової угоди та затвердження її судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, тощо.
Однак, зі змісту ухвали від 11.04.2012 по справі № 18/116/12 про затвердження мирової угоди вбачається, що в ухвалі Господарського суду, як окремому виконавчому документі не міститься, зокрема, наступних відомостей:
найменування стягувача і боржника,
місцезнаходження стягувача і боржника,
ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності стягувача та боржника,
дату набрання чинності ухвали
строк пред'явлення ухвали до виконання.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєї ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Оржицький цукровий завод»подало заяву до господарського суду Полтавської області про приведення вищезазначеної ухвали у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
27.08.2012 року господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Оржицький цукровий завод».
При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ухвала про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі має відповідати вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в цьому випадку така ухвала є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції за результатами розгляду поданої заяви дійшов висновку про її задоволення в повному обсязі.
Також, місцевим господарським судом зазначено, що в даному разі внесення до ухвали господарського суду Полтавської області від 11.04.2012 року по справі № 18/116/12 виправлень з метою її приведення у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»не зачіпатиме суті винесеної ухвали, а тому є цілком правомірним та обґрунтованим.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки ухвала суду від 27.08.2012 року не змінює по суті ухвалу суду від 11.04.2012 року, а лише приводить у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в якій повинні були міститись найменування стягувача і боржника, місцезнаходження стягувача і боржника, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності стягувача та боржника, дату набрання чинності ухвали строк пред'явлення ухвали до виконання та які помилково не були зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 11.04.2012 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження. Господарським судом Полтавської області в повній мірі дотримано вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та винесено ухвалу, якою виправлено допущену описку.
Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.
Щодо посилань апелянта на п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України колегія суддів зазначає наступне.
Право сторони мирової угоди на звернення до суду з позовом про зобов'язання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою місцевого господарського суду, яка не має всіх необхідних реквізитів виконавчого документу, пов'язується з наявністю факту ухилення іншої сторони від виконання умов мирової угоди.
В даному випадку не йдеться про невиконання чи ухилення від виконання умов мирової угоди, тому посилання апелянта на недодержання судом першої інстанції п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ґрунтується на довільному тлумачення норм чинного законодавства.
В постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2010 р. у справі № 3/324-09 вищий господарський суд зазначив, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Аграрного фонду, м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2012 р. у справі № 18/116/12 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2012 р. у справі № 18/116/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 29.10.2012 року
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Істоміна О.А.