ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.12 Справа№ 5015/3346/12
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Лізингова Компанія», м. Львів
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків
про: зобов'язання до вчинення дій по Договору фінансового лізингу № 1301 від 01.06.2007 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Харко Л.М.
Представники:
від позивача: Булик І.І. -юрисконсульт (довіреність № 260/01 від 23.08.2012р.)
від відповідача: Максимишин І.Б. -представник (довіреність №31-162 від 14.02.2012р.)
від третьої особи: Кульбій-Кухар Ю.В. -юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 13-801-11д від 11.11.2011 р.)
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 11.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Лізингова Компанія», м. Львів про зобов'язання до вчинення дій по Договору фінансового лізингу № 1301 від
01.06.2007 р.
Ухвалою суду від 10.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.08.2012 року. Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року. В судовому засіданні 13.09.2012 року оголошено перерву до 04.10.2012 року. Ухвалою суду від 04.10.2012 року продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 04.10.2012 року оголошено перерву до 11.10.2012 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та поданій 11.10.2012 року через канцелярію суду відповіді за вх. № 22922/12 на пояснення третьої особи по суті позову.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечив, про що зазначив у поданому 07.09.2012 року через канцелярію суду відзиві за вх.№19868/12 на позовну заяву.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012 року виконав, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поданому 04.10.2012 року через канцелярію суду поясненні за вх. № 22359/12 по суті позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відкрите Акціонерне Товариство «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська Лізингова компанія»(Відповідач) уклали Договір фінансового лізингу № 1301 від 01 червня 2007 року (далі - Договір). За Договором Відповідач зобов'язувався придбати автомашину МАЗ - 551605-271 та передати його в платне користування Позивачу на умовах фінансового лізингу, а Позивач - прийняти майно та сплатити суму винагороди Відповідачу в сумі - 161 060,80 грн. до
23 листопада 2010 року.
Згідно п. 9.4. Договору після закінчення терміну дії даного Договору право власності на майно переходить до Позивача, а Відповідач зобов'язаний сприяти Позивачу в оформленні усіх передбачених законодавством документів.
Як зазначається у позовній заяві, відповідно до п. 2 Договору Позивач виконав повністю зобов'язання по Договору, що підтверджується підписаними між сторонами Актами звірки взаєморозрахунків від 30.11.2010 року та від 12.05.2011 року. Всупереч умовам Договору Відповідач не передав майно, тому 13 травня 2011 року Позивач звернувся до нього з вимогою про передачу майна та оформлення права власності. Відповіді не отримано. Зокрема, на адресу ліквідатора Відповідача надійшов лист за № 98/01 від Позивача з проханням оформити право власності за Позивачем на автомашину МАЗ - 551605-271 згідно Договору фінансового лізингу за № 1301 від 01.06.2007 р.
Ліквідатором Відповідача надіслано на адресу Позивача відповідь за № 31 - 58 від 24.05.2011 р. про те, що автомобіль марки МАЗ 551605-271, 2007 року випуску у кількості 1 одиниці знаходиться у заставі ПАТ «Мегабанк», згідно ст. 17 Закону України «Про заставу»для здійснення переоформлення права власності на майно у зв'язку з виконанням договору фінансового лізингу за № 1301 від 01.06.2007 р. необхідна згода заставодержателя на передачу лізингодавцем (Відповідачем) лізингоодержувачу (Позивачу) об'єкту лізингу - автомобіля марки МАЗ 551605-271, 2007 року випуску у кількості 1 одиниці, скасування арештів, заборон та інших обмежень, накладених на майно.
У порядку ст. 17 Закону України «Про заставу»звернення Позивача за № 98/01 від 13.05.2011 р. про переоформлення права власності на автомобіль марки МАЗ - 551605-271 надіслано ліквідатором Відповідача на адресу ПАТ «Мегабанк»для розгляду та прийняття рішення, що підтверджується заявою за №31-59 від 01.08.2011 р. ліквідатора Відповідача.
Станом на 05.09.2012 р. заборгованість Позивача перед відповідачем за користування об'єктом лізингу згідно договору фінансового лізингу за № 1301 від 01.06.2007 р. відсутня.
У відповідності до п.п. 9.4. п. 9 Договору фінансового лізингу за № 1301 від 01.06.2007 р. після закінчення терміну дії даного Договору право власності на об'єкт лізингу переходить до Лізингоодержувача (Позивача).
Зобов'язання Позивача перед Відповідачем згідно Договору фінансового лізингу за
№ 1301 від 01.06.2007 р. виконано в повному обсязі, що підтверджується актами від 30.11.2010 р. та 12.05.2011 р. звірки взаємних розрахунків, укладеними між Позивачем та Відповідачем.
Згідно п. 2.1.7. Договору застави майнових прав № 95/2007-3 від 28.09.2007 р., укладеного між Відповідачем та ВАТ «Мегабанк», Заставодавець зобов'язується не відчужувати предмет застави в будь - який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя.
Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Мегабанк»та Відповідачем було укладено Кредитний договір №88/2007, згідно з п.п. 1.1., 2.4. якого для Відповідача на придбання автомобіля МАЗ-551605-271 було надано грошові кошти у розмірі 59100,00 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів США з конвертуванням кредитних коштів в національну валюту на строк з 26 червня 2007 року до 25 вересня 2010 року зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих процен тів) річних згідно Графіку погашення кредиту, наведеного в Додатку №1 до Кредитного договору.
У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдат ком.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржни ком (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Для забезпечення належного виконання Відповідачем зо бов'язань перед ПАТ «Мегабанк»за Кредитним договором в заставу ПАТ «Мегабанк»від Відповідача було передано згідно договору застави майна від 26.06.2007р., автомобіль марки МАЗ модель 551605-271, тип транспортного засобу самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) УЗМ55160570012123, білого кольору, реєстраційний номер ВС 3941 ВВ, 2007 року випус ку, який належить відповідачу на праві власності на підставі сві доцтва ВСС034259 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 23.06.2007р.
Згідно пункту 3.2.6 договору фінансового лізингу від 01.06.2007р. №1301, укладе ного між Відповідачем (Лізингодавець) та Позивачем (Лізингоодержувач), лізингові платежі включають компенсацію витрат на укладення договору застави, а отже лізингоодержувач (Позивач)погоджувався на передачу в заставу ВАТ «Мегабанк»об'єкта лізингу.
Крім того, як зазначається у відзиві Відповідача, у свідоцтві ВСС034259 про реєстрацію транспортного засобу, виданому Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 23.06.2007р., на підставі яко го предмет застави автомобіль марки МАЗ модель 551605-271, тип транспортного засобу самоскид - С, номер шасі (кузова, рами) УЗМ55160570012123, білого кольору, реєстрацій ний номер ВС 3941 ВВ, 2007 року випуску належить Відповідачу, міститься відмітка «кредит заборона відчужувати».
Розглядаючи спірні правовідносини, суд оцінив та встановив факт повної оплати Позивачем послуг з Договору фінансового лізингу, як і факт наявності майнових прав ВАТ «Мегабанк»на об'єкт лізингу.
Проте, як вбачається з позовної заяви та вартості оплаченої суми судового збору, Позивачем обрано спосіб судового захисту свого цивільного права (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України), яке випливає з немайнового характеру, що не відповідає фактичним обставинам, які розглядаються.
Обрання невідповідного способу захисту цивільного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем обрано спонукання до вчинення дій як спосіб захисту цивільного права. Зазначене не позбавляє права позивача звернутися з матеріально-правовою вимогою до Відповідача обравши належний спосіб захисту цивільного права для визнання за Позивачем права власності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
1. У позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.10.2012 р.
Суддя Кидисюк Р.А