ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. м. Київ К-9533/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Бим М.Є.

Мироненка О.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Газопромислове управління "Харківгазвидобування" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Газопромислове управління "Харківгазвидобування" про стягнення 6 469 030, 34 грн.,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до суду з позовом до дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі -ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") в особі філії "Газопромислове управління "Харківгазвидобування" про стягнення 6 469 030, 34 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Газопромислове управління "Харківгазвидобування" звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, відповідно до листа Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 року Головному Контрольно-ревізійному управлінню було доручено провести комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України»та її дочірніх підприємств за 2005 рік та 1 півріччя 2006 року.

На виконання зазначеного доручення 11.09.2006 року Головне Контрольно-ревізійного управління України доручило начальнику Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (далі -КРУ в Харківській області) створити за наказами робочі групи відповідно до Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 року №886, та забезпечити проведення перевірок структурних підрозділів ДК «Укргазвидобування»за питаннями програми та типовим робочим планом.

12.09.2006 року першим заступником КРУ в Харківській області було затверджено програму перевірки фінансово-господарської діяльності "Газопромислове управління «Харківгазвидобування»та робочий план зазначеної перевірки.

За наслідками перевірки, КРУ в Харківській області складено Довідку комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності "Газопромислове управління «Харківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»за період 2005р. -1 півріччя 2006 року, в якій серед іншого було встановлено здійснення підприємством без ліцензійної діяльності по видобутку природного газу в загальній кількості 71970,343 тис мЗ, на загальну суму 6469,03 тис грн.

01.03.2007 року за №05-15/1971 начальнику "Газопромислове управління «Харківгазвидобування»було направлено припис про усунення виявлених перевіркою "Газопромислове управління «Харківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»порушень фінансових питань, в тому числі, в якій зазначено порушення фінансової дисципліни, а саме: здійснення підприємством без ліцензійної діяльності по видобутку природного газу в загальній кількості 71970,343 тис.м3 на загальну суму 6469030, 34 грн. Вказану вимогу відповідачем виконано не було.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ревізія, проведена з 14 вересня 2006 року по 25 жовтня 2006 року в "Газопромислове управління «Хаврківгазвидобування»здійснювалася з порушенням вимог чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд вказав, що здійснення відповідачем видобутку природного газу без відповідної ліцензії, є порушенням ч.З ст. 3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», яка встановлює ліцензію єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню. Поряд з цим, апеляційним судом зазначено, що перевірку проведено позивачем з урахуванням «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», Закону України «Про нафту і газ», Закону України «Про надра»та Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на їх правомірність і обґрунтованість та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, на вид користування надрами: геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислова розробка Богатойського родовища Перещепинського НГП, Державним комітетом України по геології і використанню надр видано ДК „Укргазвидобування»ліцензію від 23.12.1999 № 1339, термін дії якої тривав до 23.12.2004 року і продовжений не був.

Тому, протягом 2005 року -І півріччі 2006 року на Богатойському родовищі здійснювався видобуток природного газу без наявності відповідної ліцензії, чим порушено п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 26 Кодексу України «Про надра»від 27.07.1994 року №132/94-ВР із змінами і доповненнями.

Таким чином, відповідач дійсно здійснював видобуток природного газу без відповідної ліцензії, що і було встановлено позивачем в результаті проведеної ревізії.

Згідно ст. 23 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», шкода, заподіяна порушенням законодавства у сфері ліцензування, підлягає відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч.7 ст. 20 визначеного Закону контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.8 ст.10 Закону України «Про державну контрольну -ревізійну службу в Україні»органи державної контрольно-ревізійної служби мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позов ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Газопромислове управління "Харківгазвидобування" про стягнення 6 469 030, 34 грн. є обґрунтованим, а висновок суду апеляційної інстанції про його задоволення -вірним.

Судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Газопромислове управління "Харківгазвидобування" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: