ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № 8/2086
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом:
Кудряшова О.Ю. - представника за довіреністю від 16.08.2005р.,
від відповідача за первісним позовом:
Бень В.Е. - представника за довіреністю від 01.07.2004р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "08" лютого 2006 р. у справі № 8/2086 ( суддя Давидюк В.К. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Лекс", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир
про стягнення 22736,00 грн. ( відповідно до заяви про збільшення позовнихвимог )
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор",
м.Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Лекс", м. Київ
про стягнення 5276,00 грн.
з перервою в судовому засіданні з 13 червня 2006 року по 19 червня 2006 року
згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2006р. у справі №8/2086 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Лекс" (м. Київ), заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир) задоволено: стягнуто з ВАТ "Вібросепаратор" на користь ТОВ "А-Лекс" 22736,00 грн. боргу, 227,36 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Лекс" (м. Київ) про стягнення 5276,00 грн. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Вібросеператор" (відповідач за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що обставини, які мають значення для справи та які суд визнав встановленими, є недоведеними; крім того, судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального права; а також висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме :
- прийнявши в якості доказу пояснення свідка - працівника ТОВ "Юридична фірма "А-лекс", суд порушив вимоги ст.32 ГПК України;
- судом першої інстанції не враховано, що первісним позивачем не доведено факт надання послуг, а також суму боргу;
- на думку скаржника, відсутність актів здачі - приймання робіт є беззаперечним доказом того, що роботи позивачем не виконувались;
- про ненадання юридичних послуг свідчить Протокол про наміри від 15.03.05 р., відповідно до якого сторони вирішили змінити свої договірні взаємовідносини, а до вирішення всіх питань, які пов'язані з цією зміною, домовились договірні взаємовідносини припинити;
- судом не враховано відсутність резолюцій керівництва первісного відповідача на звіті про виконану роботу Житомирським представництвом первісного позивача за травень 2005 року;
- місцевий суд безпідставно залишив без розгляду зустрічний позов.
У судовому засіданні представник первісного відповідача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав.
Первісний позивач у листі б/н від 17.05.2006 р. та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим. просив залишити його без змін. а скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила таке.
Між ТОВ "Юридична фірма "А-ЛЕКС" (Виконавець) та ВАТ "Вібросепаратор" (Замовник) 01.01.2003р. було укладено договір про надання юридичних послуг №1/01-2003. Відповідно до даного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги у вигляді юридичного обслуговування.
Розділом 2 даного договору було передбачено, що вартість робіт визначається щомісячно, виходячи з фактично витраченого Виконавцем робочого часу згідно з виставленим рахунком; вартість 1 години роботи становила 102грн. (п.2.1). Позивач зобов'язаний вести облік виконаних протягом місяця робіт та надавати його замовнику разом з рахунком до оплати (2.3). Виставлений рахунок повинен бути оплачений протягом 3 банківських днів (п.2.2). Витрати, пов'язані з виконанням доручень та необумовлені в п.1 роботи оплачуються окремо (за додатковою угодою)(п.п.2.2, 2.5).
Між тими ж сторонами 01.12.2004р. до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду №2 з строком дії до 31.12.2005р., і відповідно до якої було встановлено новий порядок розрахунку, а саме: відповідно до п.1.2 додаткової угоди вартість робіт встановлюється абонентською платою в розмірі 5400грн. на місяць, яка повинна сплачуватись: до 10 числа поточного місяця - 2000грн., а до 5 числа наступного - кінцевий розрахунок. Вартість 1 години робочого часу, в разі перевищення вартості абонентської плати фактично витраченим позивачем робочим часом, складає 135грн. (п.1.3).
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Враховуючи те, що додаткова угода №2 від 01.12.2004р. набрала чинності з моменту її підписання та діяла до 31.12.2005р., сторонами не було досягнуто згоди про її розірвання відповідно до чинного законодавства, а посилання відповідача за первісним позовом стосовно того, що на адресу юридичної фірми було направлено лист від 17.05.2005р. за №71/1089 про підписання Угоди №3 про внесення змін до договору №1/01-2003 від 01.01.2003 про надання юридичних послуг від 17.05.05р. до 01.06.05р. про зміни розрахунків та порядку оплати, яким вони вважають розірвали додаткову угоду №2, не можуть бути взяті судом до уваги, тому що позивач за первісним позовом листом №39 від 30.05.05р. повідомив товариство "Вібросепаратор" про відмову змінювати або розривати угоду №2.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач за первісним позовом не довів того факту, що додаткова угода №2 від 01.12.04р. була розірвана в установленому законом порядку, а тому вірно визнав вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими.
Колегія суддів встановила, що позивачем надавались послуги відповідачу до червня 2005р., що підтверджується звітом (а.с.121) та листом Корольовського районного суду м. Житомира (а.с.123). При цьому слід зазначити про безпідставність доводів скарги щодо відсутності резолюцій керівництва відповідача - ВАТ "Вібросепаратор" на звіті про виконану роботу Житомирським представництвом позивача за травень 2005 року з огляду на таке.
Затвердження відповідачем ( скаржником ) зазначеного звіту не передбачено умовами Договору та/або Додаткової угоди.
Згідно з поясненнями первісного позивача зазначений звіт було надано із метою обґрунтування розміру виставленого рахунку за травень місяць.
Позивачем за первісним позовом в травні 2005 року ВАТ "Вібросепаратор" були надані юридичні послуги та витрачено 128 годин робочого часу, що, відповідно до угоди, перевищує абонентську плату. Відповідачем не було оплачено рахунок №84-05 від 18.04.05р. на суму 5400грн. - абонентської плати за травень 2005 року, а тому відповідно до п.1.3 додаткової угоди №2 юридичною фірмою було виставлено додатковий рахунок №93-05 від 01.06.2005р. на суму 20736грн., до якого було включено й абонентську плату за травень 2005 року, а рахунок від 18.04.05р. №84-05 було скасовано, про що товариство "Вібросепаратор" було повідомлено листом №40 від 30.05.05р. (а.с.82).
Позивач за первісним позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с.79-80), просив також стягнути з ВАТ "Вібросепаратор" і частину абонентської плати за червень місяць 2005 року в розмірі 2000грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вищезазначеної норми первісний відповідач належним чином свої зобов"язання не виконав. Наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що уточнені вимоги ТОВ "Юридична фірма "А-ЛЕКС" обґрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства, а тому правомірно задовольнив їх, а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що первісним відповідачем заявлено зустрічний позов. Слід зазначити, що його текст підписано повноважним представником ВАТ "Вібросепаратор" - Морванюк Н.Г., що підтверджується завіреною належним чином довіреністю №63/1053 від 06.05.2005 р. ( а.спр.75 ). За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що має місце порушення процесуальної норми ( згаданим представником не вказано його посадове становище ), оскільки представник позивача за зустрічним позовом у засіданні місцевого суду підтвердив факт підписання зустрічної позовної заяви повноважним представником. Отже, на думку колегії суддів, у господарського суду Житомирської області були відсутні правові підстави залишати зустрічний позов без розгляду по п.1 ст.81 ГПК України.
У зустрічному позові ВАТ "Вібросепаратор" просив зобов'язати юридичну фірму повернути кошти в розмірі 5276грн., як помилково перераховані двічі по рахунку №46 від 17.03.05р.- 07.04.05р. та 27.04.05р. (а.с.48, 49). Однак позивач за первісним позовом стверджував, що перша оплата, здійснена 07.04.05р., була зарахована в рахунок наданих в лютому 2005р. юридичних послуг згідно з рахунком №27 від 23.02.05р., який був неоплачений. Наведене підтверджується бухгалтерською довідкою №10 від 30.08.05р. ТОВ "Юридична фірма "А-ЛЕКС" (а.с.69). Отже, на думку судової колегії, позивачем за зустрічним позовом ( первісним відповідачем ) не доведено обґрунтованість зустрічних позовних вимог.
За таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. При цьому, необхідно відмітити, що у відповідності з Рекомендаціями президії ВГС України від 03.09.2004 р. №04-5/1518 апеляційний суд, виявивши неправомірність місцевим судом залишення зустрічного позову без розгляду, розглянув його по суті, а не передав справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції .
Частина 4 ст.106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, у випадку скасування яких справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Оскільки судом першої інстанції було прийнято саме рішення ( яким залишено без розгляду зустрічний позов ), а не винесено ухвалу з цього приводу, у апеляційного суду були відсутні правові підстави передачі справи до місцевого господарського суду з метою нового розгляду зустрічних позовних вимог.
Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК України, яка не передбачає можливості передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, таке право надано апеляційній інстанції ( як вже зазначалось ) лише у разі скасування ухвал.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в частині задоволення первісного позову оскаржуване рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Доводи скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Посилання скаржника на безпідставність залишення судом першої інстанції зустрічного позову без розгляду приймаються апеляційним судом, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити, оскаржуване рішення в цій частині - скасувати з прийняттям рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2006 року у справі №8/2086 скасувати в частині залишення зустрічного позову без розгляду.
Прийняти в цій частині рішення.
" В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Лекс", м. Київ про стягнення 5276,00 грн. відмовити".
3. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2006 р. у справі №8/2086 залишити без змін.
4. Матеріали справи №8/2086 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи 2,3 - стор.
4 - в наряд