ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.10.2012Справа №5002-21/2838-2012
За позовом Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Думенко Анатолія Андрійовича
про стягнення 148 466,86 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
30 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин
Від позивача Комліченко Д.О., юрисконсульт, довіреність № 1035 від 21.05.2012,
Від відповідача не з'явився,
Від прокуратури не з'явився,
30 жовтня 2012 року о 17 годині 00 хвилин
Від позивача не з'явився,
Від відповідача не з'явився,
Від прокуратури Шехірєва Н.Ю., посвідчення № 11016, прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим;
СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Алушти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради до відповідача - Фізичної особи - підприємця Думенко Анатолія Андрійовича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 148 466,86 грн., у тому числі пеню в розмірі 2 347,89 грн.. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем строків та порядку внесення оплати з орендних платежів за договором оренди земельної ділянки, що привело до утворення заборгованості.
Представник відповідача у судове засідання призначене на 04 вересня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 20.08.2012 надсилалась 21.08.2012 за адресою вказаною прокурором у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 31 серпня 2012 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення (а. с. 21). Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2012 слухання справи у зв'язку з неявкою відповідача було відкладено на 25 вересня 2012 року.
У засідання суду 25 вересня 2012 року відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2012 надсилалась 06.09.2012 за адресою вказаною прокурором у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду слухання справи було відкладено на 09 жовтня 2012 року.
03 жовтня 2012 року прокуратурою міста Алушти до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № 3796вих/12 від 04.10.2012, у якому вказується, що у зв'язку з технічною помилкою прокурор просить у прохальній частині позовної заяви «з підприємця Думенко А.А.» читати «з підприємця Думенко Анатолія Андрійовича» (а. с. 32).
Відповідач у судове засідання 09.10.2012 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Враховуючи неявку відповідача у засідання суду, ухвалою від 09 жовтня 2012 року слухання справи було відкладено на 30 жовтня 2012 року.
25 жовтня 2012 року прокуратурою міста Алушти до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано уточнену позовну заяву за вих. № 3942вих/12 від 19.10.2012, у якій прокурор просить стягнути з фізичної особи - підприємця Думенко Анатолія Андрійовича на користь Партенітської селищної ради заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 148 466,86 грн., у тому числі пеня - 2347,89 грн.
Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням викладеного, судом приймається до розгляду уточнені позовні вимоги.
Представник позивача у засідання суду 30 жовтня 2012 року об 11 годині з'явився, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання 30 жовтня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2012 року надсилалась на адресу відповідача 10 жовтня 2012 року рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Прокурор у засідання суду 30 жовтня 2012 року об 11 годині не з'явився
У засіданні суду, яке відбулося об 11 годині 30 жовтня 2012 року, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17 години.
Представник позивача у засідання суду 30 жовтня 2012 року о 17 годині не з'явився.
У засідання суду о 17 годині 30 жовтня 2012 року з'явився прокурор.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.
Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.10.2012 за № 06-12/1014, наданого позивачем до матеріалів справи, станом на 26 жовтня 2012 року відповідач - Фізична особа-підприємець Думенко Анатолій Андрійович зареєстрований за юридичною адресою: 98542, Автономна Республіка Крим, місто Алушта, селище міського типу Партеніт, вулиця нагорна, будинок 6 квартира 15, тобто за адресою вказаною прокурором у позовній заяві.
Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.
Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частин 1-3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
04 травня 2011 року між Партенітською селищною радою та Фізичною особою - підприємцем Думенко Анатолієм Андрійовичем був укладений договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (позивач) на підставі рішення 46 сесії 5 скликання Партенітської селищної ради № 46-36 від 16.04.2009, рішення 6 сесії 6 скликання Партенітської селищної ради № 6-18 від 28.01.2011, рішення 10 сесії 6 скликання Партенітської селищної ради № 10-11 від 29.04.2011 передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, напроти газового господарства.
Як визначено пунктом 2 договору - в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 01 103 454 00: 01: 004: 0007) загальною площею 0,3228 га, у тому числі за угіддями: землі, які використовуються у комерційних цілях - 0,3228 га.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 12.01.2011 складає 3657388,56 грн., що визначено у пункті 5 договору.
Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено строком на 10 років.
Згідно з пунктом 9 договору - орендна плата вноситься орендарем у грошові формі, в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в сумі: 365 738,85 грн. на рік; 30 478,24 грн. на місяць.
Орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем на розрахунковий рахунок Партенітської селищної ради (пункт 11 договору).
Однак відповідачем договірні зобов'язання з березня 2012 року порушувались, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі станом на 08.08.2012 в розмірі 146118,97 грн., з них: за березень 2012 року - 24206,01 грн., за квітень 2012 року - 30478,24 грн., за травень 2012 року - 30478,24 грн., за червень 2012 року - 30478,24 грн., за липень 2012 року - 30478,24 грн.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2347,89 грн.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання має вчиняться у письмовій формі.
Як визначили сторони пунктом 14 договору у разі невнесення орендної плати в строки, передбачені договором, нараховується пеня в розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України, від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 01 листопада 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Думенко Анатолія Андрійовича (вул. Нагорна, 6, квартира 15, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542; код 1814218170, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542; р/р 33212815700008, код платежу 130050508, ЗКПО 37890361, МФО 824026, в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 146118,97 грн., та 2347,89 грн. пені.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Думенко Анатолія Андрійовича (вул. Нагорна, 6, квартира 15, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542; код 1814218170, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31211206783002, МФО 824026, отримувач - Державний бюджет міста Сімферополя 22030001, код отримувача - 38040558, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби в АР Крим м. Сімферополь) судовий збір в розмірі 2969,34 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.І. Чонгова