ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
01.11.12 Справа № 29н/5014/2320/2012
За позовом: Українського державного науково -
дослідного проектного інституту азотної
промисловості та продуктів органічного
синтезу (УкрДІАП), м. Дніпродзержинськ,
до першого відповідача: Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
другого відповідача: Державного департаменту інтелектуальної
власності України Міністерства освіти і
науки України, м. Київ,
про визнання недійсними патентів на винахід
та корисну модель.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від першого
відповідача: Водолазський Д.В., представник за довіреністю
№ 23/81 від 08.06.2012;
від другого
відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 14.09.2012 Український державний науково - дослідний проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (далі -УкрДІАП, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.09.2012 № 942 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ»(далі -ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», відповідача у справі) з вимогами визнати недійсними наступні патенти, отримані Сєвєродонецьким державним виробничим підприємством «Об'єднання АЗОТ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ»:
- патент на винахід № 62699 «Спосіб виробництва азотної кислоти (варіанти) та установка для його здійснення (варіанти)», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 26.08.2008;
- патент на винахід № 63483 «Спосіб виробництва азотної кислоти», зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на винаходи 15.12.2008;
- патент на винахід № 62700 «Спосіб виробництва азотної кислоти (варіанти) та установка для його здійснення (варіанти)», зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на винаходи 10.12.2007;
- деклараційний патент на корисну модель № 7759 «Спосіб виробництва азотної кислоти», зареєстрований 15.07.205.
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» (далі -ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ») перший відповідач у справі, подав відзив на позов та письмові пояснення до нього, в яких визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Щодо причин та обставин отримання спірних патентів зазначив, що відповідні заявки на отримання спірних патентів були подані Сєвєродонецьким державним виробничим підприємством «Об'єднання АЗОТ»(далі -СДВП «Об'єднання АЗОТ») у 2003 -2004 роках.
У кінці 2004 року у процесі реорганізації СДВП «Об'єднання АЗОТ»було утворено ЗАТ (пізніше ПрАТ) «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», перший відповідач у справі, яке є правонаступником СДВП «Об'єднання АЗОТ». СДВП «Об'єднання АЗОТ»було ліквідовано 26.08.2009.
Крім того, з часу отримання спірних патентів відбулась зміна керівництва підприємства і першому відповідачу на даний час невідомо мету, причини та мотиви колишнього керівництва СДВП «Об'єднання АЗОТ»отримання зазначеним підприємством інтелектуальних прав шляхом отримання патентів на технологічні рішення, що лежать в основі розробки позивачем у справі та загальновідомі способи виробництва азотної кислоти.
Першим відповідачем у справі жодних дозволів (ліцензій) на використання винаходів за спірними патентами іншим особам не надавалось. Зазначені винаходи використовуються виключно на виробництві першого відповідача у справі -власника спірних патентів.
Таким чином, перший відповідач у справі має виключне право на використання вищевказаних запатентованих винаходів на власний розсуд і визнання судом зазначених патентів недійсними жодним чином не порушує права будь -яких інших осіб, окрім самого першого відповідача у справі.
Позивач та другий відповідач у справі з невідомих причин не забезпечили участі повноважних представників у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованими листами з повідомленнями за належними адресами місцезнаходження юридичних осіб.
Також сторони у справі не виконали вимоги суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29н/5014/2320/2012 відкласти на 13.11.2012 о 15 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов'язати позивача надіслати позовну заяву та додані до неї документи на адресу другого відповідача: 03680, м. Київ, вул. Урицького, буд.45, докази надати до суду; надати: письмові пояснення на відзив другого відповідача по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов'язати першого відповідача надати: письмові пояснення щодо подання заявок на отримання спірних патентів за відсутності новизни винаходу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати другого відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу та першому відповідачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо), матеріали заявок №№ 2003054074, 2003043773, 2003054075 першого відповідача на винахід та деклараційний патент, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суддя Р.Є. Якушенко