Справа № 1304/2-777/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3888/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Гірник Т.А.
суддів -Бакуса В.Я. Мацей М.М.
секретаря - Мариняк О.І.
з участю представників позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області - Денисяка Т.Г., представників третіх осіб: ЛФ ПАТ КБ "Хрещатик "- Фот А.Є., Кам"янка-Бузького відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України"- Приставського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням відмовлено у позові ОСОБА_2 до філії 14 приватного підприємства "ОСОБА_11.", підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третіх осіб Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк", філії Кам"янка-Бузького відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу №1411208-1 від 20 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна АДРЕСА_1.
Рішення суду оскаржив позивач. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно посилався у мотивах про загальну суму заборгованості 11 066 455, 15 гр за зведеним виконавчим провадженням, не взяв до уваги, що державним виконавцем не доведено належно до відома боржника звіт оцінки майна, яке реалізовано 20 грудня 2011 року відповідачем - філією 14 ПП "ОСОБА_11." та проведено аукціон. Відповідачем -відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та Інструкцію про проведення виконавчих дій, чим позбавлено позивача права на оскарження висновку про оцінку майна. Торги проведені за відсутності належно оформленої заявки на проведення торгів. Суд не перевірив розбіжність у виконавчих документах, які виявлені при ознайомлені позивача з матеріалами виконавчого провадження 28.11. 2011 року, в тому числі дублювання одного з виконавчих листів, що свідчить про невідповідність загальної суми заборгованості, не звернув увагу на відсутність договору ВДВС з філією 14 ПП "ОСОБА_11." на реалізацію майна, відсутність заявки державного виконавця на проведення торгів, не врахував факт проживання та реєстрації у реалізованій квартирі двох неповнолітніх дітей, права яких порушено. З наведених мотивів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
При розгляді справи представники позивача апеляційну скаргу підтримали.
Представники відповідача -відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області та представники третіх осіб ЛФ ПАТ КБ "Хрещатик", Кам"янка-Бузького відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України", а також в судовому засіданні 22.10.2012 року представники третіх осіб Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк" та представник третьої особи ОСОБА_8 . - проти апеляційної скарги заперечили, просять рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали витребуваного судом апеляційної інстанції зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_2, законність та обгрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку,що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підсттаву своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі .
Ст.213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обгрутованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ч. 3 ст.303 ЦПК України - апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
З матеріалів справи убачається, що позивачем оспорюється законність проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - АДРЕСА_1 та протокол № 1411208-1 від 20 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів, як документ складений за результатами вчинених дій в тому числі з мотивів не надання боржнику звіту про оцінку арештованого майна та з підстав відсутності договору Відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області з філією 14 ПП "ОСОБА_11." про передачу майна для його реалізації на прилюдних торгах, відсутність заявки з додатками передбаченими Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мін"юсту від 27.10.1999 року та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін"юсту України від 15.12.1999 року, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, як і відсутність в такому Генерального договору, на виконання якого проводилась реалізація арештованого майна.
Перевіряючи обгрунтованість апеляційної скарги в цій частині, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження, в яких наявна лише копія договору № 1411208 від 19.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який укладено між відповідачами по даній справі. За змістом п.1.1 цього договору -його предметом є здійснення сторонами дій пов"язаних з виконання вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №2 від 14 січня 2011 року з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке зверненено стягнення державним виконавцем при примусовому виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/ /а.с.193 зведеного виконавчого провадження/. На цей же генеральний договір є посилання у листі директора філії 14 ПП "ОСОБА_11." - ОСОБА_9 від 04.11.2011 року за № 208, однак самого договору у матеріалах справи та зведеного виконавчого провадження немає і суд цих обставин не перевірив та не дослідив при постановленні судового рішення, а отже неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи. Допущення таких помилок мало місце внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
У відповідності до вимог ст. 30 ЦПК України -сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи , а також держава.
Ст. 80 ЦК України регламентовано, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, в порушення вказаних вище норм, розглянув спір за участю відповідача - філії 14 ПП "ОСОБА_11.", яке не є юридичною особою і з цього приводу у справі є відповідні дані. У клопотанні 10.02.2012 року про залишення позову без розгляду, філія 14 ПП "ОСОБА_11." повідомила районний суд про те, що не є юридичною особою, відтак в силу ст. 80 ЦК України не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому не може бути відповідачем у справі. Зазначено, що філія є структурно відокремленим підрозділом ПП "ОСОБА_11 " і не є юридичною особою та суб"єктом підприємницької діяльності з посиланням на п.п. 1.2, 1.10 Положення про філію 14 Приватного підприємства "ОСОБА_11.", витяг з якого долучено. Положення затверджене наказом № 30 від 30.09. 2010 року Генерального директора підприємства ОСОБА_10 /а.с.57-60/.
Суд в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не вирішив питання залучення до справи особи, яка має відповідати за позовом, розглянув справу за позовом до філії приватного підприємства "ОСОБА_11.", про що вказано у вступній та описовій частинах судового рішення. Із змісту рішення не убачається надання судом правової оцінки діяльності як філії 14 ПП "ОСОБА_11." так і ПП "ОСОБА_11.", як юридичної особи, у правовідносинах з підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна позивача 20.12.2011 року.
Колегія суддів звертає увагу, що третіми особами у справі є Львівська філія ПАТ КБ "ВТБ Банк" , філія Кам"янка-Бузького віділення № 6327 ВАТ "Державний Ощадний банк ", Львівська філія ПАТ КБ "Хрещатик" про що також зазначено у вступній, описовій частинах рішення, хоча у справі відсутні дані про наділення цих установ цивільною правоздатністю і дієздатністю.
Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність дій відповідачів вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій та Положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в чинній на час проведення оскаржуваних дій редакції -не впливають на висновки судової колегії.
Тому є підстави вважати, що зазначені порушення , що допустив суд першої інстанції норм процесуального та матеріального права є обов"язковою підставою для скасування рішення суду та відмову у позові позивачу, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічними вимогами до належного відповідача .
. Керуючись ч. 3 ст. 303, 304, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до філії 14 приватного підприємтсва "ОСОБА_11.", підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третіх осіб Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", Львівської філії ПАТ "ВТБ Банк" , філії Кам"янка-Бузького віділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" , ОСОБА_8 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу № 1411208-1 від 20 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законої сили .
Головуючий суддя Гірник Т.А.
Судді Бакус В.Я.
Мацей М.М.