2/1412/2354/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.10.2012 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом громадської організації Комітет «Правозахисник»Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3

до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області

про зобов’язання спростувати недостовірні відомості, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить зобов’язати відповідача управління ВД ФССНВ в Миколаївській області спростувати недостовірні відомості щодо ОСОБА_4, які внесено до Акту №1 форми НПВ від 11.06.2008р. про нещасний випадок, відшкодувати спричинену цим шкоду, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що зазначені в акті обставини щодо роботи ОСОБА_4 в МП «Орбита-Н»та смертельного травмування останнього під час роботи не відповідають дійсності, зокрема, судовому рішенню від 20.11.2006р.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача –просив у позові відмовити за необґрунтованістю.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В свою чергу, згідно ст.4 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що спір стосується змісту акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, який стався 04 березня 2006р. з ОСОБА_4, і спосіб захисту прав та інтересів зацікавлених осіб у цих правовідносинах визначений ст.22 Закону України «Про охорону праці», п.п.37,38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,…на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, та передбачає оскарження до суду рішення, прийнятого посадовою особою компетентного державного органу за звернення зацікавленої особи з приводу незгоди зі змістом акту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме, спростування відомостей, внесених до акту про нещасний випадок, не відповідає способу захисту, визначеному законом, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову громадської організації Комітет «Правозахисник»Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області про зобов’язання спростувати недостовірні відомості, відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова