Судове рішення #25798983

2/1412/2695/12




Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України



08.06.2012 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі - Белеверя В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що при проведенні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, належній відповідачу, сталось випадання будівельного сміття, в тому числі, фрагменту залізобетону, який впав на капот автомобілю «DAЕWOO Nubira», реєстр. №536-24НІ належного позивачу та наніс ушкоджень. В добровільному порядку відшкодувати позивачу шкоду, відповідач відмовилась. З урахуванням уточнених вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2 590 грн. в рахунок відшкодування витрат по відновлювальному ремонту автомобіля, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати: по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали із підстав, викладених в позові, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник - ОСОБА_4 в задоволенні позову просили відмовити повністю. Суду пояснили, що ушкодження сталось, через те, що позивачем порушено правила дорожнього руху при паркуванні автомобіля. Окрім того, вина відповідача у пошкоджені автомобіля не встановлена, а саме ушкодження є незначним та не спів мірно заявленим вимогам.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року було нанесено ушкодження належному позивачу автомобілю ЕWOO Nubira», державний реєстраційний № 536-24НІ, яке полягає у тому, що на лобове скло потрапили фрагменти будівельних матеріалів, які його розбили.

В той час, як сталось пошкодження, в належній відповідачу квартирі 107, що знаходить на 9-му поверсі будинку №52 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, проводились ремонтні роботи. В тому числі здійснювалось свердління стіни лоджії, зовнішня сторона якої виходить на подвір’я, в якому знаходилась машина позивача.

Факт проведення ремонтних робіт підтверджується, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що в цей день, за допомогою ударного дрилю, будівельник ОСОБА_6 здійснював свердління, загальною кількості-біля трьох, діаметр свердлувань близько 6-8 мм. наскрізного характеру. Не заперечуючи того, що у невеликій кількості будівельне сміття і могло випадати із квартири, факт випадання фрагментів бетону, які могли нанести значних ушкоджень, відхилили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ввечері 05.09.2011, повертаючись з роботи, заходила в під’їзд свого будинку, біля якого було припарковано автомобіль, який, як пізніше виявилось належить позивачу. Коли вона відкривала двері під’їзду, то почула глухий звук від удару, та звук автомобілю. Після чого, підняла голову та побачила, як із 9-го поверху будинку виглядали люди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно 19:00 год. 05.09.2011, повертався із стоянки, куди щойно відігнав свій автомобіль, та звернув увагу, що з 9-го поверху будинку №52 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, де було чутно роботу ударного дрилю, випадало каміння, яке відрикошетивши від козирка будинку, впало на автомобіль ЕWOO Nubira», білого кольору, припаркованого поруч.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суду вбачається доведеним той факт, що при здійсненні ремонтних робіт в належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2, відкололись фрагменти бетону, які падаючи, рикошетом від козирка будинку завдали ушкоджень автомобілю позивача.

Загальна вартість ремонтних робіт автомобіля, згідно рахунку фактури від 03.03.2012 №СЧ-0000188 ТОВ «Автоцентр на Будівельників», складає 2 590 грн.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то і несе відповідальність за шкоду, завдану при здійсненні ремонту в ній.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Визначаючи об’єм спричиненої моральної шкоди, суд бере до уваги характер та обсяг душевних страждань яких зазнав позивач, зокрема, той факт, що він готував машину для продажу, за виручені кошти від якого мало б відбутись лікування його сердечного захворювання, та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України, в редакції, що була чинною на момент звернення із позовом, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 79 ЦПК України, входять витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу.

При зверненні до суду позивачем сплачено 120 грн. на інформаційне забезпечення судового процесу та 51.00 грн. судового збору, а також 214.6 грн. судового збору, при збільшенні позовних вимог. Згідно довідки від 27.02.2012, позивачем сплачено 3 000 грн. на правову допомогу.

Таким чином, загальна сума судових витрат у справі складає 3 385.6 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за приписами частини 1 статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2 590 грн., моральної шкоди 1 000 грн., судових витрат 3 385 грн., всього 6 975 (шість тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції в 10 денний термін з дня його винесення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.




СУДДЯ п і д п и с ОСОБА_9


  • Номер: 6/404/174/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4188/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Кузьменко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2019
  • Дата етапу: 20.05.2019
  • Номер: 6/753/851/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4188/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Кузьменко В.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2019
  • Дата етапу: 04.09.2019
  • Номер: 6/753/168/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4188/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Кузьменко В.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2023
  • Дата етапу: 21.03.2023
  • Номер: 6/753/208/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4188/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Кузьменко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2023
  • Дата етапу: 11.04.2023
  • Номер: 6/753/208/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4188/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Кузьменко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2023
  • Дата етапу: 14.04.2023
  • Номер: 2/814/852/2012
  • Опис: стягнення вартості не облікованої електроенергії
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4188/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Кузьменко В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2011
  • Дата етапу: 30.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація