справа № 415/7801/12

№ провадження 2/415/3633/12

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі – Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 12 червня 1993 року. Від спільного життя з відповідачем мають доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз позивач з відповідачем мешкають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча на даний час донька ОСОБА_3 навчається у Дніпродзержинському державному технічному університеті і потребує матеріальної допомоги. Тому, позивач просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його заробітку/прибутку/ до закінчення нею навчання.

Позивач до судового розгляду справи звернулася з письмовою заявою, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 12 червня 1993 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом ЗАГС Заводського РВК м. Дніпродзержинська та актовим записом № 264 (а.с.7).

Сторони мають повнолітнього доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи повнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час навчається на 1-му курсі денної форми навчання факультету менеджменту, економіки, соціології та філології Дніпродзержинського державного технічного університету ІУ – го рівня акредитації за контрактом, з терміном навчання з 01.09.2012 року до 30.06.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою № 225 від 10 вересня 2012 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В даний час повнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки та позивач потребує матеріальної допомоги, що підтверджується довідкою про склад сім’ї.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів), до закінчення навчання, а саме до 30.06.2016 року.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України і ст. ст. 180,181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача до закінчення ОСОБА_3 Дар’єю Олександрівною навчання у Дніпродзержинському державному технічному університеті до 30 червня 2016 року, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 проводити щомісяця, починаючи з 17 вересня 2012 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 109 грн. 40 коп. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.