Справа № 1327/3520/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 липня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління № 23 ВАТ «Прибужжя»про відшкодування шкоди у зв’язку із ушкодженням здоров’я за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

          19.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 1999 року за нововиявленими обставинами. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 1999 року частково задоволено його позов до Будівельного управління №23 ВАТ «Прибужжя»про відшкодування шкоди у зв’язку із ушкодженням здоров’я. При розгляді справи відповідач приховав від суду деякі коефіцієнти росту тарифних ставок, чим зменшив йому відшкодування шкоди.

          Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

          Зі змісту поданої позивачем заяви видно, що така стосується перегляду рішення суду на підставі наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки, як зазначено позивачем у заяві, такими обставинами є приховання відповідачем деяких коефіцієнтів росту тарифних ставок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 1999 року у справі № 2-906/1999 набрало законної сили 20.12.1999 р. (день постановлення ухвали Львівського обласного суду).

Таким чином, визначений законодавством трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на час звернення заявника до суду із заявою про перегляд рішення суду закінчився.

Оскільки заявником заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління №23 ВАТ «Прибужжя»про відшкодування шкоди у зв’язку із ушкодженням здоров’я.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                             В. В. Грабовський