17.10.2012
Справа №212/10803/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Короля О.П.
при секретарі –Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області Солов»я ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області Солов»я О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що постановою від 23.07.2012 року, яка складена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області Солов»єм О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 23.07.2012 року о 06 год. 10 хв. в м. Вінниці на площі ОСОБА_3 позивач під час керування автомобілем «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка громадського транспорту».
Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 23.07.2012 року, яка складена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області Солов»єм О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 23.07.2012 року о 06 год. 10 хв. в м. Вінниці га площі ОСОБА_3 позивач під час керування автомобілем «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка громадського транспорту».
Згідно пояснень позивача він працює водієм в службі таксі на автомобілі «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1. Виконуючи замовлення, позивач 23.07.2012 року о 06 год. 10 хв. доставив пасажира на площу ОСОБА_3 в м. Вінниці до залізничного вокзалу та здійснив висадку пасажира в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка громадського транспорту».
Свідок ОСОБА_4 суду дав показання, що 23.07.2012 року викликав таксі, яке його доставило на пр. Героїв Сталінграду, в м. Вінниці, висадка пасажира була здійснена в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка громадського транспорту».
Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки»п. 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.
В даному випадку причиною зупинки позивача в зоні дії знаку стала необхідність висадки пасажира, кінцевим пунктом поїздки якого була площа ОСОБА_3 в м. Вінниці (залізничний вокзал).
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем положення вказаної статті дотримано не було.
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При винесенні постанови судом враховано обставини, що відповідач письмового заперечення проти позову не надав, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, постанова від 23.07.2012 року не містить беззаперечних доказів скоєння позивачем правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області Солов»я О.В., щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, тому що право складати протокол та розглядати справу про адміністративне правопорушення належить відповідачу відповідно до ст. 222 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122, 222, ст. 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №135241 від 23.07.2012 року інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області Солов»я ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.
В задоволенні решти позову відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: