Білогірський районний суд Хмельницької області

вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200

Справа № 2201/1225/2012

Провадження № 1/2201/69/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

          при секретарі Дем’янюк Н.М.

          з участю прокурора Дідича А.М.

захисника ОСОБА_1

                     потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників ОСОБА_4 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора департаменту тваринництва ТОВ НВА «Перлина Поділля», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_7 09 травня 2012 року біля 22 години, керуючи в темну пору доби технічно справним автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ НВА «Перлина Поділля», зі сторони смт.Білогір’я по автодорозі Р – 48 Кам’янець-Подільський – Білогір’я на 156 км + 620 м., в порушення вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав у темну пору доби безпечної для руху швидкості та дистанції, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля під час наближення до перешкоди, не прийняв заходів для зменшення швидкості або ж зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на гужовий віз під керуванням ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого спричинив пасажирам гужової повозки наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_2 – у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садна, рани голови; закритої травми грудної клітки: закритий перелом 4-5 грудних хребців, закритий перелом правої лопатки, закритий перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, забій спинного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 587 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров’я;

- ОСОБА_5 – у вигляді саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, забій м’яких тканин передньої стінки живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 588 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_3 – у вигляді садна правої половини обличчя, правого плеча, гематоми попереково-бокової ділянки спини справа, струс головного мозку, забій м’яких тканин поперекового відділу хребта, шийного відділу хребта, грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 586 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров’я;

- ОСОБА_6 – у вигляді рани в потиличній ділянці голови, струс головного мозку, садна в ділянці лівого плечового суглобу та нижніх кінцівок, синець в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, пошкодження зв’язок сумчастого апарату лівого гомілково-ступневого суглобу, розрив дельтовидної зв’язки лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 589 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров’я;

- ОСОБА_4 – у вигляді садна в ділянці правого колінного суглобу, забій м’яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 585 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, показав, що 09 травня 2012 року у вечірній час, рухаючись автомобілем НОМЕР_2, належним ТОВ НВА «Перлина Поділля», зі швидкістю менше 70 км/год. по автодорозі зі сторони смт.Білогір’я біля 1 км від с.Мокроволя в напрямку с.Семенів, будучи засліпленим фарами зустрічного автомобіля, зіткнувся з гужовою повозкою, яка рухалася в попутному напрямку по проїжджій частині дороги. Цивільні позови прокурора та потерпілої ОСОБА_2 не визнав, оскільки вважає, що до створення дорожньо-транспортної пригоди причетний водій гужової повозки, який також порушив правила дорожнього руху. У тому, що якимось чином не зміг попередити дорожньо-транспортну пригоду, розкаявся, просив його суворо не карати і врахувати, що має захворювання хребта, постійно перебуває на лікуванні, керував автомобілем в тверезому стані, з місця пригоди не втік, надавав першу медичну допомогу пасажирам гужової повозки, а також відшкодував витрати на їх лікування.

Вина підсудного повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:          

- показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні кожен окремо показали, що біля 22 години 09 травня 2012 року на автодорозі зі сторони смт.Білогір’я біля 1 км від с.Мокроволя в напрямку с.Семенів вони їхали по узбіччю дороги в якості пасажирів гужової повозки, якою керував ОСОБА_8, і на їх гужову повозку наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого вони отримали різної ступені тяжкості тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 09 травня 2012 року біля 22 години, керуючи гужовою повозкою, праві колеса якої рухались по узбіччі, а ліві – по крайній правій частині дороги, на автодорозі зі сторони смт.Білогір’я в напрямку с.Семенів біля 1 км від с.Мокроволя, йому назустріч їхав невідомої марки автомобіль із включеним дальнім світлом фар і коли вони порівнялися із цим автомобілем, на нього ззаду здійснив наїзд автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показала, що 09 травня 2012 року біля 22 години вона перебувала в якості пасажира автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_7 за с.Мокроволя і бачила як їхній автомобіль засліпив світлом фар інший легковий автомобіль, а коли вони порівнялися із цим автомобілем, відбулося лівою передньою частиною автомобіля зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_8;

- даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2012 року, схемою та фото таблицею до протоколу, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу огляду гужового воза від 09 травня 2012 року, який повністю деформований внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу огляду автомобіля НОМЕР_3, на якому виявлено сліди механічних пошкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 587, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садна, рани голови; закритої травми грудної клітки: закритий перелом 4-5 грудних хребців, закритий перелом правої лопатки, закритий перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, забій спинного мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров’я;

          - даними висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 588, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, забій м’яких тканин передньої стінки живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

          - даними висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 586, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правої половини обличчя, правого плеча, гематоми попереково-бокової ділянки спини справа, струс головного мозку, забій м’яких тканин поперекового відділу хребта, шийного відділу хребта, грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров’я;

          - даними висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 589, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній ділянці голови, струс головного мозку, садна в ділянці лівого плечового суглобу та нижніх кінцівок, синець в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, пошкодження зв’язок сумчастого апарату лівого гомілково-ступневого суглобу, розрив дельтовидної зв’язки лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров’я;

          - даними висновку судово-медичної експертизи від 07 серпня 2012 року № 585, згідно якого встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правого колінного суглобу, забій м’яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 06 вересня 2012 року № 200 А, згідно якої водій автомобіля VAZ-21214-20 ОСОБА_7 з метою уникнення ДТП повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху України і можливість уникнути ДТП у водія була, в разі виконання цих пунктів Правил дорожнього руху;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 серпня 2012 року із схемою, де ОСОБА_7 показав при яких обставинах відбулася ДТП.

          Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 ставиться у вину порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, однак ця норма є загальною і не знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане порушення підлягає виключенню із об’єму обвинувачення.

          Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у невиконанні вимог пунктів п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України.          

          При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

ОСОБА_7 вчинив необережний злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

          Обставин, які б обтяжували покарання підсудного на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

          Разом з тим суд враховує, що підсудний частково визнав вину і розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

          Вказані обставини є обставинами, які пом’якшують покарання підсудного.

          З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

          Вирішуючи питання про необхідність призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про недоцільність його застосування, в зв’язку із тим, що діяльність підсудного пов’язана з обов’язковим використанням транспортних засобів, його професія на даний час є єдиним джерелом його доходів, а позбавлення його прав керування транспортними засобами поставить його та його сім’ю в скрутне матеріальне становище, а також і те, що даний злочин було вчинено підсудним не в стані алкогольного сп’яніння.

          Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, окрім скоєного характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, частково визнав свою вину, розкаявся, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, а також позиції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вибачили підсудному, враховуючи частково неправомірну поведінку водія гужової повозки безпосередньо перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що проявилося у виїзді лівою стороною гужової повозки на проїжджу частину дороги, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання у виді виправних робіт з випробуванням, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

          При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.

          Позов прокурора Білогірського району про стягнення на користь Білогірської центральної районної лікарні Хмельницької області підлягає частковому задоволенню.

          Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини ОСОБА_7, на лікування потерпілої ОСОБА_2 (один ліжкодень – 09.05.2012 року), потерпілого ОСОБА_3 (один ліжкодень – 09.05.2012 року), потерпілого ОСОБА_6 (один ліжкодень – 09.05.2012 року), потерпілого ОСОБА_5 (одинадцять ліжкоднів – з 09.05.2012 року по 19.05.2012 року), потерпілої ОСОБА_4 (1 ліжкодень) Білогірською центральною районною лікарнею Хмельницької області витрачено 2857 гривень 20 копійок, що підтверджено довідкою від 28 серпня 2012 року № 666, показаннями самих потерпілих.

          Позов прокурора Білогірського району про стягнення на користь Хмельницької обласної лікарні Хмельницької області підлягає задоволенню.

          Встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини ОСОБА_7, на лікування потерпілої ОСОБА_2 з 10 травня по 04 липня 2012 року, потерпілого ОСОБА_3 з 10 по 22 травня 2012 року, потерпілого ОСОБА_6 з 10 по 21 травня 2012 року Хмельницькою обласною лікарнею Хмельницької області витрачено 17200 гривень 62 копійки, що підтверджено довідками від 11 вересня 2012 року відповідно № 119, № 120 та № 121.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

          Із роз’яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

          Відповідно п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

          Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_2 зазнала фізичного болю, змушена була лікуватись у медичних закладах, що призвело до порушення її звичного способу життя, потребує певних зусиль для його відновлення, пережила страх за своє життя, враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, їх наслідки, тривалість перебування на стаціонарному лікуванні та страждань понесених у зв’язку з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

          Крім того, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та ТОВ НВА «Перлина Поділля», яке є власником автомобіля НОМЕР_1 і яким керував на правовій підставі ОСОБА_7, укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 5836701, строк дії якого з 19 січня 2012 року по 18 січня 2013 року.

          Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в п. 9. 3 ст. 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

          Тобто, відповідно до п. 4 Договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 5836701 ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» щодо відшкодування моральної шкоди становить 5000 гривень на одного потерпілого (100000 х 5 : 100 = 5000 гривень).

          Таким чином, визначена судом моральна шкода, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 в розмірі 5000 гривень, решту суми в розмірі 10000 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_7

          Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудного на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення автотехнічної експертизи від 06 вересня 2012 року № 200 А в сумі 705 гривень 60 копійок.

          Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

          З метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду в частині цивільного позову, суд вважає необхідним залишити в силі арешт автомобіля НОМЕР_4, накладений протоколом слідчого від 12 вересня 2012 року, з забороною його відчуження до повного відшкодування шкоди ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, районний суд           

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців виправних робіт з відбуванням за місцем роботи з утриманням в доход держави десяти відсотків заробітку без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді шести місяців виправних робіт з відбуванням за місцем роботи з утриманням в доход держави десяти відсотків заробітку з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

          Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

          Цивільний позов прокурора Білогірського району в інтересах Білогірської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Білогірської центральної районної лікарні витрати, пов’язані із стаціонарним лікуванням потерпілих від злочину, в сумі 2857 гривень 20 копійок.

          Цивільний позов прокурора Білогірського району в інтересах Хмельницької обласної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Хмельницької обласної лікарні витрати, пов’язані із стаціонарним лікуванням потерпілих від злочину, в сумі 17200 гривень 62 копійки.

          В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

          Речові докази, які зберігаються на арештмайданчику Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, а саме автомобіль НОМЕР_1 передати ТОВ НВА «Перлина Поділля», а гужовий віз – ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 705 гривень 60 копійок судових витрат за проведення автотехнічної експертизи від 06 вересня 2012 року № 200 А.

          Арешт автомобіля НОМЕР_4, накладений протоколом слідчого від 12 вересня 2012 року, зняти після повного відшкодування ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити той же – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_10