Справа № 1104/991/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2012 смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Корніцькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду у розмірі 13 128 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з Державного бюджету України завдану їй органом досудового слідства та прокурором Гайворонського району частину моральної (немайнової) шкоди в сумі 13 128 грн. 00 коп..
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою прокурора Голованівського району Кіровоградської області від 10.06.2005 року відносно неї була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, та ч.1 ст. 366 КК України, яку ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області скасовано, а провадження по справі закрито. З моменту винесення постанови, позивач піддавалась тиску з боку правоохоронних органів, відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, слідчим прокуратури була винесена постанова про накладання арешту на майно. Дані події завдали непоправної шкоди її престижу та діловій репутації, були зганьблені її честь та гідність, паралізовані у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу нормальні життєві зв'язки, погіршився стан здоров'я, який був близьким до критичного, вона не могла користуватись правом вільного пересування та вільного володіння майном . У зв'язку з цим у позивач з'явилося відчуття постійної тривоги, хвилювання, нервові розлади, безсоння, що призвело до тяжкого захворювання —гіпертонічної хвороби, гіпертонічного кризу, що потребує значних фінансових затрат. Тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, що нанесена незаконними діями прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області, яку оцінює в 13 128 грн. 00 коп..
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, проте надавав суду заперечення проти заявленого позову та зазначив, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано належних доказів про завдання шкоди її престижу та ділової репутації, наявності інших негативних наслідків кримінального переслідування, в тому числі, що погіршення стану здоров'я сталося внаслідок кримінального переслідування
Представник відповідача - прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області проти заявленого позову заперечив, вважає, що він є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи не дає право позивачу для звернення із зазначеним позовом та сума заявленого морального відшкодування не підтверджена жодними доказами.
Свідок ОСОБА_2, яка працює лікарем загальної практики-сімейна медицина, була лікуючим лікарем позивача в період з 31.03.2005 року по 01.07.2005 року, показала, що позивач за цей період часу неодноразово зверталась до неї з різними скаргами, в результаті чого був поставлений діагноз гіпертонічний криз 2 ступеню, проте не надала однозначної відповіді чи могла ця хвороба бути наслідком нервових переживань в результаті порушеної та розслідуваної відносно ОСОБА_1 кримінальної справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Гайворонського району Кіровоградської області від 0.06.2005 року відносно позивача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, та ч.1 ст. 366 КК України, (а.с. № 156, 157)
07.07.2005 року слідчим прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення позивача як обвинуваченого (а.с. № 105). Того ж дня слідчим прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 винесена постанова про обрання позивачу запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд (№105).
09.12.2005 року слідчим прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 винесена ще одна постанова про притягнення позивача як обвинуваченого(а.с. № 107).
26.12.2005 року о/у ДСБЄЗ Гайворонського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на майно позивача(а.с. № 110).
23.05.2006 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області постанову прокурора Гайворонського району Кіровоградської області від 10 червня 2005 року про порушення відносно позивача кримінальної справи по ст.ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України —скасовано, а провадження по справі закрито(а.с. № 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Частина 2 ст. 1176 ЦК України передбачає, що право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України '' Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду'' підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладання арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду'' право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду»передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв»язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Факт моральних страждань, яких позивач зазнала в результаті порушення відносно неї кримінальної справи та слідчих дій, що проводились, підтвердився як показами позивача, так і письмовими доказами.
Як зазначила позивач, після порушення кримінальної справи та під час проведення слідчих дій та допитів у прокуратурі Гайворонського району, був порушений звичний для неї життєвий ритм, вона не могла проводити вільний час від роботи на свій розсуд, оскільки змушена була направляти свої зусилля на захист та відновлення попереднього становища, не могла вільно пересуватись із-за обраного запобіжного заходу —підписки про невиїзд та вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки на нього був накладений арешт, постійні нервові переживання та хвилювання призвели до тяжкого захворювання - гіпертонічна хвороба 2 ступеню. Все це завдало їй моральної шкоди, так як відчувала сором перед сусідами , знайомими та співробітниками.
Так, письмовими доказами нанесення моральної шкоди є як постанова про порушення кримінальної справи від 10 червня 2005 року, так і постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 7 липня 2005 року та 9 грудня 2005 року (а.с. №105, 107)
Окрім того, доказом нанесення моральної шкоди позивачу, є винесена 07.07.2005 року слідчим прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області постанова про обрання запобіжного заходу(а.с. № 106). У зв'язку із цим позивач втратила право вибору та свободу пересування, а відтак була позбавлена можливості реалізації своїх звичок та бажань.
Також, 26.12.2005 року оперуповноваженим ДСБЄЗ Гайворонського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесена постанова про накладання арешту на майно позивача (а.с. № 110). У зв'язку із цим було порушено конституційне право позивача на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Окрім того, як зазначила позивач, під час складання протоколу про накладання арешту були запрошені в якості понятих сусіди позивача, чим була зганьблена її честь та гідність, завдано непоправної шкоди її престижу та репутації. Таким чином, порушення кримінальної справи відносно позивача та її розслідування дістало суспільного розголосу через сусідів та знайомих.
Доводи представників відповідачів про те, що у позові слід відмовити у зв'язку із тим, що позивачем не надано доказів нанесення діями прокуратури Гайворонського району моральної шкоди, судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до ст. 1176 ЦК України та Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду'' підставою для відшкодування моральної шкоди є сам факт незаконного притягнення позивача в якості обвинуваченого, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно позивача від 23 травня 2006 року (а.с. № 4) , а розмір морального відшкодування за час перебування під слідством чи судом згідно вище вказаного Закону повинен складати не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Враховуючи наведені факти суд вважає доведеним те, що відносно позивача незаконно та необґрунтовано було порушено кримінальну справу, а відтак останній було завдано моральну шкоду, яка підлягає до часткового задоволення. Наявність шкоди та причинного зв'язку між шкодою та діями органів досудового слідства є доведеними у повному обсязі в ході розгляду даної справи.
Загальний час знаходження ОСОБА_1 під слідством складає 10 місяців 16 днів.
Відповідно до ст. 13 Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду'' розмір мінімальної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 '' Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди '' роз'яснене, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 13 Закону України ''Про Державний бюджет на 2012 рік'' з 1липня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1102 грн. Враховуючи те, що відносно позивача досудове слідство тривало 10 місяців 16 днів, то мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди повинен складати 10 *1102 + (1102*16/31) = 11588 грн. 77 коп.
Враховуючи ту обставину, що позивачу у зв'язку із порушенням відносно неї кримінальної справи та проведенням досудового слідства завдано моральної шкоди, що виразилась у неможливості продовження нею активного громадського життя; порушенні її конституційних прав на вільне пересування та вільне користування своїм майном; приниженні честі та гідності; відчутті сорому через обізнаність про порушену відносно неї кримінальну справу сусідів, знайомих та співпрацівників; намаганні постійно доводити свою невинуватість, що призводило до тривалих душевних страждань, додаткових зусиль та часу для організації свого життя та відновлення попереднього стану, суд вважає, що суму моральної шкоди слід збільшити до 13 000 грн. (тринадцять тисяч) , та саме такий розмір моральної шкоди об'єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди та глибині страждань позивача.
Відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»проводиться за рахунок коштів державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 1176 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району в Кіровоградський області, Державної казначейської служби України, - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України в собі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди 13 000 ( тринадцять тисяч) грн..
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ОСОБА_5