ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 7/370 | 12.10.06 |
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
До Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал”
Про стягнення 651 353, 15 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал”
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
Про визнання недійсними умов договору
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача за первісним позовом Кудрявцев Г.А. представник по довіреності
Від відповідача за зустрічним позовом Патюк Т.Й. представник по довіреності
Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача до відповідача стягнення 651 353, 15 грн. заборгованості за договором б/н про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р., крім того 6513, 53 грн. - – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору б/н від 27.01.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач прийняв на себе зобов’язання виконувати технічне обслуговування й утримання внутрішньобудинкових водопровідних мереж у відповідності з правилами технічної експлуатації житлового фонду, а відповідач зобов’язався відшкодувати позивачу витрати по обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж на умовах договору .
Виходячи з наданих позивачем документів, позивач належним чином виконував умови договору б/н від 27.01.2004 р., однак станом на 01.01.2005 р. за відповідачем існує борг в розмірі 651 353, 15 грн.
13.06.06 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсними умов договору.
Ухвалою від 13.06.2006 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсним умов договору про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р.
20.09.2006 позивач надав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати повністю недійсним договір про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що договір від 27.01.2004 р. не відповідає діючому законодавству України, так як, містить інший порядок та розмір відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, ніж той, що зазначений у розпорядженні КМДА №396 від 06.03.2001р.
Крім того, вищевказаний договір зі сторони ВАТ «АК «Київводоканал»підписаний директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства, який діє на підставі Положення Департаменту експлуатації водопровідного господарства.
Згідно п.8.3, п.7.2.7 Положення директор департаменту вправі укладати договори, які не перевищують суму еквівалентну 2000 доларів США. Договір укладений з перевищенням цієї суми вважається неукладеним, якщо він не затверджений Головою правління - генеральним директором ВАТ «АК «Київводоканал».
Позивач за зустрічним позовом вказує, що договір від 27.01.2004 р. не затверджений Головою правління - генеральним директором ВАТ «АК «Київводоканал»і тому укладений Департаментом експлуатації водопровідного господарства з порушенням господарської компетенції - підписаний особою, яка не уповноважена на це її установчими документами.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд –
В С Т А Н О В И В :
27.01.2004 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання .
У відповідності до п. 1 договору позивач зобов'язувався виконувати технічне обслуговування й утримання внутрішньобудинкових водопровідних мереж у відповідності з правилами технічної експлуатації житлового фонду.
У відповідності до п.2 договору відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу витрати по обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж у відповідності з поточним розрахунком, на підставі середньорічної житлової площі в розмірі 3 276 950,85 кв.м. Вартість відрахувань за 1 кв. м. житлової площі становить 0,48 грн., крім того ПДВ 0-096 грн., для платників податку на додану вартість.
Договором передбачено, що у разі зміни розміру середньорічної житлової площі протягом року позивач зобов'язаний до 10 грудня поточного року надати відповідачу уточнену інформацію щодо її розміру, яка є підставою для коригування сум нарахованого відшкодування за даний календарний рік.
Згідно п. 1.1 угоди № 1 від 24.03.2004 р. про внесення змін до договору на відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р. б/н в п.2 внесено зміни згідно яких середньорічна житлова площа становить 3 226 292,87 кв. м.
У відповідності до п. 1.1 угоди № 2 від 02.07.2004 р. про внесення змін до договору на відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р. б/н в п.2 внесено зміни згідно яких середньорічна житлова площа становить 2 748 625,48 кв. м.
У відповідності до п. 1.1 угоди № 3 від 01.10.2004 р. про внесення змін до договору на відшкодування витрат за технічне обслуговування внутришньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р. б/н в п.2 внесено зміни згідно якої середньорічна житлова площа становить 2 697 636,74 кв. м.
У відповідності до п. 4 Договору відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу витрати по обслуговуванню із розрахунку 51 % від розщепленої КП „ГІОЦ КМДА" суми, належної до сплати за обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних мереж (7,6 % від суми платежів, які надійшли від населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення згідно з Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 06.03.2001 р. № 396 № 355)".
У відповідності до умов договору та угод до нього № 1, 2, 3 середньорічна житлова площа становить 2 697 636,74 - відповідач повинен був сплатити позивачу суму в розмірі 1 553 838,76 грн.
За час дії договору на розрахунковий рахунок позивача через Комунальне підприємство "Головний інформаційний обчислювальний центр" від відповідача надійшла сума в розмірі 295 922,38 грн.
Крім того, між сторонами по договору проведено взаємозалік на суму 606 563,23 грн.
Таким чином, станом на 01.01.2005 року у відповідача виник борг в розмірі 651 353,15 грн.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 651 353, 15 грн. боргу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.
У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не встановлено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Однак, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 27.01.2004 р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 49, 74, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” (04074 м. Київ, вул. Лейпцизська,1а, р/р 2600200990434 у КБ „Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670, код 03327664) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, р/р 26001301331707 у Дніпр. ПІБ, МФО 322142, код 03366612) 651 353 (шістсот п’ятдесят одна тисяча триста п’ятдесят три) грн. 15 коп. - боргу, 6513 (шість тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 53 коп. –державного мита, витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В зустрічному позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя | М.М.Якименко |
Дата підписання рішення:
- Номер:
- Опис: стягнення заборгованості 3 555 492,97 грн
- Тип справи: Затвердження мирової угоди (у т.ч. на стадії виконання рішення) (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 7/370
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Якименко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.02.2017
- Дата етапу: 14.03.2017
- Номер:
- Опис: стягнення заборгованості 3 555 492,97 грн
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 7/370
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Якименко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2019
- Дата етапу: 10.09.2019