Справа № 1104/138/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

у складі: головуючого судді                               Ярової Л.С.

при секретарі судового засідання                               Корніцькій Л.В.

з участю прокурора                               Нестерчука А.Ю.

адвоката                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, українець, громадянин України, не військовозобов»язаний, працездатний, судимий 07.07.2004 року Голованівським районним судом по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік; 02.09.2009 року судимий Голованівським районним судом по ст. ч.3 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України на 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки,-

по ч.3 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло при таких обставинах:

23.11.2011 року близько 20 год. 30 хв. в с. Троянка Голованівського району ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом зриву дверної скоби проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул.. Гагаріна, 2, звідки таємно викрав та обернув на свою користь DVD-програвач марки » з дистанційним пультом керування марки X» вартістю 308 грн. 70 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло визнав повністю і пояснив, що 23.11.2011 року близько 17 год. він разом з ОСОБА_4 пішли до бару "Корчма", що розташований в с. Троянка неподалік місцевого кладовища. В барі вони зустріли ОСОБА_1 на прізвисько "Граф", придбали 6 літрів пива і пішли в трьох в долину річки, де розпили вказане пиво. Потім ОСОБА_1 пішов додому, а він з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_5, де залишили йому цигарок, а потім пішли до нього додому. ОСОБА_5 залишився в себе вдома. Коли вони прийшли до нього додому, то він почав працювати по господарству і вирішив забити кроля. ОСОБА_4Ю, побачивши, що він зайнятий, пішов до себе додому. Забивши кроля, він пішов до ОСОБА_3 додому, щоб подивитися фільми по ДВД-програвачу. Це було приблизно 20 год. 30 хв. Коли він зайшов на подвір"я до ОСОБА_3 і підійшов до літньої кухні, де він мешкає, то побачив, що вхідні двері літньої кухні зачинені на навісний замок. Тоді він вирішив зірвати скобель і викрасти ДВД-програвач. Знайшовши на подвір"ї металевий предмет у вигляді металевого прута, з його допомогою вирвав скобель з дверної коробки дверей літньої кухні. Оскільки до цього він неодноразово бував у приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 та знав де, що знаходиться, тому світла не вмикав. Зайшов у літню кухню, де на дерев»яній тумбочці він побачив телевізор. Зверху на телевізорі знаходився ДВД-програвач марки »та дистанційний пульт керування до нього такої ж марки. Тоді він від'єднав від телевізора провід, який йшов від ДВД, потім вимкнув ДВД з розетки, та разом з дистанційним пультом управляння, який знаходився на ДВД, викрав їх з літньої кухні і пішов до себе додому, де він мешкав на той час, а саме в будинок своєї бабусі. 25.11.2011 року будучи в приміщенні Голованівського РВ УМВС, а саме в кабінеті ОСОБА_6, він зізнався йому, що саме він вчинив крадіжку ДВД-програвач марки »та дистанційний пульт керування до нього з приміщення літньої кухні ОСОБА_3 та добровільно написав явку з повинною.

В скоєному щиро розкаюється , просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на даний час він мешкає в с. Троянка по вул.. Гагаріна, 2 Голованівського району, де винаймає літню кухню. По сусідству з ним мешкає бабуся ОСОБА_2 –ОСОБА_7. Час від часу ОСОБА_2 приходив до нього в гості, де вони разом проводили дозвілля, дивились кіно по його ДВД-програвачу марки », який він придбав приблизно 2 місяці тому за 315 грн. в смт. Голованівськ у магазині «Континент». Вказаний ДВД-програвач знаходився у приміщенні літньої кухні на телевізорі, а пульт дистанційного керування він залишив на ліжку. 23.11.2011 року о 18 год. 30 хв. він зачинив вхідні двері літньої кухні на навісний замок, ключ забрав собі в кишені і пішов на роботу. Наступного дня о 7 год. 30 хв. він повернувся з роботи додому та коли зайшов у подвір’я і підійшов до дверей літньої кухні, то побачив, що дверний скобель, на який зачинявся навісний замок, вирваний, а сама дверна коробка відхилена від вхідних дверей. Навісний замок висів на металевій скобі у зачиненому стані. Коли він зайшов у приміщення літньої кухні, то побачив, що телевізор, на якому знаходився ДВД-програвач повернутий, самого ДВД-програвача не має,а ДВД-диски знаходяться у хаотичному стані. Він відразу викликав працівників міліції Голованівського РВ УМВС та коли вони приїхали і запитали про пульт дистанційного керування, то він сказав, що пульт також зник з приміщення літньої кухні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що до 02.12.2011 року разом з нею у її будинку по вул.. Гараніна, 8 в с. Троянка, протягом останніх 3-х років мешкав її онук ОСОБА_2 З 02.12.2011 року вона мешкає сама, так як її онук ОСОБА_2 мешкає біля своєї матері та вітчима. Коли онук мешкав разом з нею, то вона мешкала в літній кухні, а він –в житловому будинку. З території свого домоволодіння вона відлучалася рідко, а якщо її не було вдома, то завжди будинок та літню кухню вона зачиняла на навісні замки. Сторонні особи доступу до літньої кухні та житлового будинку не мали. Неподалік від її домоволодіння мешкає ОСОБА_3, який винаймав приміщення літньої кухні по вул.. Гараніна, 2 в с. Троянка. Він неодноразово приходив до її онука в гості, а її онук так само ходив в гості до ОСОБА_3, де разом переглядали по його ДВД-програвачу кіно. Між ними жодного разу не було конфліктних ситуацій. 23.11.2011 року її онук прийшов додому близько 21 год. і перебував в нетверезому стані. Однак з дому після 21 год. ОСОБА_2 вже нікуди не пішов, так як він ліг відпочивати. 26.11.2011 року до неї додому приїхали працівники міліції Голованівського РВ УМВС, яким вона дала письмову добровільну згоду на огляд свого домоволодіння. Під час огляду житлового будинку, а саме однієї з кімнат, в серванті працівники міліції Голованівського РВ УМВС виявили та вилучили ДВД-програвач марки» з дистанційним пультом керування до нього такої ж марки. Про те, що її онук вчинив крадіжку ДВД-програвача з пультом з приміщення літньої кухні ОСОБА_3 їй стало відомо згодом від самого ж онука.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він мешкає в с. Троянка по вул.. Польовій, 21 разом зі своєю матір»ю та сестрою. В одному селі з ним мешкає його товариш ОСОБА_2, з яким вони разом час від часу проводять дозвілля. 23.11.2011 року близько 17 год. він разом з ОСОБА_2 пішли до бару «Корчма», що розташований в с. Троянка неподалік місцевого кладовища. В барі вони зустріли ОСОБА_7 на прізвисько «Граф», придбали 6 літрів пива і пішли в трьох в долину річки, де розпили вказане пиво. Потім ОСОБА_7 пішов додому, а вони з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_5, де залишили йому цигарок, після чого пішли додому до ОСОБА_2. ОСОБА_5 залишився вдома. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_2, то він почав працювати по господарству і вирішив забити кроля. Він, побачивши, що той зайнятий, пішов до себе додому, де ліг відпочивати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на даний час він мешкає в с. Троянка по вул.. Гагар-іна, 10. Неподалік від нього мешкають його сусіди ОСОБА_7 зі своїм онуком ОСОБА_2, а трохи далі мешкає ще один його сусід ОСОБА_3 23.11.2011 року близько 18 год. він проходив повз будинок ОСОБА_3, і зайшов до нього в гості, де вони разом повечеряли, а потім вийшли разом з літньої кухні. Він бачив як ОСОБА_3 зачинив вхідні двері на навісний замок, а ключ поклав собі в кишеню та пішов на роботу. Він пішов до себе додому. Того ж дня близько 19 год. до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Під час розмови він сказав їм що недавно був у ОСОБА_3, де разом повечеряли. Однак на даний час його не має вдома, так як він пішов вже на роботу. Ще деякий час вони побули в нього, а потім пішли в невідомому йому напрямку. Наступного дня близько 10 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та запитав чи він не бачив біля його кухні когось стороннього, так як у нього хтось викрав ДВД-прогавач та пульт до нього. Однак той йому нічого не міг повідомити, тому ОСОБА_3 пішов геть з його будинку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи:

Протоколом огляду місця подій - домоволодіння ОСОБА_3Б, з якого видно, що в приміщенні літньої кухні на вхідних дверях є пошкодження, а в кімнаті літньої кухні на тумбочці є телевізор – а/с –6-8,

Протоколом огляду місця подій, з якого видно, що в с. Троянка по вул.. Гараніна, 8 у житловому будинку ОСОБА_7, було виявлено та вилучено ДВД-програвач марки »та пульт дистанційного керування тієї ж марки –а/с –19,

Висновком товарознавчої експертизи, з якого видно, що вартість ДВД-програвача марки »та пульт дистанційного керування до нього становить 308 грн. 70 коп –а/с –13,

Протоколом виїмки з якого видно, що у ОСОБА_3 було вилучено технічний паспорт і коробку до ДВД-програвача марки »та пульт дистанційного керування до нього –а/с –43,

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці, при яких обставинах він вчинив крадіжку з приміщення літньої кухні ОСОБА_3- а/с –67-68.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

           По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно а/с. 76, невійськовозобов»язаний а/с.87, стан його здоров’я не задовільний –перебуває під «Д»наглядом, а/с. 88, раніше судимий, а/с.77 - 78.

          Підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст. 71 КК України.

          Судових витрат по справі немає.

          Злочин, вчинений підсудним, відноситься до категорії тяжких.

          Обставинами, пом»якшуючими покарання підсудного суд вважає щире каяття.

          Обставинами, які обтяжують покарання підсудного суд рахує вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, пом»якшуючі і обтяжуючі їх відповідальність, дані про його особистість.

          Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

                                                            З А С У Д И В:

          Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

          На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначити на 3 (три) роки, 3 (три) місяці позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

          Речові докази по справі: ДВД-програвач марки »та пульт дистанційного керування до нього, коробка та технічний паспорт до ДВД-програвача марки X», - передати за належністю ОСОБА_3

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту проголошення, засудженому –з моменту вручення копії вироку протягом такого ж часу.

Суддя ОСОБА_8