Справа № 2-а-222/12 року

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

          27 червня 2012 року м. Теребовля

          Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа: ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 144719 від 11 червня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки інспектор ДАІ не виносив постанову, не складав протокол. Про винесену відносно нього постанову дізнався у відділі ДАІ.

В судове засідання позивач не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

Постановою начальника ВДАІ м. Тернопіль при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 серії ВО1 № 144719 від 11 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, а саме: 04 червня 2012 року в м. Тернопіль керуючи автобусом марки ОСОБА_2 н.з. ВО 0428 АА не мав погодженого паспорта маршруту та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

          За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, що ним у даному конкретному випадку не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, паспорт маршруту був погоджений 15.06.2012 року, з урахуванням того, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, –суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 71, 161 КАС України, ч.2 ст.140 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову начальника ВДАІ м. Тернопіль при УДАІ УМВС України в Тернопільській області серії ВО1 № 144719 від 11 червня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., звільнити його від відповідальності передбаченої ч.2 ст. 140 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: