Справа № 1819/3935/12 р.

Провадження № 2/1819/834/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 р.                    Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря Щербань С. А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що 06 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 416-0011010/ФК-08 (далі – Договір), згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 160 000,00 гривень строком з 06.08.2008 р. до 05.08.2023 року включно, зі сплатою 16 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за Договором між банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір № 416-0011010/Zфкіп-08 від 06.08.2008 р.

26 вересня 2008 р. між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1926/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач зобов’язався щомісячно до 06 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами не менше 888 грн. 89 коп. проте Відповідачем порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме Відповідач, належним чином не сплачує ануїтетних платежів.

Згідно п. 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов’язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач зобов’язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином станом на 31.03.2012 року ОСОБА_3 має заборгованість по Договору на загальну суму 72 590 гривень 28 копійок, яка в свою чергу складається із:

- заборгованості по процентам за користування кредитом – 32 584 гривні 73 копійки;

- пені – 40 005 гривень 55 копійок;

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 72 590 гривень 28 копійок. Крім того просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 153 276 грн. 29 коп. та судові витрати. Відповідач перераховував кошти на виконання рішення суду частками і остаточний платіж здійснив у листопаді 2011 року, а відсотки за користування кредитом, в порушення умов договору, не сплачував.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд зменшити розмір пені до 1%, мотивуючи клопотання про зменшення розміру неустойки тим, що внаслідок фінансової кризи 2008 року у його довірителя значно погіршилось матеріальне становище, яке і на даний час залишається таким, що і викликало неможливість виконання договору про іпотечний кредит, тим, що розмір пені перевищує розмір відсотків, а також тим, що відповідач сумлінно виконував рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року, незважаючи на своє тяжке матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06.08. 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 416-00110100/ФК -08 про здійснення кредитування в розмірі 160 000,00 грн. на строк до 05.08.2023 р. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних, на поліпшення житлових умов. (арк.с.7-17).

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по договору про іпотечний кредит, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 06.08.2008 р. № 416-0011010/ Zфкіп-08, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належне йому нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.19-24).

26 вересня 2008 р. на підставі договору відступлення права вимоги № 1926/08 ТОВ «Український промисловий банк» передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 416-00110100/ФК -08 між банком та ОСОБА_3.( арк. с. 26-29).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 153 276 грн. 29 коп., розраховану станом на 01 квітня 2010 р., а саме : по тілу кредиту - 145 777 грн. 76 коп., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 7 088 грн. 46 коп., пеню за прострочення сплати коштів в розмірі 246 грн. 72 коп. та інфляційні витрати в розмірі 163 грн. 65 коп., та судові витрати ( арк. с. 30-32).

Відповідачем, на виконання зазначеного рішення, щомісячно сплачувались кошти, починаючи з 04.06.2012 р. по 21.11.2011 р., і станом на 21.11.2011 р. рішення виконано в повному обсязі.

З розрахунку заборгованості за період з 02.04.2010 р. по 31.03.2012 р. вбачається, що загальна заборгованість складає 72 590 гривень 28 копійок, з яких, заборгованість по відсоткам (розрахована з 02.04.2010 р. по 21.11.2011 р.) – 32 584 гривні 73 копійки, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору – 40 005 гривень 55 копійок (арк. с. 5-6, 45).

Правильність розрахунку заборгованості сторонами не оспорюється.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як встановлено, повне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2010 р. було здійснене боржником 21.11.2011 р.

Пунктом 6.2 Договору про іпотечний кредит передбачено, що за порушення взятих на себе зобов’язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов’язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. ( арк. с. 10-11)

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по Договору про іпотечний кредит в сумі 72 590 грн. 28 коп. є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов’язання).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Отже, враховуючи те, що розмір неустойки перевищує розмір суми основного боргу, а також повне виконання відповідачем рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2010 р., суд вважає за можливе знизити розмір пені, що підлягає стягненню, до 4 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 02.04.2010 р. по 31.03.2012 р. за кредитним договором № 416-00110100/ФК -08 від 06 серпня 2008 року в загальному розмірі 36 584 грн. 73 коп.

(32 584,73 грн. – заборгованості за відсотками; 4000 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором), а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 365,85 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 599, 611, 1054 ЦК України, п. 17, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 416 -0011010/ ФК-08 від 06.08.2008 року – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної іпотечної установи (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 416 -0011010/ ФК-08 від 06.08.2008 року за період з 02.04.2010 р. по 31.03.2012 р. у розмірі 36 584 (тридцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 365 гривень 85 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя Шосткинського міськрайонного суду

          Сумської області                                                                      Олена.Василівна.Прачук