Справа № 1-123/11

1/1413/17/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий –суддя           Біцюк А.В.,

секретар           Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора           Булаєвої І.Ю.,

підсудної           ОСОБА_1,

її захисника           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, громадянки України, яка має середню –спеціальну освіту, одружену, раніше 19.09.2007 року судиму Казанківським райсудом Миколаївської області за ч.1 ст.310 КК України, кримінальна справа закрита за ст.7-1, 7-2, 240-248 КПК України, працюючу різноробочою у ООО «Олір», у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 травня 2010 року в біля 10-ї години, ОСОБА_1, перебуваючи на території присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вулиці Комсомольській, будинок № 54 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, під час сварок, котрі виникли на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_4 не менше 30 (тридцяти) ударів рукою та дерев’яним держаком сапи в область обличчя, голови, рук, грудної клітини та тулубу, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді 6 синців на грудній клітині, 10 синців на правому плечі і верхній третині передпліччя, 12 синців на лівому плечі і верхній третині передпліччя, численні синці що зливаються на тильній поверхні обох кистей і нижньої третини передпліч, численні синці, що зливаються на обличчі і крововиливи м’яких тканин волосистої частини голови, забої на тильній поверхні кистей, передпліччя, на передній поверхні колінних суглобів і гомілок переломи 4-9 ребер зліва і подвійний перелом 7 ребра з права, яке за критерієм тривалості розладу здоров’я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково і показала, що 22 травня 2010 року приблизно о 09 годині вона (ОСОБА_1В.) разом зі своєю донькою ОСОБА_5 прокинулися і почали снідати. В цей час прокинувся ОСОБА_4 і почав до неї приставати та вимагати горілку та гроші від передачі, яку передала ОСОБА_3 Після чого вони з донькою пішли полоти траву. Потім близько 10-ї години на город з сапою вийшов ОСОБА_4, але працювати не хотів. У них виникла сварка, в процесі якої останній почав бити її (ОСОБА_1В.) держаком сапи по ногам, рукам, вона нанесла удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 після чого вирвала в нього сапу з рук і нанесла йому удар держаком сапи по тулубу спочатку зліва, а потім нанесла удар справа. Після цього вона відкинувши сапку в бік, взяла ОСОБА_4 за куртку та заштовхала в двір, а потім в будинок. У будинку намагаючись завести до кімнати ОСОБА_4, який впирався, вона (ОСОБА_1В.) сильно штовхнула ззаду ОСОБА_4, при цьому останній впав на підлогу, а вона одразу втекла з будинку та зачинила двері на вхідний замок. ОСОБА_4 почав виламувати двері та виражався нецензурною лайкою в її адресу. До двору підійшли сусідка –ОСОБА_6 та її донька, яку раніше вона (ОСОБА_1В.), послала покликати сусідку, та покликали її до ОСОБА_6 у гості. Того дня було свято, її запросили до столу. Вони в трьох: ОСОБА_1, ОСОБА_6 та її чоловік –ОСОБА_7 сиділи, розмовляли, вечеряли та випивали. Приблизно о 22.00 годині вона пішла додому. Коли зайшла до двору то побачила, що двері виламані, замок був зірваний, ОСОБА_4 в будинку не було. Вона пішла до будинку ОСОБА_8 побачила там що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сплять. Вона розбудила ОСОБА_4, який був в нетверезому стані, взяла за руку та почала тягнути його. Останній встав та почав іти за нею. Прийшовши додому, вони лягли відпочивати в різних кімнатах. Наступного дня 23.05.2010 року, вона (ОСОБА_1В.) прокинулась о 04 годині 30 хвилин, зайшла до кімнати, де відпочивав ОСОБА_4 та помітила, що останній не рухається та зрозуміла, що він помер. Вона (ОСОБА_1В.) зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_4 помер, згодом зателефонувала та викликала лікаря, який в свою чергу прийшовши, викликав працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8А, пояснив, що напередодні смерті ОСОБА_4 він його бачив зранку в обід і ввечері. У нього був один синець під оком. ОСОБА_4 пояснював, що це його вдарила ОСОБА_1. Ввечері ОСОБА_1 забрала ОСОБА_4 з його будинку, а зранку, біля 05-ї години повідомила, що ОСОБА_4 помер. Зранку у мертвого ОСОБА_4 було значно більше тілесних ушкоджень на обличчі ніж ввечері, коли його забирала ОСОБА_1

В ході проведення відтворення обстановки та обставин подій нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 розказала та показала як зранку 22 травня 2012 року коли вона перебувала на городі до неї підійшов ОСОБА_4 з вимогою придбати йому горілки, після того як почув відмову вихватив в неї сапу почав бити її (ОСОБА_1В.) а вона закривалась руками та вдарила ОСОБА_4 кулаком в обличчя, після цього вона вихватила сапу і нанесла два удари ОСОБА_4 держаком справа та зліва в область тулуба (а.с.30).

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що бачив ОСОБА_4 22.05.2010 року із одним синцем під оком, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що це його вдарила ОСОБА_1

Як з’ясувала комісія експертів (а.с. 244 – 250) , при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні пошкодження: 6 синців на грудній клітині, 10 синців на правому плечі і верхній третині передпліччя, 12 синців на лівому плечі і верхній третині передпліччя, численні синці що зливаються на тильній поверхні обох кистей і нижньої третини передпліч, численні синці, що зливаються на обличчі і крововиливи м’яких тканин волосистої частини голови, забої на тильній поверхні кистей, передпліччя, на передній поверхні колінних суглобів і гомілок переломи 4-9 ребер зліва і подвійний перелом 7 ребра. Вказані пошкодження є наслідком множинних ударних дій (не менш 20-30) в область обличчя, голови грудної клітини та рук тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з обмеженою поверхнею удару, деталізувати характеристики яких не є можливим. Можливість утворення вказаних пошкоджень від ударів руками, ногами, рукояткою сапи і.т.і. не виключається. Давність утворення тілесних ушкоджень не більше доби. Переломи ребер мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синці та ссадини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення ушкоджень, що маються на руках ОСОБА_4 при самозахисті руками від ударів не виключається. Утворення більшості крововиливів в м’які тканини, переломи ребер розташовані на різних поверхнях тіла при однократному падінні виключається. Можливість утворення одиничних пошкоджень на обличчі та грудній клітині, а також ссадин в області колінних суглобів при обставинах вказаних ОСОБА_1 не виключається. Усі описані на трупі пошкодження при обставинах вказаних ОСОБА_1 утворитись не могли.

Як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_11 для завдання ОСОБА_4, всій сукупності тілесних ушкоджень, що в нього мались на момент смерті 23.05.2010р., йому було завдано не менше 8 ударів в область голови, 12 ударів в область грудної клітини, не менше 6 ударів область правого плеча, не менше 6 ударів в область обличчя. При цьому що зламати 8 ребер ОСОБА_4, йому було завдано було завдано не менше 5 ударів. Ознак кровотечі у ОСОБА_4 не було. (а.с.214-215).

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що у ОСОБА_4 в першій половині дня 22 травня 2010 року був тільки один синець на обличчі, а зранку наступного дня у нього на обличчі були множинні крововиливи (синці) які зливались, з урахуванням висновку комісії експертів, що вся сукупність тілесних ушкоджень, що малась у ОСОБА_4 не могла утворитись при обставинах вказаних потерпілою, можна зробити висновок, що частину тілесних ушкоджень ОСОБА_4 отримав за інших обставинах та в інший час ніж це зазначено в обвинувального висновку. При яких саме обставинах та коли це було зроблено органом досудового слідства встановлено не було.

Обвинувачення висунуте органом досудового слідства підсудній, що вона біля 10-години ранку 22 травня 2010 року нанесла всю сукупність тілесних ушкоджень ОСОБА_4 що мались у нього на момент смерті вночі 23 травня 2010 року є припущенням, яке не грунтується на доказах що є в справі та спростовується показами самої підсудної, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та висновком комісії експертів.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не довела, що вся сукупність тілесних ушкоджень, що малась у померлого ОСОБА_4 зранку 23 травня 2010 року була нанесена підсудною біля 10-ї год. 22 травня 2010 року, а також що два удари в область тулуба, які нанесла підсудна ОСОБА_4 держаком сапи в область тулуба спричинили перелом ребер, а не крововиливи (синці), суд перекваліфіковує дії підсудної з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України і вважає доведеною винуватість підсудної в тому, що вона 22 травня 2010 року біля 10-ї години перебуваючи на території присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вулиці Комсомольській, будинок № 54 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_4 два удари держаком сапи в область тулуба: один з правої, а другий з лівої сторони, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді крововиливів (синців), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На думку суду при нанесені ОСОБА_4 удару рукою в область обличчя підсудна діяла в стані необхідної оборони. Такий висновок суду ґрунтується на послідовних показах підсудної на досудовому слідстві та в суді, що ОСОБА_4 почав перший бити підсудну держаком сапи, а вона від ударів держаком сапи захищалась і безпосередньо в момент нападу вдарила ОСОБА_4 рукою в область голови, а вже після цього вихватила сапу у ОСОБА_4 якою той наносив удари. Такі покази підсудної узгоджуються і з наявністю в неї численних гематом правої руки, ноги, лівої голені (а.с.34) та підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с.30). Відповідно до ст. 36 ч. 1 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищено меж необхідної оборони, тобто необхідна оборона –це правомірний захист охоронюваних законом інтересів особи.

Після того як підсудна вихватила у ОСОБА_4 сапу напад на неї припинився, але вона продовжила бити ОСОБА_4, нанісши останньому два удари держаком сапи в область тулубу в той момент як потерпілий стояв до неї спиною. Такий розвиток подій підтверджується показами самої підсудної, а також протоколом відтворення обстановки та обставин за участю підсудної (а.с.30). Відтак, посилання підсудної на ту обставину, що вона коли била ОСОБА_4 держаком сапи захищалась від нього, судом не приймаються до уваги з огляду на те, що тілесні ушкодження підсудна нанесла потерпілому вже після того як напад припинився і реальної загрозі підсудній або її доньці з боку ОСОБА_4 не існувало.

В ході розгляду даної кримінальної справи встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 злочину визнаного судом доведеним, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості минуло більше двох років, підсудна не ухилялась від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При призначенні покарання підсудній за ч.1 ст.125 КК України суд враховує ту обставину, що минув строк, встановлений п.1.ч.1 ст.49 КК України, а тому підсудна ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі п.1. ч.1 ст.49 КК звільнити від покарання в зв’язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: А.В.Біцюк