Справа №2318/4928/12

                                                                                3/2318/1193/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом, секретарем комітету з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-590/2012 від 20.07.2012 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу житлового господарства Уманської міської ради за період з 01.02.2010р. по 30.04.2012р., було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, а саме: встановлено, що 01.11.2011 року комітетом з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням норм площ та місця розташування будівель, за умови, що згідно документації конкурсних торгів єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників торгів є ціна, що є порушенням п. 5 ст. 28 Закону України від 01.06.2010р. №2289 «Про здійснення державних закупівель» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП, зазначене порушення допущено ОСОБА_1, головним спеціалістом, секретарем комітету з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав заперечення про те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів та документації конкурсних торгів Відділ житлового господарства Уманської міської ради здійснював закупівлю по предмету: Код ДК-45.61.1 - будинки житлові, а саме: за 7 лотами. Предмет закупівлі було розділено на лоти (частини) відповідно до ОСОБА_3 фінансів України від 20.10.2011 року №31-05050-02-21/25859 «Про погодження переліку об'єктів фінансування». Відповідно до вимог житлового законодавства України, заяв мешканців, що підлягали відселенню, було встановлено райони міста та норми житлової і загальної площі об'єктів нерухомості. На основі чого комітет конкурсних торгів не міг самостійно здійснювати оцінку пропозицій з урахуванням норм площ та місця розташування будівель, оскільки до процедури оцінки райони та граничні норми вже були визначені.

На торги було подано 14 пропозицій учасників процедури закупівлі.

Оскільки пропозиції учасників надійшли без зазначення розподілу частин закупівлі, а саме: не було зазначено, на який лот подана пропозиція, комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення (протокол 319 від 26.10.2011 року) поставити на порядок денний та встановити відповідність пропозицій частині предмету закупівлі (встановити, на який лот подана пропозиція). Рішення приймалось відповідно до ОСОБА_3 фінансів України від 20.10.2011 року №31-05050-02-21/25859 «Про погодження переліку об'єктів фінансування», в якому визначено райони міста та норми житлової і загальної площі об'єктів нерухомості. Зауважень від учасників щодо невідповідності встановлення конкурсної пропозиції лоту не надходило.

01 листопада 2011 року о 10 годині було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів відповідно до п.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за єдиним критерієм – ціна. Це відображено в протоколі оцінки пропозицій від 01 листопада 2011 року та в додатку до Протоколу у вигляді таблиці оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників. Відповідно до зазначеного протоколу оцінки чітко визначено, що пропозиції оцінювалися за єдиним критерієм – ціна. Жодних інших критеріїв оцінки застосовано не було.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 164-14 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної контрольно-ревізійної служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП складено головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2, а такі уповноважені особи, відповідно до вимог КУпАП, не мають повноважень на складення протоколу за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи те, що протокол складено особою, яка не мала повноважень складати такий протокол, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд

Суддя: О.С. Кімстачов