Справа № 2506/3856/2012 Провадження по справі 2/2506/1876/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач під час досудового слідства у кримінальних справах, порушених відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за фактом розкрадання грошових коштів Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»та за фактом складання ними завідомо неправдивих документів, звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно матеріальної шкоди в розмірі 1 842 586 грн. 76 коп.

04.10.2011 року позивач у поданій до суду заяві збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно 2 938 560 грн. 28 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2012р. вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2012р. щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укрсоцбанк», заявленого до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.

03.07.2012 року, до початку судового розгляду, позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2 938 560 грн. 28 коп., враховуючи добровільне відшкодування ОСОБА_7 3 200 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_7, працюючи на посаді начальника відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та на посаді начальника відділу касових операцій-завідувача каси Чернігівського відділення департаменту роздрібних продаж Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, працюючи на посадах завідувача касою відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та завідувача каси - начальника сектору перерахунку та зберігання цінностей департаменту роздрібних продаж Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, працюючи на посадах старшого касира відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та старшого касира Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», свідомо допустили нестачу грошових коштів у сховищі Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»в особливо великих розмірах, а саме: 1 293 000 грн., 39 300 доларів США та 20 000 Євро, яка встановлена раптовою ревізією каси 28.09.2009 року.

З урахуванням вимог Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей»позивач просить стягнути солідарно 2 938 560 грн. 28 коп. завданої шкоди під час виконання трудових обов’язків.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали, мотивуючи це її необізнаністю про злочинні наміри ОСОБА_7 та побоюванням ОСОБА_3 здійснення його погроз щодо звільнення в разі невиконання вказівок про видачу грошових коштів без належних документів.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_4 взагалі не причетна до махінацій з грошовими коштами, посадових обов’язків не порушувала.

Відповідач ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у поданій до суду заяві позовні вимоги не визнав.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_4, та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником АКБ «Укрсоцбанк»являється ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с. 73).

ОСОБА_7 з 01.11.2006 року по 27.12.2008 року працював на посаді начальника відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», а з 27.12.2008 року по 12.10.2009 року –на посаді начальника відділу касових операцій-завідувача каси Чернігівського відділення департаменту роздрібних продаж Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк». Між ОСОБА_7 та позивачем було укладено договори від 01.11.2006 року та від 29.12.2008 року за № 03-15/549 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 97-98, 99-100).

ОСОБА_3 працювала на посаді завідувача касою відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», з 27.12.2008 року по 12.10.2009 року –на посаді завідувача каси - начальника сектору перерахунку та зберігання цінностей департаменту роздрібних продаж Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк». Між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договори від 01.11.2006 року та від 29.12.2008 року за № 03-15/499 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 104-105, 106-107).

ОСОБА_4 з 01.10.2007 року по 26.12.2008 року працювала на посаді старшого касира відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», а з 27.12.2008 року по 12.10.2009 року –на посаді старшого касира Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк». Між ОСОБА_4 та позивачем було укладено договори від 01.10.2007 року та від 29.12.2008 року за № 03-15/542 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 110-11, 112-113).

28.09.2009 року в Чернігівському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»була проведена раптова ревізія каси, в ході якої виявилася нестача коштів в сумі 1 293 000 грн., 39 300 доларів США, 20 000 євро (всього в гривневому еквіваленті 1 842 586 грн. 76 коп.).

Наказом КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»від 28.09.2009 року № 1383 створено комісію для проведення службового розслідування за даним фактом (а.с. 78-79).

За результатами розслідування складено комісією висновок, відповідно до якого недостача зазначених коштів виникла в зв’язку з розкраданням грошових коштів відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 80-84).

Матеріали щодо розкрадання банківських коштів у розмірі 1 293 000 грн., 39 300 доларів США та 20 000 євро постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Худенка О.П. виділені для проведення додаткового розслідування, у зв’язку з тим, що досудовим слідством не надалося можливим встановити достатню сукупність доказів, які б вказували на те, що недостача цих коштів виникла лише від злочинних дій відповідачів.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 2 938 560 грн. 28 коп.

Відповідно до Інструкції щодо здійснення касових операцій в системі АКБ «Укрсоцбанк», затвердженої рішенням Правління Банку від 23.10.2007 року, персональну відповідальність за повну схоронність готівки та цінностей у сховищах цінностей і операційних касах, здійснення операцій з готівкою та цінностями несуть керівники установ Банку (начальник ОПЕРУ для Головного офісу). Керівники філій Банку несуть також відповідальність за забезпечення схоронності готівки та цінностей, що знаходяться у підвідомчих відділеннях. Поряд з керівниками установ Банку відповідальність за правильну організацію касової роботи, належне зберігання і повну схоронність всіх цінностей, що знаходяться в установах Банку, а також чітке касове обслуговування несуть начальники відділів перерахунку та зберігання цінностей, начальники секторів касових операцій та завідуючі касами (а.с. 91).

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2012 року, який скасовано ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2012 року в частині вирішення цивільного позову, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, та встановлено завдання позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 298 889 грн. 85 коп.

Відповідач ОСОБА_4 займала посади старшого касира відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та старшого касира Чернігівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно вищевказаної Інструкції та договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідальність ОСОБА_4 за схоронність готівки та цінностей у сховищах цінностей Банку не передбачена, проти чого не заперечувала представник позивача.

Проте, вищевказаним вироком суду встановлено, 24.11.2008 року, ОСОБА_4, займаючи з 01.10.2007 року по 26.12.2008 року посаду старшого касира відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та виконуючи роботу безпосередньо пов’язану з обслуговуванням фізичних та юридичних осіб, шляхом прийому-передачі готівки через касу банку, за вказівкою ОСОБА_7, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 17, оформила завідомо підроблені заяви на переказ готівки на загальну суму 8 572,1 доларів США, в які, підробивши при цьому підписи від імені вказаних фізичних осіб –клієнтів банку, внесла завідомо неправдиву інформацію про сплату ними у відповідно вказаних сумах платежів по кредитам, оформленим на їх ім’я. Фактично ОСОБА_4 грошових коштів не отримувала та до каси банку не внесла, внаслідок чого у сховищі Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»утворилась нестача коштів на вказану суму, в результаті чого Чернігівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»заподіяно матеріальну шкоду. При цьому, ОСОБА_3, як завідувач касою відділу перерахунку та зберігання цінностей Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», знала про нестачу коштів у сховищі цінностей позивача внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4

Як вбачається з вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2012 року, ОСОБА_4 визнала свою вину у нестачі коштів у сумі 8 572,10 доларів США.

Як вбачається з цього вироку (а.с. 8-17) та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2012 року (а.с. 18-30), матеріальну шкоду позивачу завдано спільними діями відповідачів.

Таким чином, завдання спільними діями ОСОБА_7В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди позивачеві на суму 8 572,1 доларів США зайшло своє підтвердження в матеріалах справи та під час судового розгляду, а тому вони повинні солідарно відповідати за шкоду у вищевказаному розмірі.

Враховуючи те, що відповідно до Інструкції щодо здійснення касових операцій в системі АКБ «Укрсоцбанк», персональну відповідальність за повну схоронність готівки та цінностей у сховищі позивача несли відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вони повинні нести солідарну відповідальність у повному обсязі.

Як вбачається з постанови Деснянською районного суду м. Чернігова від 17.01.2012 року у кримінальній справі № 1/2506/23/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 367 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, закривши відносно неї провадження у справі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (пункти 3, 4, 8 статті 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 КПК.

Постановою Деснянською районного суду м. Чернігова від 20.02.2012 року у даній кримінальній справі ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011 року, а провадження у справі відносно неї закрито.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію в 2011 році», амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не наполягала на продовженні провадження в справі, суд вважає, що таким чином відповідач визнав фактично свою вину.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності. Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкода підприємству, установі, організації заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 135-3 КЗпП України, законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір.

Пунктом «е»ст. 1 Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей»встановлено, що збитки, завдані підприємству, установі, організації працівниками, які виконують операції, пов'язані із закупівлею, продажем, обміном, перевезенням, доставкою, пересиланням, зберіганням, сортуванням, пакуванням, обробкою або використанням у процесі виробництва дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, ювелірних, побутових і промислових виробів та матеріалів, виготовлених з використанням дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, відходів та брухту, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, а також валютні операції, і які є винними у розкраданні, знищенні (псуванні), недостачі або наднормативних їх втратах (крім втрат, що сталися у зв'язку з непередбаченими порушеннями технологічного процесу), якщо вони допущені внаслідок недбалості у роботі, порушення спеціальних правил, інструкцій, визначаються у таких розмірах: іноземної валюти, а також платіжних документів та інших цінних паперів в іноземній валюті - у сумі, еквівалентній потрійній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день виявлення завданих збитків.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», розмір шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд визначає відповідно до ст. 135-3 КЗпП, Закону України N 217/95-ВР від 6 червня 1995 р. "Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей" і затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1996 р. N 1009 та від 20 січня 1997 р. N 34).

Таким чином, з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно 205 905 грн. 27 коп. завданих злочином матеріальних збитків: 8572,1 долари США х 3 (потрійний еквівалент) х 8,0068 (курс НБУ станом на 28.09.2008 року).

З ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить стягнути солідарно 2 732 655, 01 коп. (2938560,28 грн. –205905,27 грн.)

Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме: з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 –по 1 571 грн. 94 коп., з ОСОБА_4 –75 грн. 11 коп.

В задоволенні інших позовних вимог належить відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»2 732 655 (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 01 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»205 905 (двісті п’ять тисяч дев’ятсот п’ять) грн. 27 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»1 571 (одна тисяча п’ятсот сімдесят одну) грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»1 571 (одна тисяча п’ятсот сімдесят одну) грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»75 (сімдесят п’ять) грн. 11 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: