Справа №2318/3915/12

                                                                                3/2318/954/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області 16.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол № 35 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2012 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, яка є бухгалтером Уманського РайСТ і відповідає за розрахунки по екологічному податку, допущена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання по платі екологічного податку в сумі 143 грн. 97 коп., про що відображено в акті № 559/15 від 13.06.2012 року по строку сплати 21.05.2012 року, фактично сплачено 29.05.2012 року. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, розглядаються судами.

Дослідивши протокол № 35 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2012 року, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути та вирішити справу по суті.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складено за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). З протоколу № 35 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2012 року не можливо встанови такі фактичні обставини правопорушення: коли було подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку; коли таке платіжне доручення мала подати бухгалтер Уманського РайСТ, аби воно вважалося поданим своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись 185, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 повернути до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов