Головуючий у I інстанції: Танасюк О.Є. Справа № 22-а-3770/08
Господарський суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 70
№ 6/634-нА
Суддя-доповідач: Онишкевич Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого-судді - Онишкевича Т.В.,
суддів - Улицького В.З., Багрія В.М.,
при секретарі - Гідеї К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року у справі № 6/634-нА за її позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, треті особи державний реєстратор Старокостянтинівської районної державної адміністрації, суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання скасувати свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,-
в с т а н о в и л а :
Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області (надалі - Старокостянтинівська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати недійсною державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 з моменту проведення такої і зобов'язати державного реєстратора Старокостянтинівської районної державної адміністрації скасувати свідоцтво про державну реєстрацію зазначеної фізичної особи - підприємця.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову про задоволення його позовних вимог, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неврахування істотних обставин справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оформлення ОСОБА_1 приватним підприємцем було проведене ОСОБА_2 на підставі неналежно оформленої довіреності про представництво інтересів останньої з питань її реєстрації підприємцем, яка, зокрема, не передбачає права на підписання від імені довірителя будь-яких документів, хоча ОСОБА_2 неодноразово підписувалася за ОСОБА_1 під час здійснення процедури реєстрації. Просить врахувати, що сама відповідачка не мала наміру набувати статусу приватного підприємця та у подальшому підприємницькою діяльністю не займалася. Вважаючи державну реєстрацію правочином, стверджує, що така була проведена без реального волевиявлення ОСОБА_1, як учасника правочину, та без вчинення нею дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, що не відповідає вимогам ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.1, 3, 5 ЦК України та є підставою для визнання її недійсною. Оскільки вимога державної податкової інспекції про зобов'язання державного реєстратора скасувати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача не суперечить змісту Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, просить позов у цій частині задовольнити.
Під час апеляційного розгляду справи представники апелянта підтримали вимоги за апеляційною скаргою та надали суду пояснення відповідно до її змісту.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа державним реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації 08 червня 2007 року та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2664 000 0000 000980, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, усі передбачені ст. 42 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” дії щодо реєстрації відповідачки приватним підприємцем вчинено її уповноваженою особою ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25 травня 2007 року, посвідченої секретарем Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_3 та внесеної до реєстру за № 751 (а.с. 6).
Зазначена довіреність посвідчена правомочною особою, засвідчена печаткою відповідного органу місцевого самоврядування та за своїм змістом і формою, на думку колегії суддів, відповідає вимогам закону. Будь-які дані про її скасування самою відповідачкою чи оспорювання у встановленому порядку відсутні.
Покликання апелянта на неможливість проведення державної реєстрації ОСОБА_1, як підприємця, третьою особою ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються змістом вищевказаної довіреності, згідно із якою відповідачка уповноважила останню бути її представником з усіх питань її реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності.
На переконання колегії суддів, сам факт надання ОСОБА_1 такої довіреності засвідчує її волевиявлення бути зареєстрованою як підприємець, а тому покликання апелянта на протилежне колегією суддів до уваги не приймається.
Непроведення відповідачкою господарської діяльності після здійснення її державної реєстрації приватним підприємцем не може бути підставою для скасування такої з моменту проведення, як просить позивач, оскільки хронологічно не має жодного стосунку до її проведення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визнається засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державна реєстрацію у розумінні вимог зазначеного Закону не може вважатися дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правочином (ч.1 ст. 202 ЦК України), а тому покликання апелянта на недодержання під час проведення державної реєстрації відповідача у справі як підприємця загальних вимог, що ставляться до цивільних правочинів, та необхідність застосування до такої реєстрації правових наслідків, передбачених ст. 215 ЦК України, розглядаються як безпідставні.
Інших передбачених законом підстав для скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 Старокостянтинівською ОДПІ не наведено та у ході судового розгляду справи не встановлено.
З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації відповідачки у справі, не підлягають задоволенню і вимоги щодо скасування відповідного свідоцтва про її проведення.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року у справі № 6/634-нА - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В.Онишкевич
Судді В.З.Улицький
В.М.Багрій