712/10554/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2012 м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді- Сочка В.І., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача –ОСОБА_2, представника відповідача –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород та стягнення суми недоплаченої пенсії, –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород та стягнення суми недоплаченої пенсії.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що спір між позивачкою і відповідачем про той же предмет і з тих же підстав вже був предметом розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
За наслідками його розгляду судом (під головуванням судді Короля Ю.А.). 21 грудня 2011 року було прийнято постанову у справі № 2а-3836/11, згідно якої присуджено стягнути з управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої пенсії, яка надається у порядку визначеним підпунктом 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 "Деякі питання соціальною захисту окремих категорій осіб" із врахуванням стажу та заробітної плати, застосовуючи при цьому показник середньої заробітної плати за 2010 рік за період з 01 березня 2011 року по 28 липня 2011 року.
У судовому засіданні позивачка проти закриття провадження по справі –заперечила, однак підтвердила факт звернення до суду у 2011 році з позовною заявою, що містила аналогічні позовні вимоги. Пояснила, що оскільки позов було задоволено частково, вирішила повторно звернутись до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.
Долученими до справи: копією позовної заяви позивачки від 28.07.2011 р., копією постанови суду по справі № 2а-3836/11, яка набула законної сили, стверджується, що із управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді на користь ОСОБА_2 судом вже присуджено стягнення суми недоплаченої пенсії, про яку заявляє позивачка в позовній заяві від 30.05.2012 р., на підставі якої відкрито провадження по даній справі №712/10554/12.
Наведені обставини позивачем у судовому засіданні не заперечувалися і спростовані не були.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Керуючись ст. 106, 107, 109, п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по справі № 712/10554/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород та стягнення суми недоплаченої пенсії, – закрити підставі п. ч. 1 ст. 157 КАС України.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Сочка В.І.