Справа № 712/12957/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2012 року
м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді –Сочки В.І.,
при секретарі –Козар Г.В.,
з участю прокурора –Голуб В.К.,
захисника –адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня, 16, Ужгородського району, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
14.04.2012 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження дерев’яних дверей проник у підсобне приміщення буд. 6 по вул. 8-Березня в с. Концово Ужгородського району, звідки викрав належні ОСОБА_3 60 пляшок горілки «Медоф Класік»ємністю 0,5 л. вартістю 30,50 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 1830 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04.06.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на біля буд. № 19 по вул. Зеленій в с. Холмок Ужгородського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав металеву кришку каналізаційного люка вартістю 149,98 грн., чим заподіяв ДКП «Розівка»матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що дійсно, 14.04.2012 року проник всередину підвального приміщення новобудови по вул. 8-Березня в с. Концово, звідки викрав 3 ящики горілки, які переніс у сусідню новобудову. Після невдалої спроби продати горілку, пригостив нею знайомих та друзів. 04.06.2012 року катаючись на велосипеді викрав кришку каналізаційного люка, яку не змігши продати, викинув.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Дії підсудного суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 75), раніше не судимий (а.с.74).
Як обставини, що пом’якшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: кришка каналізаційного люка, передана на зберігання у ДКП «Розівка»(а.с. 66) підлягає залишенню ДКП «Розівка»за належністю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, –
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 р. позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 р. позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 р. позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 р. іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу –залишити без змін.
Речові докази: кришку каналізаційного люка, передану на зберігання ДКП «Розівка»залишити останньому як власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Сочка В.І.