Справа № 2-294/11

2/1111/162/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язанні вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язанні вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 27 листопада 1986 року вона являється власником будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Кіровоград, провулок Грибоєдова,10.

Нещодавно ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є її сусідкою ( межує з її землеволодінням) знесла огорожу, яка була нею побудована. Такі дії з боку відповідача вчинялися неодноразово. Досягнути якої - небудь домовленості щодо визначення повноважень співвласників на земельну ділянку, на якій розташоване спільне домоволодіння, не вдається, у зв’язку з цим між сторонами постійно виникають непорозуміння.

Крім цього, відповідач безпосередньо на межі самочинно розбудувала стічну яму, куди скидається весь непотріб та відходи тощо. Відповідно створюється незручності у користуванні суміжною земельною ділянкою. Вона неодноразово зверталася за вирішенням земельного спору, що виник між сторонами до Ленінського РВ УМВС у м. Кіровограді, проте спір по суті вирішений не був.

Внаслідок зазначених обставин у неї розпочався нервовий стрес, який у свою чергу значно вплинув на її самопочуття. Вона не може нормально рухатися та виконувати звичні побутові навантаження, такі як пересування предметів в домашній обстановці, виконувати роботу по домашньому господарству, втратила можливість користуватися спадщиною, виникли труднощі і у спілкуванні з оточуючими рідними та близькими людьми, з іншими сусідами.

Зважаючи на те, що вона є пенсіонером, це призводить до постійних душевних переживань та глибоких моральних страждань, що заподіяні з вини відповідача. З огляду на значний обсяг моральних страждань, заподіяних через протиправну діяльність відповідача, погіршення природних здібностей та позбавлення можливості реалізувати себе, вважає, що розмір моральної шкоди має визначатися в грошовому вигляді обсягом 5000 грн. Просить зобов’язати ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, розташованою в м. Кіровограді по пров. Грибоєдова, 10, зобов’язати ОСОБА_2 відновити знесену нею огорожу, що розмежовувала землеволодіння сторін, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградської міської ради, вказуючи, що вона є власником домоволодіння за адресою м. Кіровоград, пров. Грибоєдова. 8 згідно договору купівлі продажу від 28 грудня 2004 року, розташованого на земельній ділянці площею 375 кв.м, її сусідкою є ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в кінці травня 2009 року самовільно почала переставляти межу між їх земельними ділянками шляхом знесення паркану. Це відбулося в денний час коли вона з чоловіком були на роботі. Коли вона прийшла з роботи то побачила, що паркан переставлений на 1 метр 30 см в бік їх будинку. Вона відразу звернулася до голови квартального комітету № 6 ОСОБА_4 02 червня 2010 року ОСОБА_4 вийшла за адресою її проживання та побачила сліди від перенесення паркану. До цього спору вона звернулася до спеціалізованої організації для підготовлення технічної документації та отримання в подальшому державного земельного акту. Коли приїздили спеціалісти по виготовленню технічної документації та здійснення геодезичних робіт та робіт по землевпорядкуванню то вказали, що земельна ділянка самовільно зайнята відповідачами. Встановити межі неможливо, оскільки відповідачка закрилася у себе в будинку та не виходила.

           Неможливо переставити паркан, оскільки на місці її земельної ділянки знаходяться клітки з кролями та відповідачка одразу побудувала загородь з сітки «рабиці».

Зараз неможливо відкрити вікна в будинку та двері для того щоб провітрити кімнати, із-за дій відповідача вона не може в повній мірі користуватися своєю власністю, таке повітря ризикове для її здоров’я та здоров’я членів її сім’ї.

Відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров»я України від 19.06.1996 року № 173 відстань від кліток з кролями та загородь для курей недостатня для їх утримання.

Недодержання санітарних норм відповідачем може призвести до погіршення стану її здоров»я, із-за дій відповідача вона зазнала душевні страждання, відчувала себе приниженою та ображеною. Просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована в м. Кіровограді по пров. Грибоєдова, 8 шляхом зобов’язання ОСОБА_1 знести клітки з кролями, загородь з курми, встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 10 шляхом встановлення чітких меж між двома земельними ділянками, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2А уточнила свої зустрічні позовні вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована в м. Кіровограді по пров. Грибоєдова, 8 шляхом зобов’язання ОСОБА_1 знести клітки з кролями, загородь з курми, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом встановлення чітких меж між двома земельними ділянками з прив’язкою 1,38 метри від початку межі до осі будинку № 8 по пров. Грибоєдова, довжиною 21,36 м від т.5 до т.6 з урахуванням довжини по фасаду будинку від т.1 до т. 5 17 метрів 12 см від т.6 до т.9 – 17,21 метр від т. 9 до т.1 – 21,33 метри та від т. 1 до т.5 – 17,12 метри, перенести паркан, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 в глибину двору ОСОБА_1 з прив’язкою 1,38 метри від початку межі до осі будинку № 8 по пров. Грибоєдова, 8 довжиною 21.36 м від т.5 до т. 6 з урахуванням довжини по фасаду будинку від т.1 до т.5 17 метрів 12 см від т.6 до т.9 – 17,21 метр від т.9 до т.1 – 21,33 метри та від т.1 до т.5 – 17,12 метри, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2А просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2А позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічної позовної заяві.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровоград від 29 червня 2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по вищезазначеному позову ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що являється власником 1/6 частини будинку № 10 по пров. Грибоєдова в м. Кіровограді відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2007 року, земельна ділянка площею 612,4 кв.м знаходиться в загальному користуванні співвласників, вона в будинку не проживає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення експерта ОСОБА_5В, свідків ОСОБА_6А, Новікова В, ОСОБА_7В, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язанні вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язанні вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

           Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.          

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

           Згідно ч. 1 п. г ст. 91, ч. 1 п. г ст. 96 ЗК України власники та землекористувачі зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Частиною 1 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо ).

Відповідно до ст.ст. 106, 107 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно- кадастрової документації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1М на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.06.2007 року належить 5/6 частин будинку № 10 по пров. Грибоєдова в м. Кіровограді, а ОСОБА_3 – 1/6 частина вказаного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2007 року на земельній ділянці площею 612,4 кв.м. (а.с.6, 22).

ОСОБА_2А являється власником домоволодіння за адресою м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8 згідно договору купівлі продажу будинку від 28 грудня 2004 року, розташованого на земельній ділянці площею 375 кв.м, (а.с.33)

З висновку судової будівельно–технічної експертизи № 4674, 4675/23 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно - технічної експертизи від 31.03. 2011 року вбачається, що спірна межа між земельними ділянками домоволодінь по пров. Грибоєдова, 8 та 10, огорожа якої виконана із штахету вис. 1,60 м на залізобетонних стовпах та сітки «рабіца» на металевих трубах, має деякі порушення та недоліки: окремі ділянки огорожі мають нахил, окремі з/б стовпи не мають вертикальності, фактично спільна межа не проходить по прямій лінії ( має ломаний характер).

Земельна ділянка по плану земельної ділянки із технічного паспорту на домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Грибоєдова, 10 (власник ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.) має форму правильного багатокутника, має один загальний в’їзд / виїзд з пров. Грибоєдова площею земельної ділянки по нормі (інвентарна справа БТІ № 5232 по рішенню № 128) 600кв. м, по технічному паспорту БТІ від 16.05.2007 р – 612,40 кв.м, фактично на час дослідження – 585 кв.м., станом на час обстеження має недоїмку по площі 15 кв.м.

Земельна ділянка № 8 (власник ОСОБА_2А) по плану земельної ділянки із технічного паспорту на домоволодіння має форму правильного багатокутника, має один загальний в’їзд / виїзд з пров. Грибоєдова площею земельної ділянки по нормі (інвентарна справа БТІ № 5230 по рішенню № 265) - 306 кв.м, по технічному паспорту БТІ від 16.05.2007 р – 375 кв.м,, фактично на час дослідження – 360 кв.м., станом на час обстеження теж має недоїмку по площі – 15 кв.м.

Визначити за рахунок якої із прилеглих земельних ділянок по пров. Грибоєдова, 6 ,12 чи по вул. 40 років Перемоги на час дослідження не представляється можливим через відсутність необхідних даних.

Сарай літ «Б» на земельній ділянці по пров. Грибоєдова,10 розташований на спільній межі, що визначає порушення будівельних норм п.2.25 ДБН 360-92 «Містобудування», конструктивно не відповідає будівельно - технічним, пожежним та санітарним нормам.

Існуючий порядок по пров. Грибоєдова, 8 та 10 нормативним площам не відповідає через невідповідність лінійних розмірів меж земельних ділянок в домоволодіннях. Не існує порушення межі між земельними ділянками зазначених домоволодінь. Можливе порушення меж існує з боку меж земельних ділянок по пров. Грибоєдова, 6 для земельної ділянки по пров. Грибоєдова,8 та з боку меж земельних ділянок по пров. Грибоєдова, 12 для земельної ділянки по пров. Грибоєдова,10.

Фактичну роздільну бокову огорожу між земельними ділянками власників в домоволодіннях по пров. Грибоєдова, 8 та 10 в м. Кіровограді пропонується виконати в тому розташуванні, що відповідає станом на час дослідження, з урахуванням того, що лінійні розміри по фасадним та заднім межам в основному відповідають нормативам.

На земельній ділянці власників будинку № 8 та № 10 по пров. Грибоєдова в м. Кіровограді загородь з курми та кролями не розташована і на час обстеження не встановлена.

Згідно ч.6. ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Вислухавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, дослідивши інші матеріали справи суд критично відноситься до висновку від 31.03.2011 року судової будівельно- технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, оскільки висновок експерта вцілому не конкретизований та суперечливий, ґрунтується на припущеннях, експертом не вказано як повинна проходити межа між земельними ділянками по пров. Грибоєдова, 8 та 10 в м. Кіровограді.

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 841550, виданого на ім’я ОСОБА_2, вбачається, що вона є власником земельної ділянки за адресою м. Кіровоград, провулок Грибоєдова, 8 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17 січня 2010 року № 59, площею 0,0369 кв.м, державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 351010001000328 від 06 травня 2011 року та в Управлінні Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області 13 травня 2011 року ( а.с.92).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що на земельній ділянці власника будинку № 10 по пров. Грибоєдова в м. Кіровограді загородь з курми та кролями не розташована і на час обстеження не встановлена, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ від 31.03.2011 року площа земельної ділянки по пров. Грибоєдова, 8 (власник ОСОБА_2А) складає 360 кв.м, а згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зареєстрованого в в Управлінні Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області 13 травня 2011 року, площа земельної ділянки зазначена 0,0369 кв.м, експертом не визначено як повинна проходити межа між земельними ділянками по пров. Грибоєдова, 8 та 10 в м. Кіровограді, державний акт на право приватної власності на землю за адресою м. Кіровоград пров. Грибоєдова, 8 виданий пізніше ніж проведена судово будівельно - технічна експертиза, сторонами не заявлялося клопотання про призначення додаткової або повторної судової будівельно - технічної експертизи, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1М про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язанні вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода підлягає відшкодуванню у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством.

Враховуючи те, що будь-які договірні відносини, якими б було передбачено відшкодування моральної шкоди між сторонами відсутні, крім того судом не встановлено протиправних, винних дій відповідача в заподіянні шкоди, наслідки та причинний зв’язок і докази цьому позивачами суду не надані, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходили, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1М та ОСОБА_2А і в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 А судовий збір на користь держави у розмірі 61,80 грн. (107,30 грн. – 8,50 грн. – 37 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язанні вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язанні вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 61,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш