Справа № 712/5387/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012

          Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочка В.І. при секретарі Козар Г.В., з участю прокурора Голуб В.К., представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1В,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушення кримінальної справи, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2010 року за заявою про крадіжку майна з дачного будинку.

В обгрунтування скарги посилається на поверховість проведення перевірки та невиконання в ході додаткової перевірки вказівок міжрайонної прокуратури, викладених у постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 26.01.2010 року.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги не заперечив, пояснення представника ОСОБА_2, який подану скаргу підтримав, дослідивши матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

При розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, у відповідності до ст. 236-2 КПК України перевіряє дотримання при винесення такої постанови вимог ст. 99 КПК України.

Дослідженням матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 1295/09 встановлено, що заступником Ужгородського міжрайонного прокурора міста постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 26.01.2010 року органу дізнання дано вказівки провести товарознавче дослідження викраденого та відібрати пояснення від сусідів.

Разом з тим, оперуповноваженим СКР Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 вказівки прокурора, які є обов’язковими до виконання, не виконано. Наведене свідчить про поверховість та неповноту перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 незаконне заволодіння майном товариства

За таких обставин висновок оперуповноваженого про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є передчасним, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи –задовольнити.

Постанову оперуповноваженого СКР Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за даним фактом від 04.02.2010 року –скасувати.

Матеріали направити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя                                                                                 Сочка В.І.