Справа № 1319/7297/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2012
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого –судді Дулебка Н.І.,
при секретарі –Троцюк А.А.,
за участю прокурора – Бігуна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, –
встановив:
Підсудна ОСОБА_1, 18 травня 2012 року о 23.00 год, у приміщенні піцерії „Ред Сіті Найт”, що на вул. Зубрівській у м. Львові, зі столика таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_2, а саме, мобільний телефон „Самсунг Е200”, ІМЕІ 357948012053285, вартістю 160 грн., у якому знаходилася сім-картка „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 15 грн., та таким чином спричинила потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 200 грн.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винуватість у вчиненому злочині визнала повністю. Ствердила, що 18 травня 2012 року разом з подругами була у піцерії „Ред Сіті Найт”. Потерпілий ОСОБА_2, який присів за їх столик разом з ОСОБА_3, користувався двома мобільними телефонами, один з яких вирішила викрасти. О 23.00 год непомітно взяла зі столика мобільний телефон ОСОБА_2 „Самсунг Е200” та поклала собі у кишеню та через кілька днів продала за 50 грн. на радіоринку, що на вул. Б.Хмельницького, 188 у м. Львові. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо не карати.
Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину повністю та об'єктивно стверджується доказами, безпосередньо дослідженими у ході судового слідства.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що 18.05.2012 р. у піцерії „Ред Сіті Найт” у нього було викрадено мобільний телефон „Самсунг Е200”, ІМЕІ 357948012053285. Телефон зник після того, як дівчата, з якими сиділи за одним столиком та серед яких була підсудна ОСОБА_1, пішли додому. Після цього зрозумів, що телефон викрала одна з них. Підтвердив, що злочинними діями ОСОБА_1 йому було завдано матеріальну шкоду на 200 грн., проте на даний час телефон йому повернутий.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що 26.05.2012 р. до нього на радіоринок, що по вул. Б.Хмельницького, 188 у м. Львові, де ремонтує та купує на запчастини мобільні телефони, прийшла ОСОБА_1 та принесла для продажу мобільний телефон „Самсунг Е200”. Придбав мобільний телефон, який був у неробочому стані, за 50 грн. та мав намір його відремонтувати і продати. 30.05.2012 р. до нього прийшла ОСОБА_1 у супроводі працівників міліції, пояснила, що раніше проданий телефон викрала, після чого видав працівникам міліції мобільний телефон.
Даними явки з повинною підсудної, написаної нею власноручно, з якої вбачається, що вона добровільно зізнається у вчиненні інкримінованого їй злочину. (а.с.12)
Проголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про обставини вчинення підсудною злочинів (а.с.56-57, 71-72, 73-74, 75-76).
Даними протоколу вилучення від 30.05.2012 р., відповідно до якого у приміщенні радіоринку, що по вул. Б.Хмельницького, 188 у м. Львові, у ОСОБА_4 вилучено викрадений підсудною мобільний телефон „Самсунг Е200”, ІМЕІ 357948012053285. (а.с.17)
Даними протоколу очних ставок між підсудною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, між підсудною ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4, відповідно до яких вказані особи підтвердили дані раніше показання та погодилися із показаннями один одного, суперечностей у показаннях не встановлено. (а.с.45-46, 49-50)
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 р. та фототаблиці до такого, згідно яких ОСОБА_1 повторно описала обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2, що відповідає її показанням, даним раніше, та іншим обставинам справи. (а.с.92-94)
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №9/268 від 11.06.2012 р., ринкова вартість викраденого підсудною мобільного телефону „Самсунг Е200” станом на 18.05.2012 р. становила 160 грн. (а.с. 21-27, 59-65)
Дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки нею вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення злочину середньої тяжкості; з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що є пом'якшуючими покарання обставинами; особу підсудної, яка судимості не має, не працює, проте періодично підробляє, формально характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у виді штрафу.
З підсудної на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області слід стягнути 823,20 грн. за проведення експертних досліджень (а.с.21-27, 59-65).
Речовий доказ у справі, а саме, мобільний телефон „Самсунг Е200”, ІМЕІ 357948012053285, повернутий потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 68, 69), залишити у власності останнього.
Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, –
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання –штраф у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 823,20 грн. за проведення експертних досліджень (а.с.21-27, 59-65).
Речовий доказ у справі, а саме, мобільний телефон „Самсунг Е200”, ІМЕІ 357948012053285, повернутий потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 68, 69), залишити у власності останнього.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни –підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий Дулебко Н.І.