Справа № 121/9049/12

У Х В А Л А

Справа № 121/9049/12

2-н/121/1387/12

29 серпня 2012 року,

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Мурзенко М. В.,

розглянувши заяву Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Феодосійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2052 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” в особі Феодосійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2052 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., мотивуючи свою заяву тим, що ОП “Кримтеплокомуненерго” здійснює поставку теплової енергії за адресою боржника, який користується послугами теплопостачання для обігріву житлового приміщення та відповідно до діючого законодавства України, ОСОБА_2 зобов'язана оплачувати за послуги не пізніше 20-го числа місяця, який наступає після розрахункового, проте ОСОБА_2 свої обов'язки щодо сплати боргу не виконувала в повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 2052 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Також, відповідно ч. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 23.12.2011 р. № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Як вбачається із заяви і поданих документів, Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” в особі Феодосійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2052 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., проте до заяви не додано договір, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг,що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Феодосійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2052 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.—відмовити.          

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.          

Суддя            М.В.Мурзенко