2/1312/16/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                         ,

при секретарі –Козак О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів

представника ЛМР ОСОБА_4

представника Личаківської районної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Личаківської районної адміністрації, Управління архітектури та містобудування ЛМР, інспекції ДАБК ЛМР, 3-тої особи ОСОБА_9, Управління охорони історичного середовища ЛМР про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання реконструкції квартири самочинним будівництвом, приведення будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Личаківської районної адміністрації, Управління архітектури та містобудування ЛМР про визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, акту державної технічної комісії, наказу Департаменту землеустрою та забудови міста, розподіл приміщень горища, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, просить визнати незаконним та скасувати акт державної технічної комісії Львівської міської ради про готовність закінченого будівництвом об»єкту до експлуатації від 13.12.1999 року, наказ Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 2.12.1999 року про затвердження акту державної технічної комісії Львівської міської ради про готовність закінченого будівництвом об»єкту до експлуатації, розпорядження Личаківської районної адміністрації м. Львова від 16.06.2004 року «Про оформлення права власності на АДРЕСА_1», визнання прибудови до квартири №1 самовільним будівництвом, зобов’язання відповідачів усунути незаконну добудову до житлового будинку 8 по вул..Черешневій в м. Львові та відновлення попереднього стану будинку, який існував до 24.11.1998 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 звернулись до суду з зустрічним позовом, просять визнати розпорядження Личаківської районної адміністрації №1188 від 16.10.2000 року та №1449 від 15.12.2000 року незаконним, визнати незаконним акт від 16.10.2001 року державної технічної комісії, наказ від 18.05.2001 року Департаменту землеустрою та планування забудови міста ЛМР, розпорядження Личаківської районної адміністрації від 8.11.2001 року, свідоцтво про право власності на квартиру від 8.11.2001 року, техпаспорт, відновити становище, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_6 проживає у квартирі 2а по вул.Черешневій 8 в м.Львові. У кв.1 цього ж будинку проживав ОСОБА_9 У будинку також була кв.2, яка розпорядженням Личаківської районної адміністрації була приєднана разом з кухнею до його квартири. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 20.10.1998 року №1011 ОСОБА_9 було надано дозвіл на завершення реконструкції кв.1 згідно поданих проектних пропозицій з якими позивач був ознайомлений і дав згоду. ОСОБА_9 було здійснено прибудову та встановлено стінку у спільному коридорі, який вів у його квартиру. 24.11.1998 року ОСОБА_9 продав квартиру №1 відповідачам. За їх зверненням Личаківська районна адміністрація рішенням від 20.09.1999 року приєднала до квартири 2а кімнату, а кухню під літ.2-1 пл. 4.5. кв.м. залишила у їх спільному користуванні. Пізніше відповідачі здійснили прибудову до кв.1, площа прибудови була збільшена у тричі всупереч наданому дозволу адміністрації. Актом державної технічної комісії ЛМР про готовність закінченого будівництвом об»єкту до експлуатації від 13.12.1999 року квартиру 1 по вул..Черешневій в м.Львові прийнято до експлуатації. Наказом Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 2.12.1999 року затверджено акт державної технічної комісії ЛМР про готовність закінченого будівництвом об»єкту до експлуатації, розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 16.06.2004 року «Про оформлення права власності на АДРЕСА_2»відповідачам оформлено та видано свідоцтво про право власності на кв.1 з врахуванням проведеної реконструкції. Вважає, що такі рішення є протиправними, оскільки добудова здійснена відповідачами без його згоди, з істотним відхиленням від дозволу виданого Личаківською районною адміністрацією.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3М в судовому засіданні проти позову заперечили, зустрічний підтримали. Суду пояснили, що є співвласниками АДРЕСА_3. Вище вказану квартиру вони придбали у ОСОБА_9 24.11.1998 році. В свідоцтві про право власності на квартиру вказано, що вхід в квартиру здійснюється через спільний коридор, який в техпаспорті позначений літерами 1 і ІІ. Коридор перебуває у спільному користуванні з квартирою 2а. З власниками квартири 2а у спільному користуванні також перебуває комора у підвалі площею 1,5 кв.м., сходові клітки з підвалу на перший поверх і з першого поверху на горище площею 8,2 кв.м., 12,2 кв.м. і 2,7 кв.м. коридор площею 3,1 кв.м. і комора площею 5 кв.м. Свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт видані відповідно до договору купівлі-продажу, рішення міжвідомчої комісії Личаківської районної адміністрації м. Львова від 11.02.1998 року про можливість добудови до квартири, розпорядження Личаківської районної адміністрації від 20.10.1998 року №1011 «Про завершення прибудови до квартири АДРЕСА_4, дозволу від 19.05.1999 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту землеустрою та планування забудови міста ЛМР на виконання робіт, акту держаної технічної комісії про готовність закінченого будівництва до експлуатації від 13.12.1999 року затвердженого наказом Департаменту землеустрою та планування забудови міста ЛМР від 20.12.1999 року, розпорядження РА від 16.06.2004 року про розподіл часток між власниками квартири. Вважають, що здійснена прибудова відповідає вимогам закону, жодних прав відповідачів щодо користування приміщеннями будинку не порушено. Вважають, що саме позивачем порушено вимоги закону, оскільки розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 16.10.2000 року №1188 позивачу надано дозвіл на реконструкцію квартири 2а по вул..Черешневій 8 в м. Львові з влаштуванням комори та санвузла в горищі будинку. Розпорядженням №1449 від 15.12.2000 року внесено зміни у розпорядження №1188 та надано дозвіл на влаштування за рахунок горища ванної кімнати та санвузла. Вважають такі розпорядження незаконними, оскільки їхня згода на приєдання частини горища до квартири позивача відсутня, таке є спільною власністю всіх власників будинку. Відповідно є незаконним акт державної технічної комісії від 16.10.2001 року про готовність до експлуатації кв.2а з розширенням її площі за рахунок горища та наказ Департаменту землеустрою та планування забудови міста від. 18.10.2001 року про затвердження цього акту.

Представник Личаківської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні проти позовів заперечила. Суду пояснила, що розпорядження Личаківської районної адміністрації м.Львова від 16.06.2004 року «Про оформлення права власності на АДРЕСА_1»є законним, оскільки прибудова здійснена відповідачами була прийнята в експлуатацію. Недивличись на те, що прибудова відрізняється від затвердженого дозволу, який був наданий Личаківською районною адміністрацією, розпорядженням від 20.10.1998 року, однак адміністрація не бере участі при розробці та погодженні проекту. Щодо зустрічного позову, проти такого теж заперечила, оскільки дозвіл на реконструкцію кв.2а позивачу ОСОБА_6 був наданий на підставі розпоряджень від 16.10.2000 року №1188 та №1449 від 15.12.2000 року «Про внесення змін до розпорядження»які є законними, оскільки в той час згоди відповідачів на розширення кв.2а за рахунок горища не вимагалось.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні проти позовів заперечив, просив в таких відмовити. Дав пояснення аналогічні представнику Личаківської районної адміністрації.

Представник Управління архітектури та містобудування ЛМР та Управління історичного середовища в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні представник Інспекції Держархбудконтролю позови не визнав. Суду пояснив, що відповідачам було надано дозвіл на прибудову до АДРЕСА_5 від 19.05.1999 року. Такий дозвіл був виданий також і позивачу, оскільки без такого дозволу добудова не могла бути прийнята в експлуатацію.

Третя особа ОСОБА_10 суду пояснив, що був власником АДРЕСА_6. За домовленістю з ОСОБА_6 він провів реконструкцію кв.1 з влаштуванням прибудови. Така прибудова була розпочата ним самовільно, однак пізніше були зібрані усі документи: розроблено проектні пропозиції, отримано від позивача дозвіл на будівництво. Однак завершити прибудову він не встиг, оскільки продав кв.1 відповідачам ОСОБА_3.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що в позовах слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 проживав як основний квартиронаймач у кв.2а на вул..Черешневій 8 у м. Львові житловою площею 19,6 кв.м. з кухнею площею 7,5 кв.м. та спільними комунальними вигодами з квартирою №2.

Будинок 8 по вул..Черешневій в м. Львові складався з трьох квартир №1, 2а та 2, яка розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 20.09.1999 року №354 приєднала квартиру 2 до квартири 2а, а приміщення під літ.2-1 пл.4,5 кв.м. залишила у їх спільному користуванні. Власником квартири №1 був ОСОБА_9, а власником кв.2а був ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ( ас.13,67)

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації м.Львова від 20.10.1998 року №1011 вбачається, що ОСОБА_9 надано дозвіл на завершення прибудови до кв.1 згідно поданий проектних пропозицій ( а.с.11). Вхід до квартири №1 мав здійснюватись з прибудови, а існуючий вхід в будинок залишався для квартири 2а.

Згідно договору купівлі-продажу ( а.с.77) ОСОБА_9 24.11.1998 року продав квартиру №1 відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Після чого відповідачами було розроблено та погоджено проект прибудови до АДРЕСА_7. Актом державної технічної комісії ЛМР від 13.12.1999 року кв.1 введено в експлуатацію та наказом Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 2.12.1999 року затверджено акт державної технічної комісії ЛМР про готовність закінченого будівництвом об’єкту кв.1 в будинку Черешнева 8 в м. Львові до експлуатації та розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 16.06.2004 року оформлено та видано свідоцтво право власності на кВ.1 з врахуванням проведеної реконструкції.

Згідно свідоцтва про право власності від 16.06.2004 року ( а.с.126) власниками квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачі без його згоди, здійснили прибудову до кв.1, яка істотно відрізнялася від наданого дозволу Личаківської районної адміністрації. Відповідачі відмовилися від будівництва окремого входу, а розібрали стінку в спільному коридорі і дальше користуються існуючим входом разом з ним. Залишення приміщення пл..4-5 у спільному користуванні не відповідає вимогам закону.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що отримання згоди позивача в даному випадку закон не вимагає, оскільки неприєднання цього приміщення жодним чином не впливає та стан його квартири, яка після винесення вище вказаного розпорядження стала окремою благоустроєною квартирою, а його сім»я забезпечена житлом. Тому спірне приміщення обґрунтовано залишено у спільному користуванні кі.1 та 2а.

Щодо зустрічних вимог відповідачів судом встановлено наступне.

Згідно розпорядження Личаківської районної адміністрації від 16.10.2000 року №1188 затверджено висновок міжвідомчої комісії про те, що технічно можливо здійснити реконструкцію квартири №2а будинку 8 на вул..Черешневій з влаштуванням комори та санвузла на горищі для квартири №2а. Дозволено ОСОБА_6 здійснити реконструкцію квартири №2а будинку 8 на вул..Черешневій з влаштуванням комори та санвузла на горищі для квартири №2а згідно з поданими технічними пропозиціями.

В подальшому в вище вказане розпорядження було внесено зміни та 1 перший викладено у такій редакції, що технічно можливо здійснити реконструкцію квартири №2а будинку 8 на вул..Черешневій з влаштуванням ванної кімнати та санвузла пл..14,10 м.кв. на горищі.( а.с.103)

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації ЛМР від 8.11.2001 року №1481 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, розпоряджень Личаківської районної адміністрації від 16.10.2000 року №1188 «Про реконструкцію квартири 2а в будинку на вул..Черешневій з влаштуванням комори та санвузла на горищі, розпорядження від 15.12.2000 року №1449 «Про внесення змін до розпорядження за №1188 від 16.10.2000 року, акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації квартири №2а після реконструкції на вул..Черешневій 8 від 16.10.2001 року, наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 18.10.2001 року про затвердження цього акта, доручено відділу приватизації державного житлового фонду оформити та видати ОСОБА_6, ОСОБА_11 свідоцтво про право спільної сумісної власності в цілому на двохкімнатну квартиру №2а в будинку 8 на вул..Черешневій в м. Львові. ( а.с.97)

Відповідачі позовні вимоги мотивують тим, що їх згода як співвласників будинку на приєднання горища до кв.№2а відсутня, таку ніхто не запитував. Вважають що такими діями порушені їх законні права, оскільки горище є спільною власністю всіх власників будинку.

З наданих суду пояснень, письмових доказів встановлено, що згода позивачу ОСОБА_6 на добудову квартири №1 була надана попереднім власником квартири, під час закінчення проведення такої відповідачами, позивачі не висловлювали заперечень, а самі провели переобладнання своєї квартири за рахунок горища будинку, проти чого в свою чергу не заперечували відповідачі. Суть їх теперішньої незгоди полягає в обладнанні окремого входу в обидві квартири. При цьому ОСОБА_6 визнав, що письмову угоду відносно окремого входу з попереднім власником квартири він уклад заднім числом, тобто після того як сторонами було проведено всі переобладнання та добудови, що свідчить про її нікчемність. Тому суд приходить до висновку про відмову у визнанні здійсненої добудови відповідачами самочинним будівництво, таким що не відповідає вимогам закону, оскільки попередньому власнику ОСОБА_9 надано дозвіл завершити прибудову до кв.1 з погодженням землекористування з міською радою, що виплавиє з розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР від 20.10.1998 року №1011 яким дозволено попередньому власнику кв.1 ОСОБА_12 завершити прибудову до квартири розміром 7,06м на 11.75м. з погодженням землекористування з міською радою.

          Відмовляючи позивачу у позові суд відповідно відмовляє у задоволенні вимог позивача у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки жодних підтверджуючих доказів суду надано не було.

Керуючись ст. ст.3, 4-6, 57-60, 209, 294 ЦПК України; ст.ст.375,376 ЦК України,

суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Личаківської районної адміністрації, Управління архітектури та містобудування ЛМР, інспекції ДАБК ЛМР, 3-тої особи ОСОБА_9, Управління охорони історичного середовища ЛМР про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання реконструкції квартири самочинним будівництвом, приведення будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди –відмовити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Личаківської районної адміністрації, Управління архітектури та містобудування ЛМР про визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, акту державної технічної комісії, наказу Департаменту землеустрою та забудови міста, розподіл приміщень горища –відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в Апеляційний суд Львівської області в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:            ,